Применение реабилитационной процедуры в случае если должником в ходе судебного разбирательства не доказана его неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев.

首页 / 文章 / Применение реабилитационной процедуры в случае если должником в ходе судебного разбирательства не доказана его неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев.

2021年9月26日

Применение реабилитационной процедуры в случае если должником в ходе судебного разбирательства не доказана его неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев.

ТОО «Ж» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 18 февраля 2014 года заявление удовлетворено. В отношении товарищества применены реабилитационные процедуры. Постановлением апелляционной и кассационной судебных коллегий ЗападноКазахстанскго областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетоврении заявления ТОО «Ж» по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года Товарищество имеет кредиторскую задолженность на общую сумму 704 685 000 тенге. Денежные обязательства, срок исполнения которых наступит в течение двенадцати месяцев со дня подачи заявления, составляют 431 657 000 тенге. Удовлетворяя заявление Товарищества, суды пришли к выводу о его неплатежеспособности и невозможности исполнения Товариществом денежных обязательств в течение ближайших двенадцати месяцев, указав, что кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность.

Применяя реабилитационную процедуру, суды исходили из договора подряда от 28 декабря 2011 года, заключенного между Товариществом и Компанией «Казахстанский филиал «S» (далее – Компания), а также утверждений заявителя о том, что Товариществу будет возвращена удержанная сумма гарантии по договору от 20 мая 2010 года в размере 612 000 000 тенге. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности ее восстановления. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 11/2015 16 В соответствии с пунктам 4 статьи 37-1 Закона следует, что суд отказывает в применении реабилитационной процедуры в случае, если должником в ходе судебного разбирательства не доказана его неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев. В нарушение подпункта 2) пункта 5 статьи 19 Закона суд не проверил достоверность представленных Товариществом сведений. Согласно сведениям Банка за 14 дней до подачи в суд заявления о применении реабилитационной процедуры Товарищество получило в Банке очередной заем в сумме 31 000 000 тенге, предоставив сведения о благополучном финансовом положении (чистый оборотный капитал в сумме 326 миллионов тенге, собственный капитал – 407 миллионов тенге, активы превышали 1,7 млрд. тенге). На расчетных счетах банка находится остаток денежных средств в размере 3 820 266 тенге, на счете «Депозит-гарантия» остаток составляет свыше 86 миллионов тенге. Кроме того, обязательства перед Банком обеспечены залоговым имуществом третьих лиц.

Указанное состояние оставлено без надлежащего исследования, суд при рассмотрении дела, вопреки требованиям статей 16, 65, части 1 статьи 77 ГПК, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опираясь только на неподтвержденные пояснения заявителя. Заключенный между Товариществом и Компанией договор подряда от 28 декабря 2011 года не может свидетельствовать о наличии возможности восстановить его платежеспособность. Суд на основании пояснений представителя заявителя, указал, что начало работ по договору от 28 декабря 2011 года предположительно предусмотрено на первый квартал 2015 года.

Однако, условия данного договора не предусматривают такого срока. Анализ главы 9 договора «Начало и завершение работ» не содержит конкретного указания срока его действия. Таким образом, суд необоснованно положил в основу решения вышеуказанный договор, хотя Товарищество не обеспечено объемом работ, реальная возможность восстановления платежеспособности объективными данными не подтверждена. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание утверждения Товарищества о том, что во втором квартале 2016 года заказчиком будет оплачена Товариществу удержанная сумма гарантии за выполнение и качество работ на общую сумму 612 000 000 тенге по договору от 20 мая 2010 года, которые пойдут на погашение кредиторской задолженности. Данный договор не содержит условий о возврате этой суммы. Наличие задолженности на такую сумму также не подтверждено. При этом срок действия вышеуказанного договора от 20 мая 2010 года на момент рассмотрения данного гражданского дела истек. Определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области суда от 11 июля 2014 года иск Товарищества к Банку, ТОО «K», Компании о понуждении продлить срок выполнения работ по этому договору на основании статьи 249 ГПК оставлен без рассмотрения по заявлению истца о возврате иска. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 11/2015 17 Суд со ссылкой на план реабилитации Товарищества сроком на пять лет, утвержденный определением суда от 11 августа 2014 года, указал, что применение реабилитации даст возможность сохранить производство и рабочие места, а также выполнить обязательства перед кредиторами и, как следствие, восстановить платежеспособность предприятия. Однако, в перечне основных мероприятий по восстановлению платежеспособности не содержится указаний о получении 612 000 000 тенге.

Дополнительных источников финансирования и кредитования у Товарищества не имеется, что свидетельствует об отсутствии у него возможности продолжить либо возобновить производственную деятельность. Вышеуказанные существенные нарушения закона, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» явилось основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов. Споры о наследстве Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК по решению суда супруг может быть устранен от наследования по закону, если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства и супруги в течение не менее 5 лет до открытия наследства проживали раздельно 09 сентября 2015 г. № 3гп-456-15 Ф. обратилась в суд с иском об устранении от наследования недостойных наследников, указав, что она в течение семи лет состояла в гражданском браке с Р., умершим 12 ноября 2013 года. При жизни Р. составил завещание от 24 апреля 2012 года на ее имя по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу: Акмолинская область, город Есиль (далее – спорная квартира).

При обращении к нотариусу ей стало известно, что Л. подала заявление о принятии наследства по закону. Ф просила суд устранить ответчика от наследования как недостойного наследника по основаниям пункта 2 статьи 1070 ГК. Решением Есильского районного суда Акмолинской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении иска Ф. отказано. Постановлением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 26 февраля 2015 года постановление апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 11/2015 18 Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов, приняла по делу новое решение об удовлетворении иска Ф., Л. устранена от наследования по закону наследства, открывшегося после смерти Р., умершего 12 ноября 2013 года, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Р. и Л. с 15 августа 1970 года состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих совершеннолетних детей: И. 07 мая 1971 года рождения и С. 17 августа 1977 года рождения. Р. имел на праве собственности спорную квартиру, приобретенную им на основании договора купли-продажи от 19 октября 2005 года. 12 ноября 2013 года Р. скончался. Согласно пункту 1 статьи 1060 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1061 – 1064 ГК. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1061 ГК в первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг и родители наследодателя. Таким образом, в круг наследников первой очереди после смерти Р. входят супруга Л. и дети И. и С. Вместе с тем, 24 апреля 2012 года Р. составлено завещание, согласно которому он завещал свое имущество, в том числе спорную квартиру, Ф. Ф. на основании пункта 2 статьи 1070 ГК обратилась в суд с иском об устранении Л. от наследования по закону. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК, независимо от содержания завещания, Л. как нетрудоспособная супруга наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве.

С такими выводами суда первой инстанции согласились апелляционная и кассационная судебные коллегии. Между тем, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что выводы судов противоречат требованиям норм материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Л. является нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, на момент открытия наследства состояла с Р. в зарегистрированном браке, поэтому в силу пункта 1 статьи 1069 ГК имеет по закону право на обязательную долю в наследстве умершего Р.

Однако, пунктом 2 статьи 1070 ГК предусмотрено, что по решению суда супруг может быть устранен от наследования по закону, если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства и супруги в течение не менее 5 лет до открытия наследства проживали раздельно. Из материалов дела следует, что наследодатель Р. с 1995 года совместно Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 11/2015 19 с супругой Л. не проживал, общее совместное хозяйство не вел. Р. с 2006 года проживал в спорной квартире с Ф., которая до настоящего времени проживает там же. Факт раздельного проживания и прекращения брачных отношений с Р. с 1995 года Л. не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Л. от 18 ноября 2013 года на имя нотариуса С., в котором Л. прямо указала, что с Р. не проживали совместно в течение 10 лет. Судами установлено, что Л. с 1995 года проживает и прописана в другой квартире в городе Есиль Акмолинской области. Спорная квартира была приобретена Р. в 2005 году, то есть через 10 лет после прекращения брачных отношений с Л. Свидетели К., З., К., Е., В. и Л. в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и брачных отношений Ф. с Р. с 2006 года до момента его смерти. Врач А., наблюдавшая за Р., также подтвердила, что во время болезни и на момент смерти с Р. проживала Ф. Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается, что брак наследодателя Р. и его супруги Л. фактически прекратился до открытия наследства, супруги Р. 18 лет до открытия наследства проживали раздельно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК является основанием для устранения наследника Л. от наследования по закону

Внимание!

Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела

下载文件

Восстановление платежеспособности Заявление должника о применении к нему процедуры урегулирования неплатежеспособности

2024年5月18日

Восстановление платежеспособности Заявление должника о применении к нему процедуры урегулирования неплатежеспособностиПодсудность.В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ГПК дела...