Суд, не имевший преступного отношения к умышленному убийству потерпевшего, вынес приговор, не приняв во внимание ответы свидетелей, не дав им должной оценки, основывая обстоятельства преступления только на ответах осужденного.
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 18 сентября 2013 года: К., ранее осужденный 24 января 2012 года к ограничению свободы на 3 года пунктами «а, в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) ; - действие переквалифицировано из п. «и» ч. 2 ст. 96 УК в ч. 3 ст. 103 УК и лишено этой статьи свободы на 9 лет, ч. 3 ст. 257 УК на 6 лет, более сурово наказано ч. 3 ст. 58 УК назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, осуждено к окончательному лишению свободы на 9 лет 6 месяцев по ч. 1 ст. 60 УК. Наказание установлено отбыванием в общем режиме исправительной колонии. В действиях К. признается рецидив преступления согласно п. «б» ч. 2 ст. 13 УК. По этому делу К. и Ж. осужден, но дело в отношении них не рассматривается. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2013 года жалоба товарища потерпевшего М. Н. оставлена без рассмотрения, так как он не был участником процесса. Постановлением кассационной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения, протест прокурора города Алматы-без удовлетворения. Генеральный прокурор Республики Казахстан в своем протесте указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его действия переквалифицированы в ч. 3 ст. 103 УК, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, и постановил в отношении К. отменить приговор суда и постановление кассационной судебной коллегии он попросил направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Суд, не имевший преступного отношения к умышленному убийству потерпевшего, вынес приговор, не приняв во внимание ответы свидетелей, не дав им должной оценки, основывая обстоятельства преступления только на ответах осужденного.
Заслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего Н. об оставлении без изменения судебных актов, адвоката С., изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия считает, что данные судебные акты подлежат пересмотру с нарушением. Как установлено из материалов дела, К. со своими знакомыми Ж., К., Н. и родственным братом к. 7 мая 2013 года около 02.00 часов ночи явился в кафе «А», расположенное на пересечении улиц Розыбакиева и Кабанбай батыра, где распивал спиртные напитки, около 03.30 часов Ж. и К. посетили кафе выйдя за пределы, м., с которой они не знакомы., Т., Ж. и Н., А К. В этот момент вытащил из кармана нож, увидев его Т., Ж. и Н. испуганно отступили назад, в этот момент к., вышедший из кафе, подошел к их душам и дважды ударил Ж. со стороны, К. «На обочине дороги перед кафе» А " подбежал его друг Ж., во время драки с М., ударил М. по лицу и упал на землю, не останавливаясь с ним, К. ножом в руке установлено, что М. нанес удары по правой груди и левому плечу, воспользовавшись тем, что он лежал на Земле, неоднократно избивал его лицо и тело, из-за кровоизлияния м. На улице незнакомцы вызвали скорую помощь, в 04 часов 30 минут в больнице была зафиксирована биологическая смерть потерпевшего. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к. не имел преступного замысла умышленно убить потерпевшего, что при наличии у него цели убить м. Он осуществил бы свою игру во время драки. Как указано в протесте, этот вывод суда, описанный в приговоре, совершенно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено предварительным и судебным следствием, к. по незначительным причинам совершил конфликт, начатый Ж. из хулиганских побуждений, избил М. группой и повалил его на землю, после чего, несмотря на не активное сопротивление потерпевшего, К. продолжил хулиганские намерения и сильно ударил М. ножом в руку по груди. В результате, как показала судебно-медицинская экспертиза, поврежден важнейший орган здоровья потерпевшего-диафрагма правой части печени, полностью перерезан сосуд печени, глубина травматического канала 12 см. был. Следовательно, установлено, что К. наносил удары ножом с большой силой, после указанного ранения М. не мог совершать каких-либо активных движений, однако к., несмотря на это, продолжал преступную деятельность потерпевшего с нанесением ему ножевых ранений на голову и плечи, его действия прекращал бегущий из кафе К. Доводы прокурора о том, что указанные травмы свидетельствуют о том, что потерпевший М. не ограничивался глубокой травмой, нанесенной ножом в область груди, а продолжал умышленно наносить удары ножом в руке, подкрепляются доказательствами в деле. Так как противоправные действия К. были предприняты вместе с ним в кафе, к. насильно вытащил из тела осужденного обеими руками, а затем вынес последнего с места преступления. К., ответивший в качестве обвинителя, подтвердил обстоятельства произошедшего дела, отметив, что в ходе драки М. был ранен в правую сторону, а К. кафе показало, что его увезли в сторону.
Ответ подтвердил и свидетель К., услышав о драке, выбежав из кафе на улицу, К. и Ж. сообщили, что на расстоянии 15-20 метров они нанесли ему удар по ранее незнакомому парню азиатского типа, видели нож в руке К., подняли его и увезли с места происшествия. Согласно ответу Н., когда они с К. выбежали из кафе» А", К., К. и Ж. сказали, что ранее незнакомый парень в возрасте 24-28 лет был прижат к земле и избит. В тот момент у избитого парня была кровавая голова, а в правой руке к. была 7-9 см длиной, которая открывалась и закрывалась. указал, что нож был. По ответам очевидцев, после драки к. ударил потерпевшего ножом в живот. Выводы в жалобе на то, что потерпевший М. от ран, нанесенных ножом в руке к., прекратил преступную деятельность К. и Н., которые избивали его в дальнейшем, несмотря на то, что он не мог совершать никаких активных действий, подлежат юридической проверке в суде. Суд вынес приговор, не приняв во внимание ответы указанных свидетелей, не дав им должной оценки, обосновав обстоятельства преступления только ответами осужденного К. Поэтому на основании вышеизложенного надзорная судебная коллегия направила дело в указанный суд для рассмотрения в новом ином составе.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
