Уголовные правонарушения против собственности, применение насилия при совершений хищения чужого имущества
Приговором Талдыкорганского городского суда от 12 июля 2016 года В., ранее судимый 13 ноября 2015 года по части 3 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), части 1 статьи 200 УК, на основании части 3 статьи 58 УК - к 3 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК условно с испытательным сроком 3 года, осужден по пункту 1 части 2 статьи 191 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с частью 5 статьи 64 УК отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 13 ноября 2015 года. На основании статьи 60 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 ноября 2015 года к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 июля 2016 года. Взысканы с осужденного В. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба 30 000 тенге и государственная пошлина в доход государства - в сумме 300 тенге. Приговором суда В. признан виновным в том, что 16 июня 2016 года, около 15:00 часов, находясь в магазине, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступил в словесную ссору из-за несвежего продукта с потерпевшей С., ударил её кулаком в область головы, от чего она потеряла сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием продавца, С. похитил денежные средства в сумме 30 000 тенге.
Уголовные правонарушения против собственности, применение насилия при совершений хищения чужого имущества
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 18 октября 2016 года приговор в отношении В. оставлен без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств, заслушав выступление адвоката Б., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону. Согласно пункту 3 части 1 статьи 485 УПК неправильная квалификация деяния осужденного является основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. По настоящему делу такое основание имеется. Виновность В. в нанесении телесных повреждений потерпевшей С. и открытом хищении денежных средств из магазина «Набира» установлена собранными по делу и всесторонне проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК признание подозреваемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данные в ходе досудебного расследования признательные показания В. об обстоятельствах хищения подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетеля К., протоколами процессуальных действий, заключением судебномедицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими правильную оценку в их совокупности. Доводы ходатайств осужденного и адвоката о даче признательных показаний вследствие психологического воздействия со стороны следователя какими-либо конкретными данными не подтверждены. Помимо этого, из материалов дела следует, что оспариваемый допрос осужденного производился с соблюдением права на защиту, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.
То обстоятельство, что денежные средства во время задержания при осужденном не были обнаружены, не свидетельствует о его невиновности, так как судом достоверно установлено, что В., будучи застигнутым потерпевшей С. во время попытки удалиться с деньгами, стал убегать и до своего фактического задержания имел возможность избавиться от похищенного. Вместе с тем выводы суда о том, что В. совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, не основаны на материалах дела. Для квалификации действий лица по признаку применения насилия при хищении необходимо установить, что применение насилия при совершении хищения чужого имущества являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Так, из показаний осужденного и потерпевшей явствует, что поводом к насильственным действиям в отношении С. послужила ссора с последней изза несвежего, по мнению осужденного, творога, за который он, как и за другие продукты, рассчитался на кассе магазина. Кроме того, из признательных показаний В., признанных судом достоверными, следует, что изъятие денег из кассы происходило во время нахождения потерпевшей в бессознательном состоянии, т.е. тайно. Действия осужденного переросли в открытое хищение только после того, как потерпевшая, очнувшись и обнаружив кражу, пыталась остановить В. при попытке скрыться с похищенным и приняла меры к пресечению его преступных действий, обратившись за помощью к прохожим и сотрудникам полиции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 нормативного постановления Верховного Суда РК № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», в тех случаях, когда незаконное изъятие чужого имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью изымалось это имущество, и если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться как совокупность преступлений против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. При таких обстоятельствах дела действия осужденного необоснованно квалифицированы по пункту 1 части 2 статьи 191 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В данном случае деяния В. подлежат квалификации по статье 108 УК как умышленное причинение легкого вреда здоровью и части 1 статьи 191 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания судебная коллегия, с учетом того, что судом первой инстанции в качестве отягчающего уголовную ответственность и наказание виновного обстоятельства правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчающих уголовную ответственность и наказание виновного обстоятельств не установлено, считает необходимым назначить ему наказание по части 1 статьи 191 УК в виде лишения свободы с конфискацией имущества, по статье 108 УК – в виде ареста и окончательное наказания по данному приговору – на основании части 2 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Условное осуждение, назначенное приговором от 13 ноября 2015 года, подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 64 УК и окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению на основании частей 1, 4 и 5 статьи 60 УК. Закон РК от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетнем Независимости Республики Казахстан» в отношении осужденного не может быть применен в силу статьи 5 данного Закона, поскольку ранее 17 мая 2006 года к нему была применена статья 5 Закона РК от 9 января 2006 года «Об амнистии в связи с празднованием Дня Независимости Республики Казахстан». На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении В. Действия В. переквалифицированы с пункта 1 части 2 статьи 191 УК на статью 108 УК и часть 1 статьи 191 УК и назначено: по статье 108 УК наказание в виде ареста на срок 40 суток; по части 1 статьи 191 УК наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с конфискацией имущества. На основании части 2 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества. В соответствии с частью 5 статьи 64 УК отменено условное осуждение, назначенное приговором Талдыкорганского городского суда от 13 ноября 2015 года, и на основании частей 1, 4 и 5 статьи 60 УК путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 13 ноября 2015 года, В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайства осужденного В. и адвоката Б. в интересах осужденного удовлетворены частично.
