Вымогательство взятки означает требование лицом взятки под угрозой совершения действий которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо умышленное создание таких условий при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Приговором Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 30 марта 2015 года Л. осужден по пунктам 1), 2) части 3 статьи 366 УК с применением статьи 55 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать должности в правоохранительных органах, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 49 УК Л. лишен специального звания – старшина полиции. А. осужден по пунктам 1), 2) части 3 статьи 366 УК с применением статьи 55 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать должности в правоохранительных органах, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 49 УК А. лишен специального звания – старший сержант полиции. Приговором суда Л. и А. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в группе лиц по предварительному сговору, путем вымогательства получили от И. взятку в сумме 50 000 тенге за несоставление в отношении нее административного материала в связи с нарушением правил дорожного движения. Постановлением апелляционной и кассационной судебных коллегий ЗападноКазахстанского областного суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Л. и А., исключила из обвинения Л. и А. квалифицирующий признак «путем вымогательства», предусмотренный пунктом 1) части 3 статьи 366 УК, уголовное дело в этой части производством прекратила. Назначила Л. по пункту 2) части 3 статьи 366 УК с применением статьи 55 УК три года лишения свободы с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать должности в правоохранительных органах. Назначила А. по пункту 2) части 3 статьи 366 УК с применением статьи 55 УК два года лишения свободы с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать должности в правоохранительных органах по следующим основаниям. Надзорная коллегия посчитала приговор суда в части признания Л. и А. виновными в получении взятки в группе лиц по предварительному сговору законным. Вместе с тем, выводы суда в части признания Л. и А. виновными в получении взятки путем вымогательства сочла незаконными. Из материалов дела следует, что И. совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 230 КоАП (уклонение от заключения договора обязательного страхования), частью 1 статьи 602 КоАП (нарушение водителями транспортных средств правил проведения учебной езды, пользования внешними световыми приборами) и частью 2 статьи 612 КоАП (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления им). Л. и А., исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, действуя вопреки интересам службы, с согласия И. договорились за взятку в сумме 50 000 тенге не составлять в отношении нее административный протокол. При этом И. осознавала, что в случае составления административного протокола ее автомашину поставят на штрафную стоянку, на нее наложат штраф и лишат водительских прав. При таких обстоятельствах И. была заинтересована в положительном разрешении ее ситуации. Фактически между сотрудниками полиции Л., А. и водителем И. было заключено «соглашение» об уводе последней от административной ответственности путем получения взятки. В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда № 9 от 22 декабря 1995 года «О практике применении судами законодательства об ответственности за взяточничество» вымогательство взятки означает требование лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. При оценке действий Л. и А. ни органом следствия, ни судом не установлено, какие правоохраняемые интересы И. были нарушены, какие законные интересы она хотела защитить, передавая взятку должностным лицам. Таким образом, выводы суда, о получении взятки путем вымогательства не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом 1) части 3 статьи 366 УК, исключен из обвинения осужденных, уголовное дело в этой части производством прекращено за отсутствием в их действиях данного состава преступления. Исходя из обстоятельств дела, личности осужденных, суд при назначении наказания обоснованно применил статью 55 УК и назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 366 УК.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
