Будучи должностным лицом, он признан виновным в получении взятки.
Приговором Кармакшинского районного суда Кызылординской области от 28 сентября 2018 года С. признан ранее не судимым, виновным по части второй статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) с пожизненным лишением права занимать должности, указанные в части второй статьи 50 УК На основании частей 3), 6) наложен штраф в размере 21 000 000 тенге. С. взыскано процессуальных расходов в пользу государства на сумму 57 472 тенге, принудительных выплат в компенсационный фонд потерпевших Республики Казахстан на сумму 48 100 тенге. Вопрос вещественных доказательств по делу решен в порядке, установленном статьей 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). Приговором суда С. признан виновным в получении взятки в значительном размере, будучи должностным лицом. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Кызылординского областного суда от 15 ноября 2018 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2019 года судебные акты оставлены без изменения. В протесте генпрокурора отмечается, что в результате неправильного применения уголовного закона в досудебном расследовании и судебном расследовании осужден С. Без вины, со стороны свидетеля У. произошла провокация на совершение преступления С., У. На самом деле не было намерения заниматься предпринимательством, неоднократно звонил осужденному, не был служебным в связи с тем, что он вызвал на встречу, судебные акты были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 366 УК. Получение осужденным С. взятки в значительном размере, будучи должностным лицом, накопилось в ходе досудебного расследования и нашло полное доказательство в суде с изученным набором фактических и объективных данных.
Вина осужденного, помимо ответа С., частично признавшего свою вину, полностью доказана показаниями свидетелей У., Ж., Т., Г., Д., Э., Е., протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, собранными по делу. Как установлено из материалов дела, руководитель ИП «А"У. 26 июля 2018 года в межрайонное управление Департамента антикоррупционной службы по Кызылординской области по Западному региону Национального бюро по противодействию коррупции было обращено заявление акима Басыкарского сельского округа С. о том, что он потребовал взятку в размере 700 000 тенге для предоставления земельного участка для предпринимательских целей в сельской местности.
Будучи должностным лицом, он признан виновным в получении взятки.
На основании данного заявления 27 июля 2018 года У. выдано 700 000 тенге и специальные технические средства записи. Как установлено из ответов свидетеля У., 3 июля 2018 года он посетил сельскую администрацию Басыкары и в беседе с акимом С. о приобретении земли сообщил, что для передачи последнего начальника земельного отдела Ж. А. и другому необходимо 700 000 тенге. Затем встретился в кафе "Тропикал «и передал 700 000 тенге за стол С.» проси денег". Эти ответы свидетеля признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются результатами негласных следственных действий, стенограммой разговора, проведенного между свидетелем У. и осужденным с., и другими доказательствами, исследованными в суде. Согласно видеозаписи негласных следственных действий, осужденный С. был задержан сотрудниками Антикоррупционной службы по Кызылординской области 28 июля 2018 года около 18:07 часов в кафе «Тропикал» при встрече с У. и получении 700 000 тенге. В ходе осмотра места происшествия указанные 700 000 тенге были найдены на месте под сидящим одеялом с. и изъяты в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, в ходе осмотра места происшествия были выявлены люминесцентные складки, относящиеся к специальным химическим веществам, на вытираниях с. с ладоней и пальцев правой и левой руки, на денежных купюрах с места происшествия. Порошок люминофора, представленный в виде этих складок и сравнительного образца, относится к люминофорам одного класса, одной марки. Опрошенные в качестве свидетелей по делу Ж., Т., Г., Д. индивидуальный предприниматель подтвердил, что работал в пределах своей компетенции на основании искового заявления У. О землеустройстве.
Свидетели Э., Е. дали показания о том, что в день происшествия в кафе «Тропикал» из-под сидящего одеяла С. вышло 700 000 тенге, увидели на деньгах надпись "взятка", что последняя взятка была получена за внеочередное изъятие земельного участка, во время задержания С. полностью признал свою вину. В судах низшей инстанции осужденный С., Не отрицая, что потребовал у свидетеля У. денег, просил перефразировать его преступную деятельность в качестве мошенничества по статье 190 УК. То есть осужденный не оспаривал свою виновность, а лишь не соглашался с квалифицирующей частью преступного деяния. В качестве важнейшего признака преступления при получении взятки судам необходимо определить взаимно согласованные денежные данные. В этом смысле судами, всесторонне изучив материалы дела, установлено, что осужденный С. Предварительно запросил согласованные денежные средства по стенограмме между свидетелем и осужденным. Во время взаимной беседы свидетель У. сказал: "Я принес семь лиц, которые вы сказали, Вы можете сосчитать?"осужденный С. «доброс Земли?". Кроме того, свидетель спрашивает: "Можно ли приватизировать землю?"осужденный» будет, что-то еще, что-то не так" вновь соблазнил свидетеля дать взятку. Из содержания этих слов видно, что С. требовал денег. В таком контексте дела полностью подтверждается материалами дела, что осужденный С. потребовал от свидетеля У. заранее оговоренные 700 000 тенге. В части шестнадцатой нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8» О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений " получение взятки считается завершенным с момента принятия предмета взятки, независимо от того, совершило ли лицо действия (бездействие), за исполнение которых была дана взятка, и стало известно о готовящемся преступлении органам уголовного преследования. Осужденный С. его действия считаются совершенным преступлением, так как он был задержан сотрудниками Антикоррупционной службы по Кызылординской области, получив в качестве взятки 700 000 тенге.
При этом в протесте генпрокурора со стороны свидетеля У. имеется факт провокации с. на совершение преступления, что он просил прекратить производство уголовного дела и что свидетель У. не имел намерения заниматься предпринимательством, мотивировал с., что после вынесения окончательного решения по уголовному делу он не занимался животноводством является необоснованным. Поэтому он основан исключительно на предположениях. Это подтверждается материалами дела, так как он слышал, что село Басыкара подходит для занятия животноводством и имеет право заниматься этой профессией. Право У. заниматься или не заниматься предпринимательством является его правом, следовательно, его право заниматься предпринимательством принадлежит последнему. В связи с этим, поскольку довод свидетеля о том, что он не занимался предпринимательством, считается предположением, его действия нельзя признать провокационными по указанным основаниям. Кроме того, в соответствии со статьей 412-1 Уголовного кодекса Республики Казахстан провокацией к совершению преступления признаются незаконные действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или досудебное расследование, в целях последующего разоблачения и привлечения к уголовной ответственности или вымогательства, склонявшего лицо к совершению преступления. С этой точки зрения необходимо, чтобы любое лицо (заявитель, свидетель и т. д.) осуществляло искусственно совершенные действия и признавало незаконные действия с целью подделки преступных признаков и привлечения к уголовной ответственности или вымогательства какого-либо невиновного лица. А противоправные действия по данному делу и фактические данные, подтверждающие его, в протесте не представлены. Суд дал оценку фактическим данным и правильно пришел к выводу о том, что осужденный С., будучи должностным лицом, получил взятку в значительном размере от У. за предоставление земельного участка для предпринимательской цели, т. е. за действия, входящие в его служебные полномочия и способные в силу должностного положения влиять на такие виды деятельности, и его действия были приняты в соответствии со ст. 366 УК РФ.правильно дифференцирован по второй части статьи. В этой связи протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении осужденного С. Протест генерального прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
Внимание!
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
