Административные иски о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на переход права недропользования
Четверть всех поданных исков или больше половины исков к центральным государственным органам занимают иски недропользователей к МИИР.
Требования различные, однако большую их часть можно отнести к нескольким основным требованиям, это иски, связанные с работой экспертных комиссий по вопросам недропользования, аукционов, иные иски об оспаривании административных актов.
Согласно статье 45 Кодекса со дня получения заявления о выдаче разрешения на переход права недропользования компетентный орган выносит их на рассмотрение экспертной комиссии по вопросам недропользования.
На практике нарушения госоргана связаны с не направлением заявлений в соответствующий срок. Хотя в самой комиссии большинство членов — это сами сотрудники МИИР, а ее председатель курирующий вице министр МИИР.
Иск ТОО «Б» к МИИР о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на переход права недропользования, выраженного в форме ответа (письма).
Согласно статье 45 Кодекса заявление на выдачу разрешения на переход права недропользования должно быть рассмотрено в месячный срок. После поступления заявления компетентный орган в течение пяти рабочих дней направляет его в экспертную комиссию, которая дает соответствующие рекомендации.
После получения соответствующих рекомендаций компетентный орган принимает решение по заявлению об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявление истца рассматривалось на протяжении 10 месяцев и в экспертную комиссию не направлялось.
То есть, решение принято без рассмотрения заявления экспертной комиссией и выдачи ею рекомендации.
В этой связи, СМАС г. Астана посчитал доводы истца о нарушении сроков и процедуры рассмотрения его заявления обоснованными, иск был удовлетворен (№ 7194 22-00-4/2723).
Определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом Кодексом в переходных положениях предусмотрено, что по контракту, стороной которого является иной госорган, экспертная комиссия создается его решением (пункта 12 статьи 278 Кодекса о недропользовании).
Зачастую данные переходные положения важнее чем сам Кодекс, например, они регламентируют порядок продлении срока действия контракта на недропользование (пункта 14 статьи 278 Кодекса о недропользовании).
Другая категория споров касается работы аукционов на получение права недропользования. Аналогичные исковые претензии предъявляются и к Министерству энергетики.
При этом госорганы зачастую не проявляют достаточного внимания к соблюдению всех требований, установленных законом, при выставлении месторождений на аукцион.
Например, МИИР выставил на аукцион участок в контурах месторождений подземных вод, что не допускается законом. Иск ТОО «Д» к МИИР о признании недействительными результатов аукциона по лоту № 12 по месторождению «Шахтное поле №33-34» на получение права недропользования по добыче твердых полезных ископаемых удовлетворен в полном объеме ввиду того, что ответчиком не были учтены нормы действующего законодательства (№ 7194-23-00-4/1771 от 18 июля 2023 г.).
Так, удовлетворяя требования истца, местные суды установили следующее: согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 25 Экологического кодекса запрещается проведение операций по недропользованию в контурах месторождений и участков подземных вод, которые используются или могут быть использованы для питьевого водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Водного кодекса в контурах месторождений и участков подземных вод, которые используются или могут быть использованы для питьевого водоснабжения, запрещаются проведение операций по недропользованию, размещение захоронений радиоактивных и химических отходов, свалок, кладбищ, скотомогильников (биотермических ям) и других объектов, влияющих на состояние подземных вод.
Таким образом при установленных обстоятельствах суд посчитал, что выставление ответчиком на аукцион участка недр по лоту №12 «Шахтное поле №33-34» является незаконным в силу прямого запрета законодательства на проведение операций по недропользованию.
Проблемные вопросы проведения аукционов могут быть отнесены также и к основным исковым требованиям недропользователей к МЭ. Это означает, что совершенствование работы аукционов должно носить комплексный подход на уровне Правительства Республики Казахстан.
Следует отметить и ошибки местных судов, связанные с недолжным изучением всех обстоятельств дела. Например, не учтены положения АППК по упрощенной административной процедуре.
Судом первой инстанции иск ТОО «Б» к МИИР РК о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в порядке административной процедуры и обязать рассмотреть обращение в порядке административной процедуры удовлетворен, так как ответчиком нарушены требования части 1 статьи 73 АППК, которые повлекли нарушения прав истца (№ 4794-22-00-4/165).
В частности, судом установлено, что Ответчик, не рассмотрев обращение истца от 23 февраля 2022 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 АППК, прекратил административную процедуру.
Определением апелляционной инстанции оставлено в силе. Между тем СКАД ВС было установлено, что истцом посредством электронного портала «е-otinish» направлено заявление, а не жалоба.
Согласно части второй статьи 87 АППК упрощенная административная процедура осуществляется государственным органом и их должностными лицами в порядке, установленном разделом 3, с особенностями, установленными главой 12 АППК. Подпунктом 1) части первой, частью второй статьи 88 АППК предусмотрено, что упрощенная административная процедура подлежит прекращению при наличии повторного сообщения, где не приводятся новые доводы или вновь открывшиеся обстоятельства, а в материалах предыдущего сообщения имеются необходимые материалы проверок и заявителю в установленном порядке давались ответы, и решение о прекращении упрощенной административной процедуры принимает руководитель субъекта, рассматривающего сообщение, предложение, отклик, запрос, или его заместитель.
17 марта 2022 года Министерство индустрии направило ответ Товариществу, придерживаясь позиции, указанной в ранее направленном Товариществу письме.
Таким образом, Министерством индустрии вынесен правильный по существу акт.
Вышеуказанный ответ является решением должностного лица МИИР, что подтверждается его подписью, то есть решение принято в упрощенной административной процедуре в порядке главы 12 АППК.
Учитывая это СКАД ВС отменила решения местных судов и вынес новое решение об отказе в иске. Таким образом практика показывает, что в отсутствие диалога между госорганом и недропользователем правоотношения переходят в плоскость судебного разбирательства.
Вопросы недропользования занимают значительное место в экономике Республики Казахстан. Президент Республики Казахстан К.К. Токаев в своем Послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 года отметил задачу «упростить законодательство и процедуры для привлечения инвестиций в разработку недр».
Таким образом, необходимость повышения привлекательности сферы недропользования напрямую связана с политикой развития инвестиционного климата в Казахстане, осуществляемой по поручению Главы государства.
Во время встречи с иностранными инвесторами 9 июня 2022 года Президент страны отметил, что системная работа по улучшению инвестиционного климата будет сопровождаться крупномасштабными реформами.
Глава государства подписал Указ «О мерах по повышению эффективности работы по привлечению инвестиций в экономику страны» от 4 декабря 2023 года, который наделяет Совет по привлечению инвестиций (Инвестиционный штаб) особыми полномочиями.
Одной из ключевых задач Инвестиционного штаба является решение проблемных вопросов инвестиционных проектов на всех уровнях.
В свою очередь инвестиционная привлекательность и эффективность осуществления инвестиций в сферу недропользования определяется правовым режимом предоставления права недропользования.
Право недропользования представляет собой обеспеченную Кодексом Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года возможность на возмездной основе пользоваться недрами в пределах выделенного участка в предпринимательских целях в течение определенного срока.
Субъектами права недропользования могут быть физические и юридические лица. Режим пользования недрами, порядок осуществления государственного управления и регулирования в сфере недропользования, особенности возникновения, осуществления и прекращения прав на участки недр, правового положения недропользователей и проведения ими соответствующих операций, а также вопросы пользования недрами и распоряжения правом недропользования и другие отношения, связанные с использованием ресурсов недр, регулируются Кодексом о недрах и недропользовании.
Принятие данного Кодекса разрешило отдельные недостатки и пробелы, которые отмечались в действовавшем ранее Законе Республики Казахстан от 24 июня 2010 года «О недрах и недропользовании». Однако сам Кодекс породил новые пробелы, что подтверждается тем, что за шесть лет в него вносили изменения и дополнения 16 законов Республики Казахстан. То есть изменения условно вносились каждые 4-5 месяцев. Все это сказывается на стабильности законодательства Республики Казахстан о недрах и недропользовании и становится одной из причин судебных споров между недропользователями и административными органами.
Статистика рассмотрения судами споров в сфере недропользования и инвестиционных споров наглядно показывает, что в настоящее время законодательство о недрах и недропользовании нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Основные ответчики по спорам в сфере недропользования
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (подпункт 15) часть 1 статьи 4 АППК).
Административными органами по спорам в сфере недропользования в основном выступают МИО (акиматы, отделы акиматов, региональные коммунальные управления и учреждения), а также отдельные ЦГО и их структурные подразделения.
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (подпункт 15) часть 1 статьи 4 АППК). Административными органами по спорам в сфере недропользования в основном выступают МИО (акиматы, отделы акиматов, региональные коммунальные управления и учреждения), а также отдельные ЦГО и их структурные подразделения.
Частные определения и денежные взыскания
По большей части частные определения обращали внимание административных органов на допущенные нарушения по искам.
Исковые требования были связаны с: отказами в выдаче лицензии на недропользование; нарушениями в проведении электронного аукциона ; продлением контрактов на недропользование; отказами в переходе права недропользования; возложением обязанности совершить адм. действие.
Имеется случай наложения мер процессуального принуждения в виде денежного взыскания на истцов (№ 7194-22-00-4/4467).
В указанном деле судом было установлено, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
Частью 3 статьи 127 АППК предусмотрено, что суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.
На ответчиков было наложено 5 денежных взысканий по трем делам.
Так, в одном деле причиной наложения денежного взыскания стало несвоевременное предоставление ответчиком отзыва и полных документов при подготовке дела к предварительному слушанию (№ 5194-22-00-4/851).
В другом деле судом были истребованы материалы по конкурсу, однако документация была представлена ответчиком суду не в полном объеме (№ 7194-23-00-4/3205).
Наконец в одном деле было наложено сразу три денежных взыскания на разных представителей ответчика.
Причинами стали несвоевременное предоставление отзыва без уважительных причин, неуважение к суду и затягивание рассмотрения административного дела в суде (№ 5194-21-00-4/462).
Право суда налагать денежное взыскание при установлении фактов невыполнения процессуальных обязанностей вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия в контексте административной юстиции.
Определение же уважительности причин неисполнения участником процесса процессуальных обязанностей находится в компетенции суда и устанавливается на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Возвраты исков
Возвращение дел по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.
Большинство возвращенных исков связаны с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства либо неподсудно административному суду.
значительная часть дела была связана с действиями вокруг контракта на недропользование, например, об оспаривании уведомления/приказа о прекращении действия контракта. При этом прекращение действия контракта было вызвано неисполнением обязательств по контракту. Следовательно, суть спора исходила из оспаривания контрактных отношений и не была основана на административном или ином властном подчинении или зависимости в силу полномочий административных органов, и не относилась к публично правовым отношениям (№ 7594-21-00-4/2084; № 1594-21-00-4/376 и т.д.).
Указанный выше случай достаточно типичен для таких исков, обстоятельства дела и выводы судов часто повторяются. Бывают и другие основания, например, иск о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока периода разведки по Контракту (№ 7194-22-00 4/3130). Вопросы продления срока являются частью договорных правоотношений сторон и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно подпункту 2) части 7 статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики правонарушениях. Казахстан об административных
В то же время обстоятельства дела могут предполагать его рассмотрение в рамках АППК. Например, апелляционной инстанцией было отменено определение суда первой инстанции и дело было отправлено на новое рассмотрение.
Требования истца заключались в принуждении исключить месторождение из перечня участков недр, выставляемых на аукцион. Определением суда первой инстанции иск был возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК. Суд первой инстанции установил, что действие контракта прекращено в виду истечения его срока в связи с чем, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения.
Апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не выяснена причина оставления ответчиком без разрешения обращения истца. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о подаче обращения в установленный Кодексом о недрах срок. Согласно АППК рассмотрение обращений и принятие по ним решений являются административной процедурой.
Кроме того, статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий. Однако в нарушение принципа активной роли суда, с учетом приведенных в иске доводов и доказательств, судом не разъяснена истцу необходимость уточнения заявленных требований (дело № 7194-22-00-4/1504).
В указанных случаях причиной отмены определений суда первой инстанции стала неверная оценка обстоятельств дела. В одном случае это ошибка в определении того, является ли оспариваемый акт – административным актом, влечет ли он для истца правовые последствия. В других неверное отнесение оспариваемых правоотношений к договорным.
Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц.
Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.
Справочно: согласно части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АППК:
4) административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;
9) административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.
Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:
- быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;
- должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК); - иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;
- быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;
- принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;
- внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.
Таким образом, местным судам при принятии решения о возврате иска следует учитывать всю совокупность обстоятельств дела и правильно определять признаки публично-правового спора.
Также судами допускаются ошибки в указании оснований возвратов исков.
Например, суд вернул иск по основанию подпункта 17), тогда как по содержанию вернуть иск следовало на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.
На это, апелляционной и кассационной инстанциями отмечено, что несмотря на ошибочное определение основания возврата иска, процессуальное решение о возвращении иска принято судом первой инстанции правильно (№ 7194-22-00-4/1818).
В целом по основанию неподсудности суду часто возвращались иски недропользователей в рамках инвестиционных споров, связанных с контрактными отношениями.
В соответствии с пунктом 1-2 статьи 27 ГПК СМЭС г. Астаны рассматривает гражданские дела по инвестиционным спорам, кроме дел, подсудных СМАС г. Астаны, а также иски государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора.
В других случаях истцами были поданы иски в нарушение территориальной подсудности рассмотрения спора.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика. Административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.
В указанной части практика по определению подсудности наработана. При этом установлен случай, когда сначала СМАС г. Астаны возвратил иск на основании того, что административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.
А после обращения истцом в СМАС г. Алматы иск был возвращен с указанием на то, что местонахождением ответчика является город Астана, а сам административный акт не был вынесен в форме электронного документа (№ 7594-22-00-4/2496). Подобная переадресация исков негативно сказывается на имидже судебной системы.
Фактически отзыв иска зачастую вызван тем, что административные органы приняли решение, которое исчерпало спор. Следует также учитывать и примирения.
Также отдельные возвращенные иски, поданные инвесторами в СМАС г.Астаны, были впоследствии поданы для рассмотрения в СМЭС г.Астаны также в рамках инвестиционных споров.
При возвращении исков по данной категории споров по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать следующее.
В силу подпункта 1) части 2 статьи 138 АППК установлено, что суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.
Последующие нормы АППК установили, что если:
1) законом установлен досудебный порядок урегулирования спора обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 9);
2) иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке (часть 5 статьи 91);
3) в случае отсутствия вышестоящего административного органа, должностного лица административный акт, административное действие (бездействие) могут быть обжалованы в суде, о чем извещается участник административный процедуры административным органом, чей административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, при принятии решения по административному делу (часть 6 статьи 91).
Таким образом, совокупность вышеприведенных норм акцентирует преобладание отраслевого закона над АППК, что также корреспондируется с тем, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан (часть 2 статьи 1 АППК).
Для примера пунктом 16 статьи 278 (переходные положения) Кодекса о недрах установлено, что порядок выдачи и переоформления геологического и горного отводов определяется уполномоченным органом по изучению недр.
Данная норма ссылается на подзаконный акт - Приказ и.о. Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 августа 2021 года № 285 «Об утверждении правил выдачи и переоформления геологического и (или) горного отводов».
В пункте 16 данных Правил выдачи и переоформления геологического и горного отводов установлен порядок обжалования решений, действий (бездействия) услугодателя по вопросам оказания государственных услуг.
Однако данный порядок был включен в указанные Правила в редакции приказа и.о. Министра промышленности и строительства РК от 06.12.2023 г. Тогда как в первоначальной версии порядок досудебного обжалования не был прописан.
Во-первых, с точки зрения юридической техники ключевые нормы и требования кодифицированного акта должны излагаться в самом кодифицированном акте, а не концентрироваться в переходных положениях.
Во-вторых, до внесения в подзаконный акт изменений регулирующий досудебный порядок, соответствующие нормы в нем отсутствовали. В итоге это порождает проблемы с применением требований об обязательном досудебном согласовании на практике применительно к тем правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений.
Например, судом первой инстанции был возвращен иск недропользователя, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность применения такого порядка не утрачена.
Истцом подана частная жалоба на предмет отмены, указывая на отсутствие оснований к возврату иска, поскольку в Кодексе о недрах отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Однако суды первой и второй инстанций пришли к выводу о необходимости применения части 5 статьи 91 АППК. Из смысла данной нормы следует, что досудебный порядок обязателен, если только законом прямо не предусмотрено право на обращение в суд без его соблюдения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Справочно: дело № 3594-22-00-4/1148. Суд первой инстанции, возвращая иск, свой вывод обосновал тем, что отраслевым законодательством в сфере публично правовых отношений, возникших между сторонами спора, не регламентирован порядок обжалования отказа, поэтому должна применяться часть 5 статьи 91 АППК, предполагающая возможность обращения в суд иском, только после обжалования отказа в досудебном порядке.
Вместе с тем отметим следующее. Факт включения уполномоченным органом в Правила выдачи и переоформления геологического и горного отводов досудебного порядка обжалования услуги указывает на то, что такой порядок предполагался изначально и его отсутствие в первоначальной редакции было пробелом госоргана.
Также отмечается, что выявлен случай возврата иска по основаниям подпункта 1) части 2 статьи 138 АППК без надлежащего обоснования в определении суда, лишь с одной отсылкой к требованиям АППК, что является недопустимым (дело № 3394-22-00-4/216). из При этом следует понимать, что спор в сфере недропользования может исходя своего содержания затрагивать правоотношения, предусматривающие досудебный порядок.
Однако, если досудебный порядок отсутствует либо предусмотрена возможность обращения в суд без необходимости обжалования в вышестоящем органе, необходимо предоставление ответчиком мотивированной позиции руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица. Данные требования установлены с 8 апреля 2023 года.
Справочно: Законом Республики Казахстан от 27 марта 2023 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процессуального законодательства и реформирования судебной системы» в статьи 91, 138 АППК внесены изменения, направленные на реализацию концепции «Слышащего государства», улучшение качества государственного управления и обеспечение единообразной административной практики. Частью 5 статьи 91 АППК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.
В случае, если законом предусмотрена возможность обращения в суд без необходимости обжалования в вышестоящем органе, административный орган, должностное лицо, административный акт, административное действие (бездействие) которых оспариваются, наряду с отзывом представляют в суд мотивированную позицию руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица.
Частью 5 статьи 138 АППК судья обязывает ответчика представить письменный отзыв, подготовленный и оформленный в соответствии с требованиями ГПК, и мотивированную позицию руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица с административным делом (при наличии) в срок, не превышающий десяти рабочих дней.
Непредставление их в установленный судьей срок может являться основанием для применения денежного взыскания и не препятствует рассмотрению административного дела по существу.
Таким образом, законодатель определил, что мотивированная позиция вышестоящего органа представляется в суд только в случае, если законом предусмотрена возможность обращения в суд без необходимости обжалования в вышестоящем органе.
Использованные сокращения
1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;
5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;
7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;
8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;
10) ЦГО – центральный государственный орган;
11) МИО – местные исполнительные органы.
Использованные нормативные источники
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении споров в сфере недропользования, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;
3) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;
4) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
5) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
6) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V;
7) Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI;
8) Кодекс Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года № 125-VI;
9) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI;
10) Экологический кодекс Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI и др.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
