Административный иск о принуждении принять благоприятный административный акт
№6001-23-00-6ап/875 от 24.10.2023г.
Истец: Ш.Л.
Ответчик: аким района
Предмет спора: о принуждении принять благоприятный административный акт
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:
Ш.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 3 ноября 1992 года ею и ее сыном заключен договор приватизации №484 с Н-Б поселковым советом народных депутатов города С., по которому ею приобретено в общую совместную собственность квартира по адресу: ВКО, район А., поселок Н-Б, улица 50 лет О., дом 3, квартира 1, общей площадью 86 м2, в том числе жилой – 23 м2.
Стоимость квартиры составила 17 084 рублей, истцом было оплачено 30 600 купонов и 3 484 рублей. По его мнению, им приобретена и оплачена квартира площадью 86 м2, однако, фактически в собственность передано только 34,1 м2, ввиду чего он обратился с заявлением к ответчику о выделении дополнительного жилья площадью не менее 51,9 м2.
Истцу в этом отказано, так как была допущена ошибка в договоре приватизации №484 от 3 ноября 1992 года в части площади жилья.
9 июня 2022 года истец вновь обратился к акиму района с аналогичным обращением о выделении дополнительного жилья.
24 июня 2022 года проведено заслушивание с участием представителя заявителя и 28 июня 2022 года акимом района в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона «О жилищных отношения» (Закон о жилье) принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ш.Л.о выделении дополнительного жилья.
Не согласившись с таким отказом ответчика, истец просила суд понудить его принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца и обязать предоставить ему в частную собственность жилую квартиру не менее 51,9 м2.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима области о нарушении акимом района требований подпункта 1) части первой статьи 70 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), поскольку обращение Ш.Л. о выделении дополнительного жилья рассмотрено дважды 2 декабря 2021 года и 28 июня 2022 года, тогда как в силу вышеуказанной нормы административная процедура по второму обращению подлежала прекращению.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
1. Отказывая в удовлетворении иска и применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводов):
a) на период приватизации истцом квартиры действовало Положение о приватизации государственного жилищного фонда в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан
№33 от 24 января 1992 года (Положение), утратившее силу постановлением Правительства Республики Казахстан №6773 от 2 июля 2013 года;
b) согласно вышеназванному Положению доводы истца о том, что им был приватизирован коридор первого этажа, не обоснованы, так как это нежилое помещение, будучи частью объекта кондоминиума, то есть общим имуществом собственников квартир, приватизации не подлежало;
c) вступившими в законную силу решениями суда №2 района от 14 ноября 2019 года и 24 мая 2021 года по иску Ш.Л. к акиму района, ГУ
«Аппарат акима поселка», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) установлено, что комната на втором этаже входит в общую площадь квартиры №2, принадлежащей в настоящее время Д.Г. (ранее квартира приватизирована по договору приватизации №775 от 22 декабря 1992 года Б.В.), а приватизированная истцом квартира состоит из комнаты площадью 19,4 м2, кухни площадью 9 м2, прихожей площадью 1,9 м2, санузла площадью 3,8 м2, веранды площадью 13,3 м2. Вышеуказанные обстоятельства в силу части третьей статьи 1 АППК и части второй статьи 76 ГПК обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что им была приватизирована квартира общей площадью 86 м2, поскольку как указано выше в договор приватизации внесены изменения и площадь квартиры приведена в соответствие с договором приватизации №484 от 3 ноября 1992 года;
d) истец в настоящее время имеет на праве собственности квартиру, в связи с чем у акима района отсутствуют основания, предусмотренные статьей 67 Закона о жилье, позволяющие предоставить ему жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде;
e) доводы истца о том, что при приватизации квартиры им произведена переплата по площади за 86 м2, суд во внимание не принял, так как указанный спор по возмещению излишне оплаченных денежных средств может быть разрешен в гражданском порядке.
2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы):
a) согласно подпункту 2) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания несет: по иску о принуждении – ответчик в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта, и истец в части фактов, которыми обосновывается принятие благоприятного для него административного акта. Таким образом, истец обязан доказать факт того, что ответчик должен предоставить ему жилое помещение площадью не менее 51,9 м2, а ответчик, в свою очередь, доказать, что оснований для предоставления истцу жилья площадью 51,9 м2 не имеется. Ответчиком такие доказательства представлены, истцом факт нарушения ответчиком его прав не доказан;
b) требование истца вытекает из редакции Договора о приватизации от 3 ноября 1992 года, который был изменен судебным актом, в этой связи ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительной жилой площади в 51,9 м2;
c) предоставление истцу жилой площади в ином месте возможно только при наличии оснований, указанных в Законе о жилье. Ш.Л.. имеет на праве частной собственности жилище в Республике Казахстан, на учете как нуждающаяся в жилище не состоит, ее квартира не признана аварийным
жильем, что ею не оспаривается. При таких обстоятельствах ответчик, рассмотрев обращение истца, обоснованно отказал ему в предоставлении жилого помещения, площадью не менее 51,9 м2.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
