Адвокат Юрист по уголовным делам в Алматы Обвинительный приговор не может основываться на первоначальных показаниях осужденного и Обвинение не может быть признано незаконным, если по делу имеются неисследованные обстоятельства имеющие важное значение для дела.

Приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области: Б., - осужден по п. «б» ч.3 ст.177 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 22 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2012 года приговор и постановление апелляционной коллегии оставлены без изменения. Изучив материалы уголовного дела на основании ходатайства стороны защиты, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к мнению, что судебные акты в отношении осужденного Б. подлежат пересмотру по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Б., являясь собственником автомашины марки «V» 1997 года выпуска, в середине июля 2007 года выставил ее на продажу на авторынке г. Петропавловска, где познакомился с Л. Л., не имея всей суммы наличных денег для приобретения автомашины и, являясь безработным, о чем Б. не мог знать, предложил ему приобрести автомашину путем оформления автокредита в Банке, против чего Б. не возражал. 22 июля 2007 года Л. подано заявление на получение кредита в СКФ АО «Б» и предоставлены недостоверные данные о месте работы в ТОО «А» в должности старшего менеджера с заработной платой в размере 80 000 тенге в месяц, фиктивные копии водительского удостоверения и трудовой книжки. Работники Банка, получив от Л. указанные документы, по невыясненным причинам органами предварительного следствия и судом, не сверили их с оригиналами, которые у Л. отсутствовали, далее не проверив его платежеспособности, одобрили ему выдачу автокредита. Затем Л. дал задаток Б. в размере 740 000 тенге, о чем он написал расписку Л., который в свою очередь предоставил расписку в Банк СКФ АО «Б». 30 июля 2007 года Б. и Л. заключили официальный договор куплипродажи указанной автомашины, удостоверенный нотариусом Т., после чего автомашина переоформлена в УДП СКО на имя Л. С момента регистрации договора купли-продажи в УДП СКО на его имя выдан новый технический паспорт и Банком оформлен договор залога этой автомашины в обеспечение погашения кредита в сумме 1 103 000 тенге.

Адвокат Юрист по уголовным делам в Алматы Обвинительный приговор не может основываться на первоначальных показаниях осужденного и Обвинение не может быть признано незаконным, если по делу имеются неисследованные обстоятельства имеющие важное значение для дела.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01 августа 2007 года Л. получил 1 103 000 тенге и передал Б. в качестве окончательного расчета за проданную автомашину, а Б. передал Л. автомашину. Впоследствии Л. ежемесячные платежи в Банк не производил, в результате чего Банку СКФ АО «Б» причинен ущерб на общую сумму 1 622 325 тенге 06 тиын. Таким образом, к правоотношениям между Л. и Банком СКФ АО «Б» осужденный Б. никакого отношения не имел и никаких обязательств перед Банком на себя брал. Судом первой инстанции в приговоре указано, что «при неустановленных обстоятельствах Б. изготовлены и переданы Л. фиктивные копии водительского удостоверения и трудовой книжки на его имя», то есть суд, официально признав неустановленным обстоятельства изготовления и передачи Б. фиктивных копии документов, этим обосновывает обвинительный приговор, что противоречит закону. Вместе с тем, суд первой инстанции не проявил надлежащего критического отношения к формулировке предъявленного Б. обвинения о неустановленных обстоятельствах событий, вменяемых ему как преступные деяния и не дал этому правильной оценки. Судами первой и апелляционной инстанций не допрошен работник Банка К. и, не дана надлежащая оценка показаниям Е., в непосредственную обязанность которых входит сверка предоставляемых документов заемщиками с оригиналом. Кроме этого, указанные работники Банка не проверили платежеспособность Л. в установленном законом порядке.  Апелляционная и кассационная инстанции, не вникая в сущность и значение показаний указанных лиц для дела, продублировали аналогичные доводы, приведенные в приговоре. В соответствии с п.12 нормативного постановления Верховного Суда №4 от 20 апреля 2006 года, приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами. Обвинительный приговор в отношении Б. не может основываться на первоначальных показаниях осужденного Л., данных им при рассмотрении его уголовного дела и от которых он категорически отказался в ходе судебного следствия дела в отношении Б. Кроме этого, судами не дана надлежащая оценка показаниям Л. о том, что Б. непричастен к преступлению, между ними имело место правоотношение по договору купли-продажи автомашины марки «V», при оформлении автокредита в Банке он сам подделал предоставляемые документы. По его просьбе Б. расписался на копии трудовой книжки после расчета за автомашину и передачи ему, они не виделись и никаких отношений не поддерживали. При таких обстоятельствах, допущенные судом неполнота и односторонность рассмотрения дела повлекло за собой вынесение преждевременного обвинительного приговора в отношении Б. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо тщательно исследовать и проанализировать в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, устранить вышеуказанные нарушения закона и по результатам которого принять законное решение. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Северо-Казахстанского областного суда в отношении осужденного Б. отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по уголовным делам областного суда.    

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела