Адвокат в Алматы по уголовным делам при установлении косвенного умысла на убийство, квалификация преступления как покушение на убийство недопустимо
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 15 ноября 2011 года Б.,- осужден по части 1 статьи 96 УК к 9 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24 УК, пункту «а» части 2 статьи 96 УК к 11 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 58 УК к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлениями апелляционной инстанции от 31 января 2012 года и кассационной коллегии Алматинского областного суда от 04 октября 2012 года приговор оставлен без изменения. Приговором суда Б. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей супругой В. приехал в дом С. (сестра супруги). Зайдя к ней в дом, осужденный увидел С. и распивающих спиртные напитки ранее незнакомых ему О., Д. и К. Он попросил их покинуть дом С., на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой О. ударил Б. по лицу, от чего он упал на землю. После этого О., Д. и К. вышли на улицу и стали двигаться по обочине дороги.
Адвокат в Алматы по уголовным делам при установлении косвенного умысла на убийство, квалификация преступления как покушение на убийство недопустимо
В это время Б., на своей автомашине выехал за ними, где совершил наезд на идущих по обочине дороги О., Д. и К. В результате потерпевшему Д. причинены легкие телесные повреждения, а О. - тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Потерпевший К. успел увернуться от движущегося автомобиля под управлением Б. Таким образом, Б. признан виновным в совершении убийства потерпевшего О. и в покушении на убийство потерпевших К. и Д. В ходатайстве осужденный Б., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, указал, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его виновность предварительным следствием и судом не доказана. Просит разобраться в уголовном деле. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского областного суда в отношении Б. изменила, указав следующее. Виновность осужденного Б. в умышленном наезде на потерпевших установлена собранными по делу и всесторонне проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Приговор суда в части осуждения Б. за совершение убийства О. по части 1 статьи 96 УК основан на материалах уголовного дела и является правильным. В тоже время, квалификация судом действий Б. по части 3 статьи 24 УК, пункту «а» части 2 статьи 96 УК как покушение на убийство потерпевших Д. и К. не основана на выводах суда и законе. Согласно части 3 статьи 24 УК покушением на преступление признаются действия (бездействие), совершенные с прямым умыслом, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 20 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления. Часть 3 статьи 20 УК устанавливает, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Суд первой инстанции в установочной и мотивировочной части приговора установил, что Б., осознавая противоправность своих действий, предвидя, что наезд автомашиной на идущих по дороге О., Д. и К., может привести к их смерти и сознательно, допуская такой исход, относясь к такому последствию своих действий безразлично, умышленно совершил наезд. Таким образом, суд первой инстанции признал, что умышленные действия осужденным в отношении потерпевших совершены с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах при признании судом в действиях Б. косвенного умысла, его осуждение по части 3 статьи 24 УК, пункту «а» части 2 статьи 96 УК не основано на законе. Согласно уголовному закону при совершении лицом умышленного преступления с косвенным умыслом, оно несет ответственность за непосредственно наступивший вред. Поскольку действующим уголовным законом ответственность за причинение легкого вреда здоровью не предусмотрена, то в действиях Б. в отношении потерпевших Д. и К. отсутствует состав преступления. Учитывая изложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор в части осуждения Б. по части 3 статьи 24, пункту «а» части 2 статьи 96 УК отменила, дело в этой части производством прекратила за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Применение при назначении наказания осужденному части 4 статьи 58 УК отменила. В остальной части приговор и другие судебные акты по данному делу оставила без изменения. Ходатайство осужденного частично удовлетворила. Считать Б. осужденным по части 1 статьи 96 УК к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
