АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны

В судебную коллегию по гражданским делам Астанинского городского суда

Истец: СТК

г. Астана, ..л район,...., дом 1, квартира 104

ИИН ...

Тел.: 870...

Представитель по доверенностиКенжебек И.М.Тел.: 8708971785

Ответчик:Некоммерческое акционерное общество

 «Медицинский университет Астана»г. Астана, ул. Бейбитшилик, 49А

БИН 080940008218

БИК HSBKKZKX

ИИК KZ676010111000020760

АО «Народный Банк Казахстана»

Представитель по доверенностиМ. Д.А.

ИИН ...

Тел.: 8 (702) ...

e-mail: .....

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны

от 24 июля 2026 года

Решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 июля 2026 года по гражданскому делу № 7142-26-00-2/14529 исковое заявление СТК удовлетворено в полном объеме. В частности:

• признан незаконным приказ председателя правления НАО «Медицинский университет Астана» от 15 апреля 2025 года № 489-с/жс об отчислении обучающегося 4 курса Школы медицины СТК из Университета;
• СТК восстановлен в числе обучающихся Школы медицины НАО «Медицинский университет Астана»;
• с Университета в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 325 тенге в виде государственной пошлины и 600 000 тенге расходов, связанных с оплатой помощи представителя.

НАО «Медицинский университет Астана» не согласно с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не установил в полном и объективном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

1. Суд формально истолковал нормы Кодекса академической честности и не учел совокупность внутренних нормативных актов, подлежащих применению к конкретному действию обучающегося

Суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 56 Кодекса академической честности, утвержденного постановлением Совета Университета от 23 августа 2024 года № 18, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено, что предупреждение применяется в случае обнаружения у обучающихся до начала выполнения заданий/работ, вынесенных на рубежный контроль, промежуточную и итоговую аттестацию, мобильных телефонов и других передающих и принимающих электронных устройств: смартфонов, коммуникаторов, планшетов, ноутбуков, различных плееров, многофункциональных часов, беспроводных наушников и иных незаконных способов получения информации.

Вместе с тем согласно надлежащим образом составленному акту о нарушении академической честности от 31 марта 2025 года: «Описание нарушения: использование мобильного телефона во время сдачи экзамена».

Таким образом, указанная норма была неправильно применена судом. Кроме того, экзаменаторы Университета неоднократно предупреждают всех обучающихся до начала экзаменов о запрете использования мобильных телефонов.

Обращаем внимание, что правило о совершении нарушения «впервые» не может быть применено к Истцу, поскольку до начала экзамена, а также во время экзамена ему неоднократно разъяснялся запрет на использование мобильного телефона.

Суд, исходя из этого, не учел, что допущенное СТК нарушение, а именно использование мобильного телефона, имело место в процессе сдачи экзамена, в связи с чем указанная норма непосредственно к нему не применима. Однако такой вывод сделан вследствие неучета всей совокупности внутренних нормативных актов, регулирующих правоотношения между Университетом и обучающимся.

Во-первых, использование обучающимся мобильного телефона и иных средств связи во время экзамена прямо запрещено пунктом 5.1.10 договора об оказании образовательных услуг от 31 марта 2022 года № 7.4-21-1602. Согласно указанному пункту обучающемуся запрещается использовать во время текущего, промежуточного и итогового контроля средства мобильной связи, шпаргалки, наушники и микронаушники, гаджеты либо иные средства связи.

Следовательно, суд, ссылаясь на пункт 56 Кодекса академической честности, дал по спору неправильную правовую оценку.

Во-вторых, пунктом 5.2 договора предусмотрено право Университета применять к обучающемуся меры дисциплинарного характера в случае нарушения им требований пункта 5.1 договора, в том числе отчислить обучающегося из Университета.

В-третьих, согласно пункту 2.2.2 договора Университет вправе применять дисциплинарные и иные меры, в том числе отчислить обучающегося из Университета, в случае нарушения обучающимся учебной дисциплины, условий договора, правил внутреннего распорядка, академической политики и нормативных актов Университета по вопросам академической честности.

Таким образом, вывод суда о том, что использование телефона во время экзамена не влечет дисциплинарной ответственности, основанный исключительно на одном пункте Кодекса, противоречит прямым и конкретным условиям договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об образовании» за нарушение обязанностей обучающимися, воспитанниками к ним могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные правилами внутреннего распорядка и уставом организации образования, либо иные меры, предусмотренные договором об оказании образовательных услуг.

Следовательно, внутренние нормативные акты Университета и условия договора должны были быть учтены при оценке дисциплинарной ответственности обучающегося.

2. Доводы об отсутствии предупреждений и составлении акта по факту происшествия исследованы не в полном объеме

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предупреждения обучающегося со стороны Университета. Однако данный вывод не основан на полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

До начала экзамена СТК наряду с другими обучающимися неоднократно предупреждался о запрете использования мобильного телефона, а во время экзамена ему также дважды было сделано устное предупреждение.

Несмотря на многочисленные предупреждения, в нарушение норм внутренних документов Университета в части академической честности в отношении СТК был составлен соответствующий акт.

Для подтверждения указанного обстоятельства сотрудники группы проверки качества образовательного процесса, принимавшие участие в проведении экзамена, подлежали допросу в судебном заседании в качестве свидетелей.

Однако суд первой инстанции не вызвал указанных лиц и не получил их объяснения, вследствие чего показания лиц, непосредственно воспринявших факт нарушения академической честности, не были исследованы.

При этом указанные сотрудники непосредственно присутствовали при событии, лично наблюдали действия обучающегося и впоследствии принимали участие в составлении соответствующего акта.

С учетом изложенного у Университета имелись законные основания для отчисления Истца.

3. Оценка судом акта от 31 марта 2025 года не соответствует обстоятельствам дела и внутреннему порядку Университета

Суд первой инстанции необоснованно признал акт о нарушении академической честности от 31 марта 2025 года составленным с нарушением требований Кодекса.

Однако в соответствии с Кодексом академической честности Университета при установлении факта нарушения академической честности составляется соответствующий акт.

Указанный акт является первоначальным документом дисциплинарной процедуры Университета, его целью является фиксация факта произошедшего события, лиц, участвовавших в нем, а также установленных обстоятельств.

Само по себе составление акта не является решением об отчислении обучающегося.

Напротив, на основании акта соответствующие материалы рассматриваются, обучающемуся предоставляется возможность изложить свою позицию и реализуется дисциплинарная процедура.

По настоящему делу после составления акта в отношении СТК вопрос не был немедленно разрешен путем издания приказа об отчислении. Материалы были вынесены на рассмотрение Дисциплинарного совета, и обучающемуся была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств дела.

Таким образом, действия Университета были направлены не на привлечение обучающегося к ответственности в заранее установленном порядке, а на фиксацию события, его проверку и получение объяснений обучающегося.

В связи с этим неправильно рассматривать юридическое значение акта в отрыве от последующей дисциплинарной процедуры.

4. Решение об отчислении из Университета было основано не только на использовании телефона, но и на совокупности нескольких самостоятельных дисциплинарных нарушений

В отношении СТК в Университете наряду с нарушением требований академической честности при сдаче экзамена были установлены обстоятельства, связанные с предложением взятки сотрудникам Университета.

Указанные обстоятельства отражены в служебных записках сотрудников группы проверки качества образовательного процесса и доведены до сведения руководства Университета.

На основании указанных материалов состоялось заседание Дисциплинарного совета, на котором СТК была предоставлена возможность дать объяснения по факту произошедшего.

Именно это послужило основанием для издания приказа Университета от 15 апреля 2025 года № 489-с/жс.

Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений процедуры его принятия и отсутствия предусмотренных договором и внутренними нормативными актами оснований для отчисления Истца, необоснованно признал приказ Университета незаконным.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что установленная процедура дисциплинарного производства была Университетом соблюдена надлежащим образом.

При этом Истец не обжаловал акт о нарушении академической честности, не обжаловал протокол заседания Дисциплинарного совета и не выражал возражений относительно результатов проведенного дисциплинарного разбирательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть оставлены судом без правовой оценки.

Кроме того, Истец обратился в суд лишь спустя почти год после издания приказа об отчислении, при этом непосредственно после его издания не заявлял каких-либо претензий к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности и законности принятого решения.

Такое длительное бездействие Истца и последующее обращение в суд требовали от суда установления действительных мотивов такого обращения и оценки добросовестности действий Истца.

Однако суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Согласно пункту 67 Кодекса обращаем внимание, что в случае отчисления из Университета за нарушение академической честности обучающийся не имеет права на повторное зачисление в НАО «Медицинский университет Астана».

Указанное положение имеет существенное значение для оценки мотивов обращения Истца в суд, поскольку признание приказа об отчислении незаконным непосредственно устраняет установленное Кодексом ограничение на последующее восстановление в Университете.

5. Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, связанным с предложением взятки сотрудникам Университета

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действие коррупционного характера требует уголовно-правовой оценки и должно быть установлено в рамках соответствующего уголовного производства.

Вместе с тем Университет не просит суд признать СТК виновным в совершении уголовного правонарушения.

Спор в рамках настоящего гражданского дела не касается решения вопроса об уголовной ответственности. Вопрос заключается в том, относится ли действие обучающегося к составу дисциплинарного проступка, предусмотренного внутренними нормативными актами Университета, и должно ли данное действие учитываться при оценке законности приказа об отчислении из Университета.

Внутренними актами Университета попытка склонения должностных лиц к получению взятки с целью получения академического преимущества рассматривается как грубый дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом обучающегося медицинского университета, за совершение которого предусмотрено отчисление.

Следовательно, дисциплинарная процедура Университета не подменяет собой уголовное судопроизводство и не решает вопрос об уголовной ответственности.

Для Университета дисциплинарное значение данного обстоятельства заключается в том, нарушил ли обучающийся своими действиями требования академической честности, этики и внутреннего распорядка Университета.

При этом в материалах дела имеются:

• служебные записки сотрудников группы проверки качества образовательного процесса о попытке Истца дать взятку;
• материалы заседания Дисциплинарного совета;
• видеозапись заседания Дисциплинарного совета;
• объяснения обучающегося;
• иные документы.

На видеозаписи заседания Дисциплинарного совета видно, что при задании Истцу вопросов относительно действия коррупционного характера он ответил утвердительно посредством кивка головы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанной видеозаписи и служебным запискам.

При этом указанные доказательства необходимо рассматривать не как доказательства вины по уголовному делу, а как доказательства, имеющие значение для оценки факта нарушения обучающимся внутренних дисциплинарных требований Университета.

Университет представил достаточные и взаимосвязанные доказательства, подтверждающие совершение Истцом действий, направленных на предложение взятки сотрудникам Университета.

Реализация противоправного намерения стала невозможной исключительно благодаря своевременным и согласованным действиям сотрудников Университета, пресекшим коррупционное действие.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, исключив их из числа обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Такой подход суда не соответствует совокупности исследованных доказательств, а также противоречит принципу нетерпимости к коррупции, который предполагает недопустимость оправдания или игнорирования любых действий, направленных на совершение коррупционных правонарушений.

Кроме того, то обстоятельство, что коррупционное действие не было доведено до конца исключительно благодаря своевременному пресечению его сотрудниками Университета, не может быть использовано в пользу лица, совершившего соответствующие действия.

Напротив, данные обстоятельства подлежали оценке судом при определении характера и степени тяжести дисциплинарного проступка, а также законности примененной Университетом меры ответственности.

6. При наличии самостоятельных оснований для дисциплинарной ответственности суд при оценке законности приказа об отчислении ограничился только одним нарушением

Согласно пункту 3.2 договора нарушение обучающимся условий договора, несоблюдение Кодекса академической честности, Этического кодекса и иных внутренних актов Университета является основанием для расторжения договора с обучающимся и его отчисления из Университета.

Согласно пункту 2.3.1 договора обучающийся обязан соблюдать приказы и распоряжения руководства Университета, Устав Университета, Правила внутреннего распорядка, условия договора и иные внутренние документы Университета.

Совокупность указанных норм прямо устанавливает обязанность обучающегося соблюдать внутренние нормативные акты и право Университета применять дисциплинарные меры воздействия в случае их нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции должен был оценивать законность приказа об отчислении не посредством узкого толкования пункта 56 Кодекса, а на основании совокупности условий договора, Кодекса академической честности, Этического кодекса, Правил внутреннего распорядка и материалов дисциплинарной процедуры.

7. Лига академической честности

Университет является членом Лиги академической честности (объединения организаций высшего и послевузовского образования Республики Казахстан).

Миссией Лиги является улучшение и повышение качества образования в стране посредством продвижения и реализации десяти фундаментальных принципов академической честности.

Каждый член Лиги обеспечивает ответственность обучающихся за нарушение принципов и стандартов академической честности.

Данное обстоятельство свидетельствует о безусловно высоком приоритете, который Университет публично заявляет в сфере обеспечения академической честности.

Вместе с тем принятие решения, непосредственно противоречащего внутренним нормативным документам Университета и требованиям законодательства Республики Казахстан, не только ставит под сомнение соблюдение Университетом установленных принципов и процедур, но и наносит существенный ущерб его деловой репутации, репутации и имиджу.

Такие действия фактически дискредитируют заявленные Университетом принципы академической честности и подрывают доверие к объективности и законности принимаемых им решений.

Данное решение также создает недопустимый прецедент для других обучающихся, поскольку в дальнейшем лица, допускающие нарушения принципов академической честности, смогут ссылаться на выводы суда как на основание для применения лишь предупреждения при совершении первого академического нарушения.

Такой подход нивелирует требования Университета по соблюдению академической честности, создает риск формирования практики избирательного применения мер ответственности и нарушает принцип равенства обучающихся.

Особо следует отметить, что такая ситуация затрагивает права и законные интересы добросовестных обучающихся, которые самостоятельно выполняют учебные работы исключительно на основании собственных знаний, способностей и результатов собственного труда.

Применение необоснованно мягких мер к лицам, нарушившим правила академической честности, создает очевидную несправедливость по отношению к добросовестным обучающимся и ставит их в неравное положение с лицами, допустившими нарушения.

8. Необоснованно высокий размер расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции взыскал с Университета в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 тенге.

Однако указанная сумма явно не соответствует сложности настоящего гражданского дела, объему фактически оказанной юридической помощи и характеру работы, выполненной представителем.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд должен исходить не только из факта оплаты услуг представителя, но и из их разумности, обоснованности и соразмерности заявленной суммы.

Наличие договора с представителем и документа, подтверждающего оплату, само по себе не означает автоматического взыскания с другой стороны всей заявленной суммы.

Обращаем внимание, что Университет является некоммерческой организацией со стопроцентным государственным участием в уставном капитале, финансируемой из республиканского бюджета.

Завышенный размер представительских расходов влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям, предусмотренным статьей 427 ГПК Республики Казахстан, а именно:

1. Университет издал приказ от 15 апреля 2025 года № 489-с/жс об отчислении Истца на законных основаниях и в установленном порядке;
2. С учетом заявленных Истцом доводов он должен был непосредственно обжаловать протокол Дисциплинарного совета от 10 апреля 2025 года № 6 и/или акт о нарушении от 31 марта 2025 года;
3. Попытка Истца совершить коррупционное правонарушение подтверждается служебной запиской от 4 апреля 2025 года № 18-08/52, а также видеозаписью заседания Дисциплинарного совета;
4. Факт использования Истцом мобильного телефона во время экзамена не оспаривается, что само по себе может являться основанием для отчисления из Университета;
5. Судебное решение создает необоснованный прецедент, позволяющий лицу, допустившему нарушение академической честности, избежать последствий, предусмотренных внутренними актами, что нарушает принцип равенства обучающихся и ограничивает интересы лиц, добросовестно соблюдающих требования академической честности;
6. Суд нарушил законное право Университета самостоятельно принимать решения об отчислении обучающихся в пределах предоставленных ему полномочий и установленных процедур.

Руководствуясь статьями 224, 225, 401, 403, 404, 420, 424 и 427 ГПК Республики Казахстан, а также нормами Закона Республики Казахстан «Об образовании», предусматривающими возможность применения мер дисциплинарного воздействия за нарушение обязанностей обучающимися,

ПРОШУ СУД:

1. Апелляционную жалобу НАО «Медицинский университет Астана» удовлетворить в полном объеме;
2. Решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 июля 2026 года по гражданскому делу № 7142-26-00-2/14529 отменить в полном объеме;
3. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СТК к НАО «Медицинский университет Астана» в полном объеме.

С уважением,

Представитель Ответчика по доверенностиподписано ЭЦПД. М.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела