АПЕЛЛЯЦИЯЛЫҚ ШАҒЫМ Астана қаласының азаматтық істер жөніндегі ауданаралық сотының шешіміне
Астана қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасына
Талапкер: СТК
Астана қаласы, ..л ауданы,
...., 1 үй, 104 пәтер
ЖСН ...
Тел.: 870...
Сенімхат бойынша өкіл
Кеңесбек И.М.
Тел.: 87089717858
Жауапкер: «Астана медицина университеті» Коммерциялық емес
Акционерлік Қоғамы Астана қ., Бейбітшілік көш., 49А
БСН 080940008218
БСК HSBKKZKX
ЖСК KZ676010111000020760
«Қазақстан Халық Банкі» АҚ
Сенімхат бойынша өкіл
М. Д.А.
ЖСН .
Тел. 8 (702) .
e-mail: .....
АПЕЛЛЯЦИЯЛЫҚ ШАҒЫМ
Астана қаласының азаматтық істер жөніндегі ауданаралық сотының
2026 жылғы 24 шілдедегі шешіміне
Астана қаласының азаматтық істер жөніндегі ауданаралық сотының 2026 жылғы 24 шілдедегі № 7142-26-00-2/14529 азаматтық іс бойынша шешімімен талап қоюшы СТКның талап қоюы толық көлемде қанағаттандырылған. Атап айтқанда:
- «Астана медицина университеті» коммерциялық емес акционерлік қоғамы басқарма төрағасының Медицина мектебінің 4-курс білім алушысы СТКн Университеттен оқудан шығару туралы 2025 жылғы 15 сәуірдегі № 489-с/жс бұйрығы заңсыз деп танылған;
- СТК «Астана медицина университеті» КеАҚ Медицина мектебіне оқуға қалпына келтірілген;
- Университеттен талап қоюшының пайдасына 4 325 теңге мөлшерінде мемлекеттік баж және 600 000 теңге мөлшерінде өкілдің көмегіне ақы төлеуге байланысты сот шығыстары өндірілген.
«Астана медицина университеті» КеАҚ аталған сот шешімімен келіспейді, оны заңсыз және негізсіз деп есептейді, себебі бірінші сатыдағы сот іс үшін маңызы бар мән-жайларды толық әрі объективті анықтамаған, ұсынылған дәлелдемелерге тиісті құқықтық баға бермеген, материалдық және процестік құқық нормаларын дұрыс қолданбаған, сондай-ақ сот қорытындылары істің нақты мән-жайларына сәйкес келмейді.
Осыған байланысты сот шешімі Қазақстан Республикасы Азаматтық процестік кодексінің 427-бабында көзделген негіздер бойынша жойылуға жатады.
1. Сот Академиялық адалдық кодексінің нормаларын формальды түрде түсіндіріп, білім алушының нақты әрекетіне қолданылатын ішкі нормативтік актілердің жиынтығын ескермеген
Бірінші сатыдағы сот Университет Кеңесінің 2024 жылғы 23 тамыздағы № 18 қаулысымен бекітілген Академиялық адалдық кодексінің 56-тармағын дұрыс көрсетпеген, алайда бұл тармақта нақты көрсетілген – ескерту білім алушылардан рубеждік бақылауға, аралық және қорытынды аттестаттауға шығарылған тапсырмаларды/жұмыстарды орындауды бастағанға дейін ұялы телефондар және басқа да беруші, қабылдаушы электрондық құрылғылар: смартфондар, коммуникаторлар, планшеттер, ноутбуктер, әртүрлі плеерлер, көпфункционалды сағаттар, сымсыз құлаққаптар және ақпарат алудың басқа да заңсыз тәсілдері анықталған кезде қолданылады. Алайда, белгіленген тәртіппен жасалған 2025 жылғы 31 наурыздағы академиялық адалдықты бұзу туралы актіге сәйкес – «Бұзушылықтың сипаттамасы: емтихан тапсыру кезінде ұялы телефонды пайдалану». Осылайша, бұл тармақ сот тарапынан қате қолданылған. Сонымен қатар, Университет емтихан алушылары емтихандар басталғанға дейін барлық білім алушыларға ұялы телефондарды пайдалануға тыйым салынатыны туралы бірнеше рет ескертеді. «Бірінші рет» жасалған тәртіптік бұзушылық қағидасы Талап қоюшыға қатысты қолданыла алмайтынына назар аударамыз, өйткені ол емтихан басталғанға дейін де, емтихан кезінде де ұялы телефонды пайдалануға тыйым салынғаны туралы бірнеше рет ескертілген болатын.
Сот осыған сүйене отырып, С Т.Қ.-ның жіберген бұзушылық (яғни ұялы телефонды пайдалану) әрекеті емтиханды тапсыру барысында болғандықтан, аталған норма оған тікелей қолданылмайтынын ескерген жоқ. Алайда, мұндай қорытынды Университет пен білім алушы арасындағы құқықтық қатынастарды реттейтін ішкі нормативтік актілердің бүкіл жиынтығын ескермеу нәтижесінде жасалған.
Біріншіден, білім алушының емтихан барысында ұялы телефонды және өзге де байланыс құралдарын пайдалануы 2022 жылғы 31 наурыздағы № 7.4-21-1602 білім беру қызметтерін көрсету туралы шарттың 5.1.10-тармағында тікелей тыйым салынған. Аталған тармаққа сәйкес білім алушыға ағымдағы, аралық және қорытынды бақылау кезінде ұялы байланыс құралдарын, шпаргалкаларды, құлаққаптар мен микроқұлақаптарды, гаджеттерді немесе өзге де байланыс құралдарын пайдалануға тыйым салынады. Демек, сот Академиялық адалдық кодексінің 56-тармағына сілтеме жасай отырып, дау бойынша дұрыс емес құқықтық баға берді.
Екіншіден, шарттың 5.2-тармағында білім алушының шарттың 5.1-тармағындағы талаптарды бұзған жағдайда Университеттің тәртіптік сипаттағы шаралар қолдануға, оның ішінде білім алушыны Университеттен шығаруға құқылы екендігі көзделген.
Үшіншіден, шарттың 2.2.2-тармағына сәйкес Университет білім алушы оқу тәртібін, шарт талаптарын, ішкі тәртіп ережелерін, академиялық саясат және академиялық адалдық жөніндегі Университеттің нормативтік актілерін бұзған жағдайда тәртіптік және өзге де шаралар қолдануға, оның ішінде білім алушыны Университеттен шығаруға құқылы.
Осылайша, соттың Кодекстің бір тармағына ғана сүйене отырып, емтихан барысында телефон пайдалануды тәртіптік жауаптылыққа әкеп соқтырмайтын әрекет ретінде бағалауы шарттың тікелей және нақты талаптарына қайшы келеді.
Қазақстан Республикасының «Білім туралы» Заңының 47-бабы 18-тармағына сәйкес білім алушылардың, тәрбиеленушілердің міндеттерін бұзғаны үшін оларға білім беру ұйымының ішкі тәртібінің ережелерімен және жарғысымен көзделген тәртіптік ықпал ету шаралары не білім беру қызметтерін көрсету туралы шартта көзделген өзге де шаралар қолданылуы мүмкін. Сондықтан Университеттің ішкі нормативтік актілері мен шарт талаптары білім алушының тәртіптік жауапкершілігін бағалау кезінде ескерілуге тиіс болатын.
2. Ескертулердің жасалмағаны және оқиға бойынша актінің рәсімделгені жөніндегі дәлелдер толық зерттелмеген
Бірінші сатыдағы сот Университет тарапынан білім алушыға ескерту жасалмаған деген қорытындыға келген. Алайда бұл қорытынды іс материалдарындағы дәлелдемелердің толық зерттелуіне негізделмеген. Емтихан басталғанға дейін С Т.Қ. басқа білім алушылармен қатар ұялы телефонды пайдалануға тыйым салынғаны туралы бірнеше рет ескертілді, сондай-ақ емтихан барысында екі рет ауызша ескерту жасалды. Көптеген ескертулерге қарамастан, Университеттің ішкі құжаттарының академикалық адалдық бөлігіндегі нормаларын бұза отырып, С Т.Қ.-ға қатысты тиісті акт рәсімделді. Аталған мән-жайды растау үшін емтихан өткізуге қатысқан Білім беру процесінің сапасын тексеру тобының қызметкерлері сот отырысында куә ретінде жауап алуға жататын болатын. Алайда бірінші сатыдағы сот аталған тұлғаларды шақырып, олардың түсініктемелерін алған жоқ, соның салдарынан академиялық адалдықты бұзу фактісін тікелей қабылдаған тұлғалардың көрсетулері зерттелмеген. Бұл ретте аталған қызметкерлер оқиғаға тікелей қатысқан, білім алушының әрекетін тікелей бақылаған және кейіннен актінің рәсімделуіне қатысқан тұлғалар болып табылады.
Жоғарыда айтылғандарды ескере отырып, Университеттің Талап қоюшыны оқудан шығаруға заңды негіздері болды.
3. 2025 жылғы 31 наурыздағы актіге соттың берген бағасы істің мән-жайларына және Университеттің ішкі рәсіміне сәйкес келмейді
Бірінші сатыдағы сот 2025 жылғы 31 наурыздағы академиялық адалдықты бұзу туралы актіні негізсіз және Кодекс талаптарын бұза отырып жасалған деп бағалаған. Алайда Университеттің Академиялық адалдық кодексіне сәйкес академиялық адалдықты бұзу фактісі анықталған жағдайда тиісті акт рәсімделеді. Аталған акт Университеттің тәртіптік рәсімінің бастапқы құжаты болып табылады және оның мақсаты – оқиға болғанын, оқиғаға қатысқан тұлғаларды және анықталған мән-жайларды тіркеу. Актінің жасалуы өздігінен білім алушыны оқудан шығару туралы шешім болып табылмайды. Керісінше, акт негізінде тиісті материалдар қаралып, білім алушыға өзінің ұстанымын білдіруге мүмкіндік беріліп, тәртіптік рәсім жүзеге асырылған. Осы іс бойынша С Т.Қ.-ға қатысты акт жасалғаннан кейін мәселе бірден оқудан шығару туралы бұйрықпен шешілмеген. Материалдар Тәртіптік кеңестің қарауына шығарылып, білім алушыға істің мән-жайларына қатысты түсініктеме беруге мүмкіндік берілген.
Сондықтан Университеттің әрекеттері білім алушыны алдын ала белгіленген тәртіппен жауапқа тартуға емес, оқиғаны тіркеуге, оны тексеруге және білім алушының түсініктемесін алуға бағытталған. Осыған байланысты актінің заңдық маңызын оның кейінгі тәртіптік рәсімнен бөліп қарау дұрыс емес.
4. Университеттен оқудан шығару туралы шешім тек телефон пайдалануға байланысты емес, бірнеше дербес тәртіптік бұзушылықтардың жиынтығына негізделген
С Т.Қ.-ға қатысты Университетте емтихан барысында академиялық адалдық талаптарын бұзумен қатар, Университет қызметкерлеріне пара ұсынуға байланысты мән-жайлар да анықталған. Аталған мән-жайлар оқу процесінің сапасын тексеру тобы қызметкерлерінің қызметтік жазбаларында көрсетілген және Университет басшылығының назарына жеткізілген. Осы материалдар негізінде Тәртіптік кеңестің отырысы өткізіліп, С Т.Қ.-ға оқиғаға қатысты түсініктеме беру мүмкіндігі ұсынылған. Бұл Университеттің 2025 жылғы 15 сәуірдегі № 489-с/жс бұйрығының шығарылуына себеп болды. Бірінші сатыдағы сот оның қабылдану рәсімінің елеулі бұзылуын да, Талап қоюшыны оқудан шығару үшін шарт пен ішкі нормативтік актілерде көзделген негіздердің жоқтығын да анықтамастан, Университет бұйрығын негізсіз заңсыз деп таныды. Керісінше, іс материалдары тәртіптік іс жүргізудің белгіленген рәсімі Университет тарапынан тиісті түрде сақталғанын куәландырады. Бұл ретте Талап қоюшы академикалық адалдықты бұзу туралы актіге дағдарыс жасамаған, Тәртіптік кеңес отырысының хаттамасына шағымданбаған және жүргізілген тәртіптік талқылау нәтижелеріне қарсылық білдірмеген. Аталған мән-жайлардың мәні зор және оларды сот құқықтық бағалаусыз қалдыра алмас еді. Сонымен қатар, Талап қоюшы сотқа оқудан шығару туралы бұйрық шыққаннан кейін бір жылға жуық уақыт өткен соң ғана жүгінген, ал оны шығарғаннан кейін бірден тәртіптік жауапқа тарту рәсіміне және қабылданған шешімнің заңдылығына қатысты қандай да претензиялар (талаптар) білдірмеген. Талап қоюшының мұндай ұзақ уақыт әрекетсіз қалуы және кейіннен сотқа жүгінуі соттан осындай жүгінудің нақты мотивтерін анықтауды және Талап қоюшының әрекетінің адалдығын бағалауды талап етті. Алайда бірінші сатыдағы сот бұл мән-жайларға тиісті баға бермеген.
Кодекстің 67-тармағына сәйкес, академиялық адалдықты бұзғаны үшін Университеттен оқудан шығарылған жағдайда білім алушы «Астана медицина университеті» КеАҚ-ға қайта қабылдану құқығына ие болмайтынына назар аударамыз. Аталған ереже Талап қоюшының сотқа жүгіну мотивтерін бағалау үшін маңызды мәнге ие, өйткені оқудан шығару туралы бұйрықты заңсыз деп тану Кодексте көзделген Университетке кейіннен қайта қабылдануға қойылған шектеуді тікелей жояды.
5. Университет қызметкерлеріне пара ұсынуға байланысты мән-жайларға сот дұрыс құқықтық баға бермеген
Бірінші сатыдағы сот сыбайлас жемқорлық сипатындағы әрекет қылмыстық-құқықтық бағалауды талап eтеді және тиісті қылмыстық іс жүргізу шеңберінде анықталуға тиіс деген тұжырым жасаған.
Университет бұл ретте соттан С Т.Қ.-ны қылмыстық құқық бұзушылық жасағаны үшін кінәлі деп тануды сұрамайды. Дау азаматтық іс шеңберінде қылмыстық жауаптылық мәселесін шешу туралы емес. Мәселе – білім алушының әрекеті Университеттің ішкі нормативтік актілерінде көзделген тәртіптік теріс қылық құрамына жататын-жатпайтынында және осы әрекет Университеттен оқудан шығару туралы бұйрықтың заңдылығын бағалау кезінде ескерілуге тиіс пе деген сұрақта.
Университеттің ішкі актілерінде білім алушының академиялық артықшылық алу мақсатында лауазымды тұлғаларды параға жығуға әрекеттенуі медициналық университет білім алушысының мәртебесімен сыйыспайтын өрескел тәртіптік теріс қылық ретінде қарастырылған және мұндай әрекет үшін оқудан шығару шарасы көзделген.
Демек, Университеттің тәртіптік рәсімі қылмыстық соттың үкімін алмастырмайды және қылмыстық жауаптылық туралы мәселені шешпейді. Университет үшін мән-жайдың тәртіптік тұрғыдан маңызы – білім алушының өз әрекетімен Университеттің академиялық адалдық, әдеп және ішкі тәртіп талаптарын бұзған-бұзбағандығында.
Бұл ретте іс материалдарында:
- оқу процесінің сапасын тексеру тобы қызметкерлерінің Талап қоюшының пара беруге әрекеттенгені туралы қызметтік жазбалары;
- Тәртіптік кеңестің отырысының материалдары;
- Тәртіптік кеңес отырысының бейнежазбасы;
- білім алушының түсініктемелері;
- өзге де құжаттар бар.
Тәртіптік кеңес отырысының бейнежазбасында Талап қоюшыға сыбайлас жемқорлық сипатындағы әрекетке қатысты сұрақтар қойылған кезде оның басын изеу арқылы оң жауап бергені көрініс табады. Бірінші сатыдағы сот аталған бейнежазбаға және қызметтік жазбаларға тиісті құқықтық баға бермеген.
Бұл ретте аталған дәлелдемелерді қылмыстық іс бойынша кінәні дәлелдейтін дәлелдемелер ретінде емес, білім алушының Университеттің ішкі тәртіптік талаптарын бұзу фактісін бағалау үшін маңызы бар дәлелдемелер ретінде қарастыру қажет.
Университет Талап қоюшының Университет қызметкерлеріне пара ұсынуға бағытталған әрекеттерді жасағанын растайтын жеткілікті және өзара байланысты дәлелдемелерді ұсынды. Бұл құқыққа қайшы ниеттің жүзеге асуы тек Университет қызметкерлерінің сыбайлас жемқорлық әрекетінің жасалу әрекетінің жолын кескен уақтылы әрі үйлесімді әрекеттерінің арқасында ғана мүмкін болмады.
Сонымен қатар, бірінші сатыдағы сот бұл мән-жайларға тиісті құқықтық баға бермеді, оларды дауды шешу үшін маңызы бар мән-жайлар қатарынан шығарып тастады. Соттың бұндай көзқарасы зерттелген дәлелдемелердің жиынтығына сәйкес келмейді, сонымен қатар сыбайлас жемқорлыққа қарсы ымырасыздық қағидатына қайшы келеді, бұл сыбайлас жемқорлық құқық бұзушылықтарын жасауға бағытталған кез келген әрекеттерді ақтауға немесе елемеуге жол бермеуді болжайды.
Сонымен қатар, сыбайлас жемқорлық сипатындағы әрекеттің тек Университет қызметкерлерінің уақтылы жолын кесуінің арқасында соңына дейін жеткізілмегені тиісті әрекеттер жасаған адамның пайдасына пайдаланылуы мүмкін емес. Керісінше, бұл мән-жайлар тәртіптік теріс қылықтың сипаты мен ауырлық дәрежесін және Университет қолданған жауапкершілік шарасының заңдылығын анықтау кезінде сотпен бағалануға тиіс еді.
6. Тәртіптік жауаптылықтың дербес негіздері болған кезде сот оқудан шығару туралы бұйрықтың заңдылығын бағалауда тек бір бұзушылықпен шектелген
Шарттың 3.2-тармағына сәйкес білім алушының шарт талаптарын бұзуы, Академиялық адалдық кодексін, Этикалық кодексті және Университеттің басқа да ішкі актілерін сақтамауы білім алушымен жасалған шартты бұзуға және оны Университеттен оқудан шығаруға негіз болып табылады.
Шарттың 2.3.1-тармағына сәйкес білім алушы Университет басшылығының бұйрықтары мен өкімдерін, Университет Жарғысын, Ішкі тәртіп қағидаларын, шарт талаптарын және Университеттің өзге де ішкі құжаттарын сақтауға міндетті.
Осы нормалардың жиынтығы білім алушының ішкі нормативтік актілерді сақтау міндетін және оларды бұзған жағдайда Университеттің тәртіптік ықпал ету шараларын қолдану құқығын тікелей белгілейді.
Сондықтан бірінші сатыдағы сот оқудан шығару туралы бұйрықтың заңдылығын тек Кодекстің 56-тармағын тар түсіндіру арқылы емес, шарттың, Академиялық адалдық кодексінің, Этикалық кодекстің, ішкі тәртіп қағидаларының және тәртіптік рәсім материалдарының жиынтығы негізінде бағалауы тиіс болатын.
7. Академиялық адалдық лигасы
Университет Академиялық адалдық лигасының (Қазақстан Республикасының жоғары және жоғары оқу орнынан кейінгі білім беру ұйымдарының бірлестігі) мүшесі болып табылады. Лиганың миссиясы академиялық адалдықтың он іргелі қағидатын ілгерілету және іске асыру арқылы елдегі білім беру сапасын жақсарту және арттыру болып табылады. Лиганың әрбір мүшесі академиялық адалдық қағидаттары мен стандарттарын бұзғаны үшін білім алушының жауапкершілігін қамтамасыз етеді. Бұл мән-жай Университеттің академиялық адалдықты қамтамасыз eту саласында жариялайтын сөзсіз жоғары басымдығын көрсетеді. Сонымен қатар, Университеттің ішкі нормативтік құжаттарына және Қазақстан Республикасы заңнамасының талаптарына тікелей қайшы келетін шешімнің қабылдануы Университет белгіленген қағидаттар мен рәсімдердің сақталуын күмән астына қойып қана қоймай, оның іскерлік беделіне, беделіне және имиджіне елеулі зиян келтіреді. Мұндай әрекеттер Университет жариялаған академикалық адалдық қағидаттарын іс жүзінде дискредитациялайды және оның қабылдайтын шешімдерінің объективтілігі мен заңдылығына деген сенімді бұзады.
Бұл шешім, сондай-ақ, басқа білім алушылар үшін жол берілмейтін прецедент жасайды, өйткені кейіннен академикалық адалдық қағидаттарын бұзуға жол берген тұлғалар соттың тұжырымдарына бірінші академиялық бұзушылықты жасаған кезде тек ескерту қолдану негізі ретінде сілтеме жасай алады. Мұндай көзқарас Университет белгіленген академиялық адалдықты сақтау талаптарын жоққа шығарады, жауапкершілік шараларын іріктеп қолдану практикасының қалыптасу қаупін тудырады және білім алушылардың теңдік қағидатын бұзады.
Мұндай жағдай өз білімі, қабілеттері және өз еңбегінің нәтижелері негізінде ғана оқу жұмыстарын өз бетінше орындайтын адал білім алушылардың құқықтары мен заңды мүдделеріне әсер ететінін ерекше атап өткен жөн. Академиялық адалдық ережелерін бұзған тұлғаларға негізсіз жұмсақ шараларды қолдану белгіленген талаптарды адал орындайтын білім алушыларға қатысты айқын әділетсіздік тудырады және оларды бұзушылықтарға жол берген тұлғалармен тең емес жағдайға қояды.
8. Өкілдік шығындардың негізсіз жоғары сомасы
Бірінші сатыдағы сот Университеттен Талап қоюшының пайдасына өкілдің қызметтеріне ақы төлеу бойынша 600 000 тенге шығыстарын өндіріп алған, алайда аталған сома осы азаматтық істің күрделілігіне, нақты көрсетілген зақымдық көмектің көлеміне және өкіл атқарған жұмыстың сипатына айқын сәйкес келмейді. Өндіріліп алуға жататын шығыстардың мөлшерін анықтау кезінде сот өкілдің қызметтеріне ақы төлеу фактісінен ғана емес, сонымен бірге олардың ақылға қонымдылығынан, негізділігінен және соманың сәйкестігінен шығуы тиіс. Өкілмен шарттың және төлемді растайтын құжаттың болуы басқа тараптан барлық мәлімделген соманы автоматты түрде өндіріп алуды білдірмейді. Университет жарғылық капиталындағы мемлекеттің жүз пайыздық үлесі бар, республикалық бюджеттен қаржыландырылатын коммерциялық емес ұйым болып табылатынына назар аударамыз. Өкілдік шығындардың артық сомасы бюджет қаражатын негізсіз жұмсауға әкеп соқтырады.
Осылайша, бірінші сатыдағы соттың шешімі Қазақстан Республикасы АПК-нің 427-бабында көзделген келесі негіздер бойынша жойылуға жатады, атап айтқанда:
- Университет Талап қоюшыны оқудан шығару туралы 2025 жылғы 15 сәуірдегі № 489-с/жс бұйрығын белгіленген тәртіппен заңды негіздер бойынша шығарған;
- Талап қоюшының мәлімделген уәждерін ескере отырып, ол Тәртіптік кеңестің 2025 жылғы 10 сәуірдегі № 6 хаттамасына және/немесе 2025 жылғы 31 наурыздағы бұзу туралы актіге тікелей шағымдануы тиіс еді;
- Талап қоюшының сыбайлас жемқорлық құқық бұзушылық жасауға әрекеттенгені 2025 жылғы 4 сәуірдегі 18-08/52 қызметтік жазбасына, сондай-ақ Тәртіптік кеңес отырысының бейнежазбасына сәйкес расталған;
- Талап қоюшының емтихан кезінде ұялы телефонды пайдаланғаны дауланбайды, бұл өздігінен Университеттен оқудан шығаруға негіз бола алады;
- Сот шешімі академиялық адалдықты бұзуға жол берген тұлғаның ішкі актілерде көзделген салдардан жалтаруға мүмкіндік алатын негізсіз прецедент жасайды, бұл білім алушылардың теңдік қағидатын бұзады және академиялық адалдық талаптарын адал сақтайтын тұлғалардың мүдделерін шектейді;
- Сот Университеттің білім алушыларды берілген өкілеттіктер мен белгіленген рәсімдер шегінде оқудан шығару туралы дербес шешім қабылдауға заңды құқықтарын бұзған.
Қазақстан Республикасының АПК-нің 224, 225, 401, 403, 404, 420, 424 және 427-баптарын, сондай-ақ Қазақстан Республикасының «Білім туралы» Заңының білім алушылардың міндеттерін бұзғаны үшін тәртіптік ықпал ету шараларын қолдануға мүмкіндік беретін нормаларын басшылыққа ала отырып,
СОТТАН:
- «Астана медицина университеті» КеАҚ-ның апелляциялық шағымын толық көлемде қанағаттандыруды;
- Астана қаласының азаматтық істер жөніндегі ауданаралық сотының 2026 жылғы 24 шілдедегі № 7142-26-00-2/14529 азаматтық іс бойынша шешімінің күшін барлық тармақтар бойынша жоюды;
- СТКның «Астана медицина университеті» КеАҚ-ға қатысты талап қоюларын барлық тармақтар бойынша қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім қабылдауды сұраймын.
Құрметпен,
Жауапкердің сенімхат бойынша өкілі ЭЦП арқылы қолтаңба Д. М
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
