ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение Бостандыкского районного суда города Алматы  

В Судебную коллегию по гражданским делам 

Алматинского городаского суда

от Ответчика: СЕД

ИИН ….

Представитель по доверенности:

Адвокатская контора «Закон и Право»   

БИН 201240021767 

г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 сентября 2026 года

В производстве Бостандыкского районного суда города Алматы находится гражданское дело № 7514-26-00-2/25699 по иску ЛАС к ИП «БХ» в лице ЫВМ, Су Еу Д. и Су Е.у Д. о взыскании суммы и неустойки.

9 сентября 2026 года Бостандыкским районным судом города Алматы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках второго уровня, принадлежащие в том числе Су ЕД, в пределах суммы исковых требований 54 291 200 тенге.

С указанным определением С Е.Д. не согласен, считает принятые в отношении него обеспечительные меры необоснованными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 155 ГПК Республики Казахстан обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» суд при разрешении заявления об обеспечении иска обязан дать оценку доводам заявителя о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 155 ГПК оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом под затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта понимаются возможные действия ответчика, направленные на сокрытие либо отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, подготовку к выезду за пределы Республики Казахстан и иные аналогичные действия.

Между тем обжалуемое определение не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что С Е.Д. предпринимает либо намеревается предпринять действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, выводу денежных средств либо иным образом намерен уклониться от исполнения будущего судебного акта.

Более того, необходимость принятия обеспечительных мер суд мотивировал фактически только размером заявленных исковых требований, указав: «Учитывая сумму иска, суд считает правильным удовлетворить заявление об обеспечении иска».

Сам по себе значительный размер заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта и не освобождает Истца от необходимости обосновать наличие предусмотренных статьей 155 ГПК оснований для обеспечения иска.

Из содержания определения также не усматривается, какие конкретно доказательства представлены Истцом в подтверждение риска неисполнения будущего решения суда именно со стороны Са Е.Д. Судом не установлено фактов сокрытия имущества, его отчуждения, вывода денежных средств либо совершения Сым Е.Д. иных действий, направленных на создание препятствий для исполнения возможного судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры в отношении Са Е.Д. применены исходя из предположения о возможном неисполнении судебного акта, без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы его неисполнения.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка соразмерности примененной обеспечительной меры в отношении Са Е.Д. Наложение ареста одновременно на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на банковских счетах существенно ограничивает его имущественные права, тогда как необходимость применения столь широкого объема обеспечительных мер именно к Су Е.Д. в определении суда отдельно не мотивирована.

Таким образом, обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении Са Е.Д. не содержит достаточного обоснования наличия предусмотренных статьей 155 ГПК Республики Казахстан оснований для обеспечения иска.

В соответствии со статьей 161 ГПК Республики Казахстан на определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

На основания вышеизложенного и руководствуясь ст. 161 ГПК РК,

Прошу Суд:

·         Определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 сентября 2026 года по гражданскому делу № 7514-26-00-2/25699 отменить.

С уважением,

Представитель по доверенности:                                                                                        Кеңесбек И.М.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела