АЛМАТЫ ҚАЛАСЫ БОСТАНДЫҚ АУДАНДЫҚ СОТЫНЫҢ ҰЙҒАРЫМЫНА ЖЕКЕ ШАҒЫМ

Алматы қалалық сотыныңАзаматтық істер жөніндегі сот алқасына

Жауапкерден: СЕД

ЖСН ….

Сенімхат бойынша өкілі:

«Закон и Право» адвокаттық кеңсесіБСН 201240021767Алматы қаласы,

 Абылай хан даңғылы, 79-үй, 304-кеңсе

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.

ЖЕКЕ ШАҒЫМ

Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының2026 жылғы 9 қыркүйектегі ұйғарымына

Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының өндірісінде ЛАС-тың ЫВМ атынан әрекет ететін «БХ» ЖК-ге, Су Еу Д. және Су Е.у Д.-ға ақшалай қаражат пен тұрақсыздық айыбын өндіріп алу туралы талап қоюы бойынша № 7514-26-00-2/25699 азаматтық іс қаралуда.

2026 жылғы 9 қыркүйекте Алматы қаласы Бостандық аудандық соты талап қоюды қамтамасыз ету шараларын қолдану туралы ұйғарым шығарды. Аталған ұйғарыммен талап қою талаптарының 54 291 200 теңге мөлшеріндегі сомасы шегінде, оның ішінде Су ЕД-ге тиесілі жылжымалы және жылжымайтын мүлікке, сондай-ақ екінші деңгейдегі банктердегі банктік шоттардағы ақшалай қаражатқа тыйым салынды.

С Е.Д. аталған ұйғарыммен келіспейді, оған қатысты қолданылған талап қоюды қамтамасыз ету шараларын негізсіз деп санайды және олардың күшін жоюға жатады деп есептейді.

Қазақстан Республикасы Азаматтық процестік кодексінің 155-бабына сәйкес, егер мұндай шараларды қабылдамау сот шешімін орындауды қиындатуы немесе мүмкін етпеуі мүмкін болса, талап қоюды қамтамасыз ету шараларына жол беріледі.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 12 қаңтардағы № 2 «Азаматтық істер бойынша қамтамасыз ету шараларын қабылдау туралы» нормативтік қаулысының 9-тармағына сәйкес, талап қоюды қамтамасыз ету туралы арызды шешу кезінде сот арыз берушінің ҚР АПК-нің 155-бабында көзделген талап қоюды қамтамасыз ету шараларын қабылдау негіздерінің бар немесе жоқ екендігі туралы уәждеріне баға беруге міндетті.

Бұл ретте сот актісін орындауды қиындату немесе мүмкін етпеу деп жауапкердің өзіне тиесілі мүліктің барлығын немесе бір бөлігін жасыруға не иеліктен шығаруға, Қазақстан Республикасынан тыс жерге шығуға дайындалуға және өзге де осындай әрекеттерге бағытталған ықтимал әрекеттері түсініледі.

Алайда дауланып отырған ұйғарымда С Е.Д.-нің өзіне тиесілі мүлікті жасыруға немесе иеліктен шығаруға, ақшалай қаражатты шығаруға не болашақ сот актісін орындаудан жалтаруға бағытталған қандай да бір әрекеттерді жасап отырғанын немесе жасауға ниетті екенін көрсететін нақты мән-жайлар келтірілмеген.

Оның үстіне, сот талап қоюды қамтамасыз ету шараларын қабылдау қажеттілігін іс жүзінде тек талап қою сомасының мөлшерімен негіздеп, «Талап қою сомасын ескере отырып, сот талап қоюды қамтамасыз ету туралы арызды қанағаттандыруды дұрыс деп санайды» деп көрсеткен.

Талап қою талаптарының елеулі мөлшерінің өзі болашақ сот актісін орындауды қиындату немесе мүмкін етпеу қаупінің нақты бар екенін білдірмейді және Талап қоюшыны ҚР АПК-нің 155-бабында көзделген талап қоюды қамтамасыз ету негіздерінің бар екендігін негіздеу міндетінен босатпайды.

Ұйғарымның мазмұнынан Талап қоюшының болашақ сот шешімінің орындалмау қаупін дәлелдеу үшін, атап айтқанда, Су Е.Д.-нің тарапынан қандай нақты дәлелдемелер ұсынғаны да көрінбейді. Сот мүлікті жасыру, оны иеліктен шығару, ақшалай қаражатты шығару немесе Сым Е.Д.-нің ықтимал сот актісін орындауға кедергі келтіруге бағытталған өзге де әрекеттер жасаған фактілерін анықтамаған.

Осылайша, Су Е.Д.-ге қатысты талап қоюды қамтамасыз ету шаралары сот актісінің орындалмауы мүмкін деген болжам негізінде, оның орындалмауының нақты қаупінің бар екендігін көрсететін нақты мән-жайлар анықталмастан қолданылған.

Бұдан басқа, сот Су Е.Д.-ге қатысты қолданылған талап қоюды қамтамасыз ету шарасының мөлшерлестігіне тиісті баға бермеген. Бір мезгілде жылжымалы және жылжымайтын мүлікке, сондай-ақ банктік шоттардағы ақшалай қаражатқа тыйым салу оның мүліктік құқықтарын едәуір шектейді, ал мұндай кең көлемдегі қамтамасыз ету шараларын дәл Су Е.Д.-ге қатысты қолдану қажеттілігі сот ұйғарымында жеке негізделмеген.

Осылайша, дауланып отырған ұйғарымның Су Е.Д.-ге қатысты талап қоюды қамтамасыз ету шараларын қолдану бөлігінде Қазақстан Республикасы АПК-нің 155-бабында көзделген талап қоюды қамтамасыз ету негіздерінің бар екендігі туралы жеткілікті негіздеме жоқ.

Қазақстан Республикасы АПК-нің 161-бабына сәйкес, талап қоюды қамтамасыз ету мәселелері бойынша шығарылған ұйғарымдарға апелляциялық сатыдағы сотқа жеке шағым берілуі мүмкін.

Жоғарыда баяндалғандардың негізінде және Қазақстан Республикасы АПК-нің 161-бабын басшылыққа ала отырып,

Соттан СҰРАЙМЫН:

• Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының 2026 жылғы 9 қыркүйектегі № 7514-26-00-2/25699 азаматтық іс бойынша ұйғарымының күшін жоюды.

Құрметпен,

Сенімхат бойынша өкіл: Кеңесбек И.М.

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы