Cпоры связанные с воспитанием детей
Согласно статье 62 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам Г. обратился в суд с иском к Ж. об определении места жительства детей, мотивируя тем, что после расторжения брака несовершеннолетние дети И., А. и Т. проживают с ним. Он занимается их воспитанием, обучением и содержанием, оплачивает спортивные секции, дополнительные занятия, покупает вещи. С учетом мнения детей, которые желают жить с ним, просил определить место жительства детей с отцом. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 16 июля 2020 года иск удовлетворен. Место жительства несовершеннолетних детей: И., 18 сентября 2002 года рождения, А., 8 июля 2005 года рождении и Т., 15 ноября 2007 года рождения, определено с отцом – Г. по месту его жительства. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска об определении места жительства несовершеннолетних детей: А., 8 июля 2005 года рождения; Т., 15 ноября 2007 года рождения с отцом - Г. по месту его жительства отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Место жительства несовершеннолетних детей: А., 8 июля 2005 года рождения; Т., 15 ноября 2007 года рождения определено с матерью – Ж. по месту ее жительства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Cпоры связанные с воспитанием детей
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с 7 июня 2002 года стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют троих детей: Г., 18 сентября 2002 года рождения, А., 8 июля 2005 года рождения, и Т., 15 ноября 2007 года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 апреля 2019 года. Место жительства несовершеннолетних детей не определено, в настоящее время все дети проживают с отцом. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Г., принял во внимание мнение несовершеннолетних детей, достигших десятилетнего возраста, которые выразили желание проживать с отцом и отказались проживать с матерью. При этом суд признал, что мнение детей не противоречит их интересам. На момент рассмотрения дела дети проживают с отцом, они позитивно воспринимают окружающую их обстановку по месту фактического жительства (с отцом), место их проживания определяется в зоне комфорта. Также судом в совокупности с другими доказательствами принято во внимание заключение психолога, согласно которому взаимоотношения детей с отцом и друг с другом доверительные и близкие, характеризуются психологической и эмоциональной близостью, а взаимоотношения детей с матерью на текущий период характеризуются дистанцированностью, недоверчивостью в отношении к ней. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, мотивировал тем, что судом ущемлены права и законные интересы родной матери – Ж., несовершеннолетние дети лишены материнской заботы, ласки и любви, что в дальнейшем будет способствовать формированию у детей стойкого неприятия родной матери. Судом первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ж. постоянного места работы и стабильного дохода; о наличии судимости; нахождении на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере. Ж. окончила Алма-Атинский государственный медицинский институт, имеет ученое звание: кандидат медицинских наук по специальности «Стоматология», является основателем сети стоматологических клиник «Smoll Planet Clinic» в городах Алматы и Атырау; группы компаний: «Медицинский холдинг «SP GROUP»; торговой компании «Global Stom Industrial» (Алматы) по продаже медицинского оборудования; детской многопрофильной клиники «Villa Kids Clinic» (Алматы). Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает основанными на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Согласно статье 62 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2018 года № 15 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора между раздельно проживающими родителями о месте жительства несовершеннолетнего (независимо от того, состоят ли они в браке (супружестве) суд, исходя из установленного статьей 68 Кодекса равенства прав и обязанностей родителей, должен вынести решение, которое соответствовало бы интересам ребенка. Суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, его возраст, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ему условий для развития и воспитания (род деятельности, режим работы родителей, их материальное и семейное положение и т.п.), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции все трое детей опрошены с целью выяснения их желания о месте проживания. Все дети единогласно выразили желание проживать с отцом. При этом они категорически были против проживания с матерью. Согласно заключениям психолога Республиканского научно-практического центра психического здоровья К., данным на основании определения суда, взаимоотношения детей с отцом и друг с другом доверительные и близкие, характеризуются психологической и эмоциональной близостью. Взаимоотношения детей с матерью на текущий период характеризуются дистанцированностью, недоверчивостью в отношении к ней. Эти взаимоотношения сохранились и до настоящего времени. В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили эти обстоятельства, в том числе и ответчик. Из заключения психолога также следует, что у детей на текущий период отмечается эмоциональная и психологическая привязанность к обоим родителям, однако в отношении отца привязанность в значительной степени более выраженная, а в отношении матери на фоне имеющейся привязанности к матери на передний план выступают негативные переживания, обида на мать, которые на текущий период являются доминирующими у всех троих детей. Место фактического проживания на сегодняшний день определяется в зоне комфорта. Дети позитивно воспринимают окружающую их обстановку на сегодняшний день по месту фактического жительства (с отцом).
Cпоры связанные с воспитанием детей
Дети высказывают аргументированное и категоричное желание проживать с отцом, при этом испытывают выраженную потребность в совместном проживании либо в регулярном общении друг с другом. Таким образом, заключения психолога, а также пояснения детей, данные в судебном заседании, свидетельствуют о привязанности детей к отцу, а также друг к другу. Согласно заключению психолога у Г. не обнаруживаются обстоятельства, препятствующие проживанию и общению с детьми. В ситуации воспитания детей Г. можно прогнозировать положительное, психическое развитие детей и положительное формирование их как личностей. Вместе с тем, согласно заключению психолога в отношении ответчика, резкие перепады в состоянии, настроении и нестабильность критики А. могут оказать негативное влияние на психоэмоциональное состояние детей, при этом учитывая сведения об обращении к психиатру, сведения о резких переменах в поведении и состоянии А., имеющиеся некоторые характерологические особенности, выходящие за пределы нормы, для более точной оценки влияния на детей имеющихся особенностей и долгосрочного прогноза рекомендуется провести психиатрическую экспертизу. С психологической точки зрения перепады в состоянии, выраженная эмоционально-волевая лабильность и нестабильность критики А. могут оказать негативное влияние на психоэмоциональное состояние детей. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания несовершеннолетних детей установлено, что в доме чисто, уютно, дом после ремонта. Имеются все необходимые условия для получения образования и отдыха детей. Таким образом, из материалов дела следует, что истец в состоянии обеспечить необходимые условия жизни для физического, психического, нравственного и духовного развития детей. Представитель органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству, в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что дети больше привязаны к отцу и желают проживать с ним. Доводы А., высказанные на заседании кассационной инстанции о том, что отцом на детей оказано давление, поэтому они так негативно настроены в отношении её, ничем не подтверждаются. Более того, в заключении психолога отмечено, что каких-либо признаков оказания давления на детей со стороны родителей с целью формирования негативного образа матери либо отца, настраивание детей против другого родителя, оказание влияния на их мнение в ходе обследования не обнаружено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представила доказательства, позволяющие сделать вывод, что дети хотят проживать с матерью.
Суд апелляционной инстанции учел только интересы матери, при этом мнение детей во внимание не было принято. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией проигнорированы имеющие в деле доказательства и нарушены нормы законодательства, связанные с воспитанием детей. Оспариваемый судебный акт основан исключительно на доводах ответчика, в пользу которого принято решение, и не содержит доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны – истца. Между тем в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и они не опровергнуты другой стороной. Приведенные положения процессуального закона грубо нарушены судом апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого спора. Вместе с тем установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах обеих сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора, связанные с воспитанием детей.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
