Добровольное страхование
В соответствии с пунктом 6 статьи 806 ГК добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.
С. обратилась в суд с иском к АО «СК «B» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы и направлении ее в пользу АО «K», о признании факта наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договоры добровольного страхования, по которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью в результате несчастного случая и имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением причиненных ему убытков в результате потери последнего места работы в связи с сокращением численности или штата работников.
Судами Актюбинской области обоснованно отказано в иске, поскольку спорный случай, связанный с потерей истцом работы и заработка в связи с незаконным осуждением и лишением свободы, условиями договоров добровольного страхования не предусмотрен .
Выгодоприобретатель – это лицо, которое в соответствии с договором страхования или законодательными актами Республики Казахстан является получателем страховой выплаты По добровольным назначается страхователем. видам страхования выгодоприобретатель М. обратилась в суд с иском к АО « СК«J», третьему лицу АО «Н» о взыскании страховой выплат.
По делу установлено, между страховой компанией и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автотранспортным средством, вследствие его повреждения, уничтожения (гибели) или его утраты.
В соответствии с пунктом 4 Договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: ДБ АО «С» в пределах остатка суммы основного долга по договору займа и истец - свыше суммы остатка основного долга по договору займа. 29 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Удовлетворяя иск, межрайонный суд по гражданским делам города Шымкента исходил из того, что оснований для освобождения и отказа в выплате страховой суммы, предусмотренные статьей 839 ГК, у ответчика не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкента не согласилась с такими выводами, решение суда отменила, в иске отказала. При этом правильно мотивировала выводы тем, что истец по условиям договора страхования является выгодоприобретателем очереди - свыше суммы основного долга по договору займа. второй Выгодоприобретателем первой очереди (в пределах суммы основного долга по договору займа) является Банк.
Так, по договору банковского займа от 27 августа 2021 года, заключенному между истцом и Банком, задолженность М. на дату подачи иска составляет сумму 7 611 053,86 тенге. Следовательно, право предъявления иска об осуществлении страховой выплаты в силу приведенного принадлежит Банку, а истцу - лишь в случае уступки ему права требования Банком.
Однако доказательств уступки права требования истцом суду не представлено (дело №2а-1558/2023). Судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда исправлены ошибки, допущенные Медеуским районным судом по делу по иску С. к страховой компании о взыскании страховой выплаты пользу Банка, Бостандыкским районным судом по иску Б. к страховой компании о взыскании страховой выплаты. А. обратился в суд с иском к АО «СК «Х» о признании пункта 4 полиса недействительным, взыскании страховой выплаты.
По делу установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Пунктом 4 Полиса предусмотрено, что при повреждении ТС страховая выплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления на банковский счет официального дилера Toyota/Lexus на территории Республики Казахстан, либо на счет иной станции технического обслуживания (СТО) или иному лицу по соглашению сторон.
При полной гибели транспортного средства – страхователю или иному лицу по соглашению сторон. Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, страхователь – А. тем самым выразил согласие с тем, что он становится выгодоприобретателем лишь в случае полной гибели транспортного средства.
Павлодарский городской суд удовлетворение иска мотивировал тем, что страхователь и застрахованный Акимов Е.А. одновременно является выгодоприобретателем и поэтому пункт 4 Страхового полиса добровольного страхования нарушает вышеуказанные требования законодательства и подлежит признанию недействительным.
С такими выводами не согласилась апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, коллегия правильно указала, что фактически истец после наступления страхового случая желает заменить выгодоприобретателя, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК страхователь вправе заменить не являющегося застрахованным выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика – лишь до наступления страхового случая.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 838 ГК выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил определенные обязанности по договору страхования, вытекающие из его соглашения со страхователем, или предъявил страховщику требование по осуществлению страховой выплаты.
Достоверно установлено, что ДТП произошло 5 июня 2023 года, тогда как заявление в страховую компанию подано 6 июня 2023 года. Иск в суд о взыскании страховой выплаты предъявлен 16 августа 2023 года, а заявление об увеличении исковых требований (в том числе о признании пункта 4 полиса недействительным) лишь 26 сентября 2023 года, то есть после наступления страхового случая и после предъявления страховщику требования по осуществлению страховой выплаты.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты, поскольку договором страхования он не определѐн выгодоприобретателем и указанный вопрос им не был разрешѐн до наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 815 ГК застрахованный - лицо, в отношении которого осуществляется страхование. Если иное не предусмотрено договором, страхователь одновременно является застрахованным. Р. обратился в суд с иском к АО «СК «A» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным.
По делу установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС. В качестве застрахованных лиц указаны Р., Ж. и по дополнительному соглашению Х. 26 июня 2020 года Х. автомобиль реализован неизвестным лицам.
В тот же день по заявлению Р. данный факт зарегистрирован в ЕРДР по части 1 статьи 389 УК. На обращение истца в страховую компанию по факту утраты автомобиля ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что событие произошло из-за умышленных действий со стороны застрахованного.
Суды ЗКО, признавая отказ страховой компании незаконным и удовлетворяя иск, исходили из того, что страховой случай имел место, поскольку по Договору страхования страховыми случаями являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц в отношении автомобиля.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что установив факт отчуждения Х. автомобиля неизвестным лицам, местные суды неверно отнесли данное обстоятельство к страховому случаю «противоправные действия третьих лиц в отношении автомобиля», потому как под противоправными действиями третьих лиц не могут признаваться действия или лиц, являющихся участниками договора страхования - Страхователя, Страховщика, а также лиц, в отношении которых осуществляется страхование, то есть Застрахованных.
В рассматриваемом случае застрахованное лицо Х. не является третьим лицом . ДТП - событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге и с его участием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо иной материальный ущерб.
У. обратился в суд с иском к АО «СК «Е» признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС, управляя которым, совершил наезд на дорожный знак, в результате чего повреждены ТС и дорожный знак.
Суды Костанайской области отказ в удовлетворении иска мотивировали выводом о том, что совершѐнное У. правонарушение не подпадает под признаки ДТП с наступлением страхового случая, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие причинение материального ущерба третьему лицу.
Изменяя судебные акты и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия Верховного Суда указал, что согласно подпункту 5) пункта 1 договора страхования ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобильного транспорта и с его участием, при котором произошло столкновение с другим автомобильным транспортом, наезд (удар) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, птиц, животных и т.п.), опрокидывание, затопление, а также падение какого-либо предмета на него.
В соответствии с подпунктом 24) статьи 1 Закона «О дорожном движении» ДТП - событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге и с его участием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие ДТП содержится и в подпункте 29) пункта 1 Правил дорожного движения. Учитывая совокупность представленных обстоятельств, событие, произошедшее с истцом, следует считать ДТП.
Условия добровольного страхования определяются соглашением сторон. Постановлением судебной коллеги Верховного Суда отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2023 года с оставлением в силе решения СМЭС города Алматы от 27 июля 2023 года по делу по иску ТОО «G» к АО «СК «A» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным и взыскании страховой выплаты.
По делу установлено, что между сторонами заключен договор страхования, по которому предметом договора выступала ГПО Товарищества за причинение вреда третьим лицам в результате использования ТС в качестве экспедитора.
При предоставлении Товариществом услуги по перевозке груза сгорел груз, принадлежащий ТОО «П».
Страховая компания в ответ на заявление страхователя предложила предоставить полный перечень документов, в том числе вступившее в законную силу решение суда, возлагающее на истца обязанность возместить ущерб. ТОО «П» подало в суд иск о возмещении ущерба.
СМЭС города Алматы утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ТОО обязуется в срок до 30 ноября 2022 года выплатить ТОО «П» ущерб в сумме 39 000 000 тенге. Истцом в страховую компанию направлен полный пакет документов, а ответчик решением отказал в осуществлении страховой выплаты. Истцом подано заявление страховому омбудсману.
Решением страхового омбудсмана Товариществу отказано в осуществлении страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ТОО, мотивировал выводы тем, что 4 мая 2022 года истец уведомил ответчика о факте пожара.
Факт причинения вреда, его размер и обстоятельства происшествия подтверждены вступившим в законную силу медиативным соглашением, заключением специалиста, а также ответом государственного органа.
Судебная коллегия Верховного Суда, отменяя постановление областного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала, что в соответствии с подпунктом 7.2.10 пункта 7.2 Приложения № 1 к договору страхования страхователь/застрахованный обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования о возмещении ущерба, предъявляемые выгодоприобретателем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требовании без согласия страховщика.
Заключив медиативное соглашение без учета интересов страховой компании, ТОО нарушило обязательства, установленные договором.
Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации – это процессуальный документ, который свидетельствует об окончании процедуры урегулировании спора (конфликта) между сторонами, где одна сторона признает требование другой стороны.
Выводы судебной коллегии областного суда о том, что заключение медиативного соглашения не означает признание иска, а свидетельствует о совершении истцом действий по принятию мер по уменьшению размера ущерба в части возмещения государственной пошлины и других судебных издержек, являются неверными (3гп-97 13 марта 2024 года).
О взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора страхования
По ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 842 ГК при отказе страхователя от договора (пункт 2 статьи 841 настоящего Кодекса), если это не связано с обстоятельствами, указанными в пунктах 1 и 1-1 статьи 841 настоящего Кодекса, уплаченные страховщику страховая премия либо страховые взносы не подлежат возврату, если договором не предусмотрено иное.
Законом от 12 июля 2022 года № 138-VII в статью 842 ГК были внесены изменения, пункт 2 был изложен в новой редакции.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 842 ГК в новой редакции при отказе страхователя физического лица от договора страхования, связанного с договором займа, по причине исполнения им (заемщиком) обязательств перед займодателем по договору займа, страховщик обязан возвратить страхователю-физическому лицу полученную (полученные) страховую премию (страховые взносы) за вычетом части страховой премии (страховых взносов) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и издержек, связанных с расторжением договора страхования, не превышающих десяти процентов от полученной (полученных) страховой премии (страховых взносов).
1 августа 2023 года К. заключила с ТОО «МФО «О» договор о предоставлении микрокредита на сумму 1 920 000 тенге.
В этот же день истец заключила договор добровольного страхования жизни с АО «Компания по страхованию жизни «F» на страховую сумму 1 920 000 тенге, сроком действия на три года, с 01 августа 2023 года по 01 августа 2026 года.
В соответствии с условиями договора страхования, единовременным платежом, на расчѐтный счѐт страховой компании, истцом была оплачена страховая премия в сумме 320 000 тенге. 31 августа 2023 года истец досрочно погасила сумму займа с учѐтом процентов, в общей сумме 1 980 500 тенге, и обратилась к страховщику досрочно прекратить договор страхования и вернуть страховую премию.
Истцу отказано в возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с тем¸ что она обратилась о расторжении данного договора страхования по истечении 14 календарных дней.
То есть ответчик сослался на абзац второй пункта 2 статьи 842 ГК, тогда как в данном случае речь идет о досрочном исполнении договора займа, где срок в 14 дней не предусмотрен.
Суды Западно-Казахстанской области правильно удовлетворили иск. По иным видам страхования дела на обобщение из регионов не поступили.
Страхование осуществляется на основе договора страхования.
По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Формами страхования являются: по
1) по степени обязательности - добровольное и обязательное;
2) по объекту страхования - личное и имущественное;
3) основаниям осуществления страховой выплаты - накопительное и ненакопительное.
Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судами республики рассматривались следующие виды споров:
- об оспаривании результатов расчета размера вреда, причиненного транспортному средству;
- о взыскании страховых выплат;
- об обжаловании отказа страховщика произвести страховую выплату;
- о взыскании страховой выплаты со страхователя в порядке регресса (обратного требования);
- о взыскании выплаченной страховой суммы с причинителя вреда в порядке суброгации;
- о признании договора страхования недействительным;
- о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты;
- о взыскании страховой премии и др.
Подсудность
Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК – по месту нахождения ответчика.
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования.
Вместе с тем имеются случаи необоснованного возврата иска в связи с неподсудностью.
Так, определением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2023 года иск ТОО «З» к АО «Страховая компания «Е» (далее – АО «СК «Е») о взыскании страховой выплаты возвращен.
Основанием для возврата послужила неподсудность данного иска СМЭС ВКО, так как ответчик – страховая компания находится в городе Алматы.
Вместе с тем, как указано выше в силу части 3 статьи 30 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно иску и приложенным к нему документам, местом нахождения истца указан город Усть-Каменогорск, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в городе Усть-Каменогорске, заявление о наступлении страхового случая принято от потерпевшего филиалом АО «СК «Е», находящегося в городе У.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 11 статьи 30 ГПК иск о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Пунктом 2 Номативного постановления дано следующее разъяснение - понятие «место жительства» означает, что речь в этой норме идет об истце – физическом лице, следовательно, истцы – юридические лица предъявляют иски в общем порядке – по месту нахождения ответчика.
Анализ показал, что имело место неправильное толкование данной нормы. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 июня 2023 года иск АО «СК «Н» к Д. о взыскании суммы в порядке регресса возвращен со ссылкой на подпункт 2) части статьи 152 ГПК (ответчик не проживает в Шымкенте) и со ссылкой на часть 11 статьи 30 ГПК.
Рекомендовано истцу – страховой компании обратиться в суд по месту своего нахождения – города Алматы. Апелляционная инстанция оставила определение суда в силе, также указав, что истец может обратиться в суд по месту своего жительства.
При этом суды не учли, что часть 11 статьи 30 ГПК дает право выбора лишь истцам - физическим лицам и лишь по требованию о взыскании страховых выплат. В данном случае истец – юридическое лицо, которым заявлено обратное требование к страхователю.
Передавая определением от 27 февраля 2024 года дело по иску АО «СК «Е» к М. о взыскании суммы задолженности в военный суд Алматинского гарнизона, Балхашский районный суд Алматинской области не учел, что требования истца не затрагивают интересы воинской службы и не связано непосредственно с прохождением военнослужащим воинской службы. Определение не обжаловано.
Госпошлина
Ставки государственной пошлины по делам указанной категории определяются в соответствии со статьей 610 Налогового кодекса.
В соответствии с подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования.
Таким образом, в статье речь идет лишь о договорах обязательного страхования, и освобождаются от уплаты госпошлины только страхователи и страховщики, выгодоприобретатели такой льготой не пользуются.
Поэтому в случае подачи выгодоприобретателем иска к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, он обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 610 Налогового кодекса (если не освобожден от ее уплаты по иным основаниям).
В этом случае распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по общим правилам, предусмотренным в статье 109 ГПК.
То есть, если решение вынесено в пользу истца – выгодоприобретателя, то с ответчика – страховой компании подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, в т.ч. уплаченная им госпошлина.
Местными судами неоднократно высказывалось предложение о распространении льготы, предусмотренной подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса, на выгодоприобретателей (потерпевших).
Такое предложение направлялось в Парламент Верховным Судом еще по результатам обобщения в 2017 году, но не было поддержано.
Срок исковой давности
Зачастую иски о взыскании страховых выплат именуются исками о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
А согласно подпункту 3) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, правоотношения сторон (выгодоприобретателя и страховщика) возникают не из причинения вреда, а из договора страхования.
Целью страхования является не возмещение причиненного вреда, а защита имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), то есть страховая защита, выступающая на страховом рынке в виде товара (услуги).
Поэтому страховая выплата не может выступать в качестве возмещения вреда, что согласуется с положениями статьи 2 Закона «О страховой деятельности», в силу которых страхование представляет собой вид предпринимательской деятельности.
Следовательно, на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности – три года. Обращаем внимание на следующий актуальный вопрос, встречающийся в судебной практике: с какого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к страховой компании.
В соответствии с пунктом 4 Нормативного постановления этот срок исчисляется с того момента, когда выгодоприобретателю или страхователю (застрахованному) стало известно о нарушении его прав – принятии решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера, а если решение не принято – с момента окончания срока, установленного законом или договором для осуществления страховой выплаты.
То есть, до того момента, как страховая компания не приняла документы о наступлении страхового случая, не рассмотрела их и не вынесла решение об отказе в выплате компенсации за причиненный ущерб, выгодоприобретатель не может знать о том, что его права будут нарушены.
В этом случае началом для исчисления срока давности будет являться тот день, когда страхователем был получен отказ или решение о выплате компенсации, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Ж., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к двум страховым компаниям о признании решения об отказе в страховой выплате незаконным и возложении обязанности осуществить страховые выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 года, получила травмы.15 января 2019 года ей установлена инвалидность. Ответственность водителей, виновных в ДТП, застрахована в страховых компаниях.
С заявлением о страховой выплате обратилась в страховые компании в феврале и марте 2023 года. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности (с даты наступления страхового случая прошло более трех лет).
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2024 года (3гп/200) судебные акты по делу изменены, принято новое решение об удовлетворении иска в части требований к одной из страховых компаний.
При этом коллегия руководствовалась пунктом 4 Нормативного постановления, указав, что о нарушении своего права – принятии решения об отказе в страховой выплате истец узнала в феврале и марте 2023 года.
Перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал прежний.
Срок исковой давности для страховщика при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента осуществления страховой выплаты.
При наличии спора, связанного с установлением субъекта - причинителя вреда, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу судебного акта, которым определен этот субъект.
Примером правильного применения указанной нормы служат судебные акты судов Карагандинской области.
Страховая компания «Х» 20 апреля 2023 года обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между истцом и П. заключен договор добровольного страхования автомобиля. 17 января 2020 года по вине водителя С. совершено ДТП, в результате которого автомобилю П. причинен вред на сумму 2 149 095 тенге.
Страховой компанией «С», где была застрахована гражданско-правовая ответственность (далее – ГПО) С., в пользу истца произведена выплата в размере 1 837 800 тенге.
Остаток невозмещенной суммы составил 304 795 тенге, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Решением суда № 2 района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды мотивировали решение ссылкой на пункт 4 Нормативного постановления и указали, что срок исковой давности составляет три года, исчисляется с 17 января 2020 года и истекает 17 января 2023 года, истцом срок пропущен.
Для предъявления иска страховщика к страхователю в порядке обратного требования трехлетний срок исчисляется с момента осуществления страховой выплаты (статья 28 Закона № 446).
Досудебный порядок разрешения споров
Страховой омбудсман действует в Казахстане с 2007 года. Так законом от 7 мая 2007 года № 244 Закон № 446 был дополнен статьями 30-1, 30-2, 30 3 и 30-4, регулирующими деятельность страхового омбудсмана.
Законом от 2 июля 2018 № 166-VI Закон о страховой деятельности дополнен главой 15 «Страховой омбудсман».
Соответствующие изменения были внесены в Закон № 446, Закон № 444 и другие законы об обязательном страховании, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) при наличии спора вправе был по своему выбору обращаться с письменным заявлением к страховщику с указанием требований и приложением подтверждающих документов, либо направить заявление страховому омбудсману или в суд для урегулирования споров. Законом от 12 июля 2022 года № 138-VII в Закон о страховой деятельности и в законы об обязательном страховании были внесены изменения, согласно которым обращение к страховому омбудсману стало обязательным до обращения в суд.
Пункт 5 статьи 90 Закона о страховой деятельности изложен в новой редакции: «Лица, указанные в части второй пункта 1 статьи 86 настоящего Закона, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), а также страховщик вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан после получения решения страхового омбудсмана.
При этом исполнение решения страхового омбудсмана для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) не является обязательным».
Соответствующие изменения внесены в законы об обязательном страховании. Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка (далее – АРРФР) от 12 сентября 2022 года № 60 утверждены Правила избрания и осуществления деятельности страхового омбудсмана.
Таким образом, с 1 января 2024 года обращение к страховому омбудсману является обязательным шагом перед обращением в суд по урегулированию страховых споров. В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет страхователями урегулирование (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.
При этом судам следует иметь в виду, что не все разногласия между страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающие из договоров страхования подлежат рассмотрению страховым омбудсманом.
Закон разграничивает субъектов обращения по видам страхования и ограничивает сумму их требований. Так, физические лица и (или) субъекты малого предпринимательства, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), вправе обратиться к страховому омбудсману для урегулирования разногласий по всем видам страхования. Иные юридические лица могут обратиться к страховому омбудсману только по классу (виду) обязательного страхования гражданско-правовой транспортных средств. ответственности владельцев Сумма требований по разногласиям данных лиц не должна превышать десятитысячекратный размер МРП.
На практике возник вопрос: должны ли страховые компании, осуществляющие свое право обратного требования (статья 28 Закона № 446) либо право требования в порядке суброгации предварительно обращаться к страховому омбудсману?
Здесь следует обратить внимание на содержание пункта 1 статьи 29-1 Закона № 446 в новой редакции:
«При наличии спора, возникающего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (потерпевший, выгодоприобретатель) вправе в письменной форме:
направить страховщику (в том числе через филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс страховщика) заявление с указанием требований и приложением документов, подтверждающих его требования, либо направить заявление страховому омбудсману (напрямую страховому омбудсману, в том числе через его интернет-ресурс, либо через страховщика, в 10 том числе через его филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс) или в суд для урегулирования споров, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о страховой деятельности.
Таким образом, в данной норме речь идет о последовательности порядка разрешения спора для страхователя, потерпевшего и выгодоприобретателя, но не для страховщика, предъявляющего требование в порядке регресса.
АО «СК «J» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.
Определением суда района Алтай ВКО от 7 июня 2024 года иск возвращен. Основанием возврата послужило отсутствие решение страхового омбудсмена, то есть истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 ГПК.
Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба. случае В частной жалобе истец просит отменить определение суда, так как в данном законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с участием страхового омбудсмена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года частная жалоба АО «СК «J» возвращена в связи с еѐ отзывом. Правильной видится позиция судов области Абай по данному вопросу.
Оставляя в силе решение Семейского городского суда, которым был удовлетворен иск АО «СК «Н» к П. о взыскании суммы в порядке регресса, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как для данной категории дел не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора.
Что касается суброгации Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в возмещенного. пределах В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет урегулирование страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.
В данном случае (при суброгации) нет спора между страхователем и страховщиком, возникающим из договора страхования.
Причинитель вреда, к которому предъявляет требования страховая компания, осуществившая страховую выплату, не является стороной договора имущественного страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, требование о соблюдении страховой компанией досудебного порядка разрешения спора путем обращения к страховому омбудсману нельзя признать обоснованным.
Иные примеры необоснованного возврата и оставления исков без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 3 мая 2024 года неправомерно оставлен без рассмотрения иск Г. к ТОО «А» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом указано, что истцом не соблюдѐн досудебный порядок урегулирования спора, не представлено решение страхового омбудсмана.
Апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на статью 86 Закона о страховой деятельности не согласилась с данным выводом суда, указав, что предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно взыскание суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой.
Правовым основанием иска указаны нормы статей 917 и 924 ГК. В данном случае сторонами по делу являются потерпевшее от ДТП лицо и собственник транспортного средства.
По аналогичному основанию неправомерно оставлен без рассмотрения иск М. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (Жетысуский районный суд города Алматы дело №7515-24-00-2/11).
Определением от 21 февраля 2024 года СМЭС города Алматы необоснованно возвратил иск АО «СК «Н» к ТОО «A» о взыскании суммы в порядке регресса, указав о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем направления претензии.
Апелляционная инстанция исправила допущенную судом ошибку, указав, что заявленный предмет спора не предполагает досудебное урегулирование спора, поскольку не установлен законом и между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Анализируя судебную практику по данной теме, Павлодарский областной суд задал вопрос: вправе ли страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) после вынесения решения омбудсманом обращаться непосредственно в суд с иском к страховой компании, при этом, не обжалуя решение омбудсмана? Применяя указанные нормы законодательства о страховании в части соблюдения досудебного порядка разрешения спора, судам необходимо учитывать, что если страховой омбудсман рассмотрел спор между страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и страховой организацией, то его решение обязательно для страховой организации в случае принятия его страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и необязательно для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), которые при несогласии с решением страхового омбудсмана вправе обратиться в суд.
При этом предметом иска будет не решение омбудсмана, а решение страховой компании. В этом случае можно провести аналогию с разрешением трудовых споров, когда обращение в согласительную комиссию для стороны спора является обязательным, но в случае несогласия с таким решением сторона обращается за разрешением спора в суд, не обжалуя при этом решение согласительной комиссии.
В результате ДТП по вине К. причинен вред автомобилю Т., который обратился в страховую компанию виновного.
Страховая компания определила размер вреда в сумме 212 869 тенге. Ввиду несогласия с калькуляцией, истец обратился к страховому омбудсману с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты.
Решением страхового омбудсмана сумма страховой выплаты увеличена на 97 463 тенге.
Не согласившись с решением омбудсмана, Т. обратился в Таразский городской суд к АО «СК «J» с иском признании недействительными результатов калькуляции и взыскании разницы страховой выплаты.
Суды республики по итогам проведенного анализа предлагают создать в регионах представительства омбудсмана, так как разрешение всех споров по республике одним лицом создает большой наплыв обращений и затягивание сроков их разрешения.
Мангистауский областной суд и суд города Шымкента считают необходимым внести предложение по созданию региональных страховых омбудсманов, суд области Абай предлагает предусмотреть в каждом регионе представителя страхового омбудсмана.
Однако следует отметить, что в соответствии с нормами, содержащимися в главе 15 Закона о страховой деятельности, в республике может действовать лишь один страховой омбудсман.
Согласно пункту 5 статьи 91 Закона о страховой деятельности офис страхового омбудсмана должен содержать службы и специалистов по информационным технологиям, юриспруденции, бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, в области оценки, по работе с обращениями заявителей и прочие (прочих) службы (специалистов) на основании решения страхового омбудсмана, утвержденного советом представителей страхового омбудсмана.
Суды ЗКО и Актюбинской области предлагают рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 92-1 Закона «О нотариате», ввести обязательное внесудебное урегулирование споров по искам о взыскании страховой выплаты в порядке обратного требования (статья 28 Закона № 446) то есть обращение к нотариусам по вопросу о получении исполнительной надписи.
Вместе с тем обобщение показало, что такие требования нельзя признать бесспорными.
Можно рекомендовать применять упрощенное (письменное) производство.
Нормативная база
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:
Конституция Республики Казахстан,
Гражданский кодекс (далее – ГК);
Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК);
Трудовой кодекс (далее – ТК);
Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);
Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее КоАП);
Законы Республики Казахстан:
«О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года № 126 (далее Закон о страховой деятельности);
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов» от 11 июня 2003 года № 435;
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» от 13 июня 2003 года № 440;
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» от 01 июля 2003 года №444 (далее – Закон № 444);
«Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01 июля 2003 года № 446 (далее – Закон № 446);
«Об обязательном страховании туриста» от 31 декабря 2003 года № 513;
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» от 7 июля 2004 года № 580;
«Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года №30; «Об обязательном социальном медицинском страховании» от 16 ноября 2015 года № 405-V;
«О фонде гарантирования страховых выплат» от 3 июня 2003 года № 423;
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – Нормативное постановление);
Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила) и другие нормативные правовые акты.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
