Доказательства, не полученные в соответствии с требованиями закона по эпизоду уголовного дела, незаконно представлены на рассмотрение присяжных заседателей.
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области от 3 августа 2010 года, вынесенным с участием присяжных заседателей:К., ранее не судимый, осужденный пунктом «б» части 3 статьи 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 13 сентября 2010 года приговор суда оставлен без изменения. Приговором суда К. признан виновным в неоднократном незаконном сбыте наркотического средства. Осужденный К. в ходатайстве суд указал, что не согласен с приговором, не причастен к данному преступлению, просил изменить приговор суда, перефразировать его преступную деятельность из пункта «б» части 3 статьи 259 УК в часть 1-1 настоящей статьи и смягчить назначенное наказание. Надзорная судебная коллегия, заслушав мнение прокурора об изменении судебных постановлений, всесторонне проверив имеющиеся в уголовном деле доказательства, считает, что судебные акты по к. подлежат изменению на основании следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 128 УПК каждое доказательство должно оцениваться на предмет допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 576 УПК указано, что по делам о вступивших в законную силу приговорах и постановлениях суда с участием присяжных заседателей на надзорной стадии могут быть возбуждены дела по основаниям, предусмотренным пунктами первой и второй части статьи 459 настоящего Кодекса. Вывод суда, принятый с участием присяжных заседателей, т. е. о признании К. виновной пунктом «б» части 3 статьи 259 УК, не основан на требованиях закона. Суд в нарушение требований статьи 24 УПК не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного изучения обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, а также допустил нарушение ряда положений Уголовно-процессуального закона. Вес осужденного К. По сравнению с доказательствами, исследованными в суде, составляет 44,97 гр., подтвержден в судебном заседании с участием присяжных заседателей эпизод о сбыте наркотического средства - сушеной марихуаны Б. 8 января 2010 года (на сумму 20 000 тенге). Кроме того, осужденный К. на 13 января 2010 года весил 3,24 гр. доказательства по эпизоду о реализации сушеной марихуаны Б. (на сумму 3000 тенге) не были получены в соответствии с требованиями закона и незаконно представлены на рассмотрение присяжным заседателям.В соответствии с ч. 3 ст. 549 и ст. 116 УПК, доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут быть переданы на рассмотрение в присутствии присяжных заседателей, а также указано, что суд первой инстанции может исключить такие доказательства из материалов дела по просьбе сторон или по собственной инициативе. Однако в ходе рассмотрения дела эти требования закона не были выполнены. Пунктом 9-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 3» О применении законов по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ " предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий запрещается мотивировать и провоцировать граждан на совершение правонарушений. В соответствии с требованиями статьи 117 УПК доказательству подлежат обстоятельства совершения преступления, в частности, при совершении каждого факта сбыта наркотического средства, связанного с этим делом, каждый факт сбыта, охваченный его самостоятельным стремлением к реализации.
Требования указанного закона в отношении К. не выполнены и, несмотря на требования закона о прекращении оперативно-розыскных мероприятий и предотвращении дальнейшего совершения к. преступлений, сотрудниками полиции произведены повторные оперативные закупки у одного и того же лица без приведения указанных в законе оснований. При этом последующие повторные оперативные закупки, произошедшие 8 января 2010 года, то есть с какой целью были проведены повторные оперативные закупки 13 января этого года, по делу не установлены и, судя по документам дела, не были связаны с необходимостью расследования. В отличие от выявленных нарушений, в действиях К. не имелось квалифицирующих признаков неоднократного сбыта наркотического средства. Поэтому эпизод о сбыте наркотического средства в отношении К. 13 января 2010 года подлежит сокращению. На основании вышеизложенного надзорная судебная коллегия повторно квалифицировала преступную деятельность К. из пункта «б» части 3 статьи 259 УК в часть 2 статьи 259 УК, по которой с конфискацией имущества назначила наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет, отбывания наказания в общем режиме исправительной колонии общего режима.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
