Если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с решением о выкупе у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о цене за выкупаемый земельный участок или других условиях выкупа, местный исполнительный орган, принявший решение о выкупе, может предъявить в суд иск о выкупе земельного участка
Акимат Енбекшиказахского района Алматинской области (далее – акимат) обратился в суд с иском к ИП «Х.» о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд, определении суммы компенсации и прекращении права собственности. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 01 августа 2012 года иск удовлетворен. Постановлено изъять для государственных нужд под строительство автомобильной дороги республиканского значения «Международный транзитный коридор «Западная Европа – Западный Китай» земельные участки, расположенные на землях ПК «М» Балтабайского сельского округа Енбекшиказахского района, принадлежащие на праве собственности ИП «Х.», площадью 1,5218 га, кадастровый номер 03-044-064-177 и площадью 0,4442 га, кадастровый номер 03-044-064-176, с прекращением права собственности ИП «Х.» на указанные земельные участки и определением компенсации за два земельных участка в сумме 26 159 040 тенге. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения. В протесте Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об изменении судебных актов, снижении суммы денежной компенсации за изымаемые у ИП «Х.» земельные участки с 26 159 040 тенге до 633 000 тенге. Протест мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона «О государственном имуществе» стоимость земельных участков, отчуждаемых для государственных нужд, перешедших к ИП «Х.» по гражданско-правовым сделкам, следовало определить в размере стоимости, указанной в договорах купли-продажи земельных участков.
В отзыве на протест ИП «Х.», не соглашаясь с доводами протеста, просит оставить судебные акты без изменения. В заявлении представитель акимата И. просит рассмотреть дело без их участия и указывает, что они полностью поддерживают протест. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Из материалов дела следует, что ИП «Х.» на праве частной собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, которые приобретены на основании договоров купли-продажи от 14 мая 2009 года.
Если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с решением о выкупе у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о цене за выкупаемый земельный участок или других условиях выкупа, местный исполнительный орган, принявший решение о выкупе, может предъявить в суд иск о выкупе земельного участка
Первый земельный участок приобретен у Н. за 432 000 тенге, второй – у М. за 201 000 тенге. Постановлением акимата от 24 ноября 2008 года принято решение об изъятии части земель у землепользователей, подпадающих под строительство автодороги «Алматы-Кокпек-Чунджа-Коктал-Хоргос» и предоставлении их ГУ «Алматинский областной департамент Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан» для строительства автодороги. В составе указанного участка подлежала изъятию часть земельных участков, принадлежащих ИП «Х.». 27 ноября 2011 года ИП «Х.» направлены уведомления об изъятии земельных участков, предложена компенсация стоимости на общую сумму 10 992 116 тенге, основанная на отчетах об оценке недвижимого имущества, проведенной ТОО «Н» 30 ноября 2011 года. Согласно статье 88 Земельного кодекса, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с решением о выкупе у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о цене за выкупаемый земельный участок или других условиях выкупа, местный исполнительный орган, принявший решение о выкупе, может предъявить в суд иск о выкупе земельного участка. ИП «Х.», не возражая против изъятия земельных участков для государственных нужд, не согласилась с предложенной суммой компенсации.
В этой связи, акимат обратился в суд с названным иском.Удовлетворяя иск, суд определил размер компенсации, исходя из заключения эксперта № 4749 от 26 июля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемой части земельного участка мерою 1,560 га (156 соток) составляет 137 124 долларов США, что эквивалентно 20 404 051 тенге, и мерою 0,44 га (44 сотки) составляет 38 676 долларов США, что эквивалентно 5 754 989 тенге, общая сумма составляет 26 159 040 тенге. Однако мотивировочная часть решения не содержит оценки заключения эксперта, что необходимо в соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», поскольку заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда №8 от 25 декабря 2006 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд», согласно которому при исследовании отчетов и других документов, связанных с оценочной деятельностью, судам следует проверить их на соответствие положениям нормативных правовых актов, предусматривающих порядок и методику оценки по рыночной стоимости земельного участка (права землепользования). Документы, связанные с оценочной деятельностью, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности использования судом первой инстанции результатов экспертного исследования. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Из заключения эксперта видно, что определяя стоимость земельного участка, эксперт применил метод сравнения продаж с использованием цен предложения, размещенных в еженедельной газете «К». Между тем, применение такого метода не отображает действительной стоимости земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о цене спроса. Вопрос о том, за какую цену действительно реализованы земельные участки, информация о которых использовалась при сравнении с исследуемым объектом, в заключении экспертом не отражен. Кроме того, не принято во внимание, что в заключение эксперта определена стоимость земельного участка мерою 1,560 га, тогда как ставился вопрос об определении стоимости земельного участка мерою 1,5218 га. Также экспертом стоимость земельных участков определена на дату исследования – июль 2012 года, хотя она должна определяться на момент получения собственником уведомлений о предстоящем принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд. Вместе с тем, по мнению надзорной судебной коллегии, несостоятельны доводы протеста в части того, что стоимость земельных участков при их принудительном отчуждении для государственных нужд определяется главой 6 Закона «О государственном имуществе».
Они противоречат положениям пункта 1 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах». Закон «О государственном имуществе» от 01 марта 2011 года введен в действие с 10 марта 2011 года. А правоотношения по изъятию земельных участков возникли до его введения в действие (постановление акиматом вынесено 24 ноября 2008 года). Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить позицию акимата, указавшего в исковом заявлении размер компенсации в сумме 10 992 116 тенге, но в настоящее время согласно с предложением прокурора снизить его до 633 000 тенге, в случае необходимости решить вопрос о назначении повторной экспертизы, исследовать заключение экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оценить их и разрешить дело по существу, правильно применив нормы процессуального и материального права.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
