Споры, связанные с охраной окружающей среды
При принятии к производству суда исковых заявлений, связанных с охраной окружающей среды, должна соответствовать требованиям ст.ст. 150,151,247 Гражданского процессуального кодекса.
Форма и содержание принятых исковых заявлений должна соответствовать требованиям главы 14 ГПК.
При подачи искового заявления необходимо соблюдать требования ГПК о предъявлении исков в суде по месту жительства ответчика, к юридическому лицу - по месту нахождения органа юридического лица.
Основания возвращения исковых заявлений
Возвращение искового заявления предусмотрены в статьях 15ә ГПК РК
Судья возвращает исковое заявление, если:
1) истцом не соблюден установленный договором или законодательством Республики Казахстан для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;
2) дело не подсудно данному суду;
3) заявление подано недееспособным лицом;
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;
5) в производстве этого же или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5-1) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан;
6) орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, за исключением случая, указанного в части второй пункта 3 статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан;
7) об этом заявил истец.
- О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в пятидневный срок с момента его поступления в суд и вручено или направлено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
- Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
- На определение судьи о возвращении заявления могут быть поданы частная жалоба, протест.
Пример: В частности, определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области исковое заявление ОО «Мир экологии» к Павлодарскому областному филиалу РГП на ПХВ «Казахавтодор» о признании общественных слушаний, протокола общественных слушаний от 05 декабря 2014 года, программы природоохранных мероприятий на 2015-2018 г.г. и разрешении на эмиссию в окружающую среду от 11 марта 2015 года незаконными, возвращено.
Основанием для возвращения искового заявления явилось то обстоятельство, что определением судьи от 05 июня 2015 года заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике.
В поданном заявлении ответчиком указан Павлодарский областной филиал РГП на ПХВ «Казахавтодор», тогда как в п.1 ст.48 ГПК РК предусмотрено, что ответчиками являются юридические лица.
В связи с этим данное исковое заявление, согласно п.2 ст. 155 ГПК РК, считается не поданным и определением судьи подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Подсудность по спорам связанные с охраной окружающей среды
Статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, по корпоративным спорам, а также гражданские дела о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан. Иск по указанным гражданским делам, за исключением дел о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, может быть предъявлен при соблюдении истцом предусмотренного договором либо законодательством Республики Казахстан досудебного порядка урегулирования спора. (С учетом изменений, внесенных Законом Республики Казахстан от 17 ноября 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего отправления правосудия, снижения бюрократических процедур»).
Республики Казахстан иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.
На основании указанных норм, дела данной категории подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.
Например: Определением Есильского районного суда города Астаны от 19 января 2015 года возвращено исковое заявление РГУ «Департамент экологии по городу Астане Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» к Абдирову А.Д., Бейсембаеву Б.М. о возмещении ущерба,
При этом суд указал, что истцом указаны адреса нахождения ответчиков – город Астана, ул.пр.Женис, д.71 (111), кв.48, и ул.Тлендиева, д.15, корпус 4, кв.97. Данные адреса относятся к территории Сарыаркинского района города Астаны. Поскольку ответчики не проживают в зоне компетенции суда, то суд возвратил исковое заявление с рекомендацией обращения в Сарыаркинский районный суд города Астаны по месту жительства ответчиков.
Составления процессуальных документов
Судебный акт должен иметь четкую структуру, быть стилистически и грамматически правильным. Поэтому при принятии решения судьи обязаны не только выполнять требования процессуального законодательства о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, но и ответственно относиться к изложению и оформлению, поскольку грамотное изложение и надлежащее оформление процессуальных документов является показателем высокой профессиональной культуры судьи, проявления уважения к участникам судебного разбирательства и другим лицам.
Судебные акты судов Республики Казахстан подлежат оформлению с учетом положений Гражданского процессуального кодекса, а также нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями,внесенными нормативными постановлениями ВС РК №6 от 29 июня 2006 года и № 2 от 12 января 2009 года).
Согласно ст. 226 ГПК во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; наименование суда, вынесшего решение; состав суда; секретарь судебного заседания; стороны; другие лица, участвующие в деле, и представители; предмет спора или заявленное требование. Во вводной части решения, исходя из сложившейся судебной практики, следует указывать сведения о документах, удостоверяющих полномочия представителей (доверенность, ордер) с указанием даты выдачи.
Субъекты загрязнения окружающей среды, объекты охраны окружающей среды
Истцами по делам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, выступают территориальные подразделения государственных органов, осуществляющих функции охраны окружающей среды, хозяйствующие субъекты, также общественные объединения и граждане.
Субъектами загрязнения (причинителями вреда) могут выступать любые юридические и физические лица, государственные и негосударственные, национальные и иностранные.
Источниками загрязнения выступают объекты, с которых происходит сброс или иное поступление вредных веществ в окружающую среду. Способами загрязнения окружающей среды являются:
1) хозяйственная деятельность, осуществляемая с нарушением установленных норм и правил;
2) иная противоправная деятельность, не связанная с природопользованием;
3) аварии и катастрофы;
4) ввоз на территорию страны экологически опасных товаров и веществ; Объектом экологического правонарушения являются как природные ресурсы ( почва, недра, воды, леса и иная растительность, животный мир), так и природные объекты, не относящиеся к природным ресурсам (особо охраняемые природные территории, атмосферный воздух, животные и растения, занесенные в Красную книгу и др).
Кроме того, объектами экологических правонарушений могут выступать климат и другие естественные экологические системы, управленческие отношения в сфере природопользования, отношения права собственности и иных прав на природные ресурсы и пр.
Последние годы судами при разрешении экологических споров чаще стали применяться нормы международных договоров в области охраны окружающей среды, ратифицированных Казахстаном, в том числе Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступу к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Можно констатировать, что в судах имеется четкое понимание положений пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан в соответствии, с которым международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно. Это касается и Орхусской конвенции.
Особенностью Орхусской конвенции является то, что этим международным договором закреплены процессуальные нормы, направленные на обеспечение и гарантию общественности права на доступ к правосудию по вопросам, связанным с окружающей средой. Конвенция является одним из ратифицированных Казахстаном международных договоров, согласно которому граждане и негосударственные юридические лица обладают правом обращения в международную инстанцию Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции (далее – Комитет по соблюдению Конвенции), с заявлениями по фактам ее несоблюдения. Такая возможность активно используется казахстанскими гражданами и экологическими организациями.
В соответствии со статьями 13, 14 Экологического кодекса физические лица и экологические организации вправе предъявлять иски об ограничении и прекращении хозяйственной и иной деятельности физических и юридических лиц, оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.
Так, в качестве примера служит рассмотренное гражданское дело Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области по делу по заявлению Общественного объединения «Мир Экологии» к ТОО «Майкубен-Вест» о признании недействительным общественных слушаний, протокола общественных слушаний, признании незаконным плана природоохранных мероприятий, обязании провести общественные слушания по плану природоохранных мероприятий на 2015 год, признании разрешения на эмиссии в окружающую среду незаконным.
Решением этого суда от 30 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, протокол общественных слушаний признан незаконным и отменен.В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 07 июля 2015 года изменено решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 апреля 2015 года по заявлению Общественного объединения «Мир Экологии» к ТОО «Майкубен-Вест» о признании недействительным общественных слушаний, протокола общественных слушаний, признании незаконным плана природоохранных мероприятий, обязании провести общественные слушания по плану природоохранных мероприятий на 2015 год, признании разрешения на эмиссии в окружающую среду незаконным.
В части удовлетворения заявления ОО «Мир Экологии» к ТОО «Майкубен-Вест» об отмене и признании недействительным протокола общественных слушаний решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части заявления.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Коллегия установила, что в соответствии с п.24 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» при рассмотрении дел данной категории, суды должны принимать меры к выявлению характера допущенного нарушения, установлению правовых оснований заявленных требований, а также истребовать от сторон представления соответствующих актов и другие данные, которые в силу ст.64 ГПК могут быть признаны доказательствами по делу.
В части отказа в удовлетворении заявления о признании плана природоохранных мероприятий на 2015 год, разрешения на эмиссию в окружающую среду и признания общественных слушаний незаконными окончательный вывод суда является правильным, поскольку данные требования являются дополнительными, удовлетворение которых зависит от удовлетворения основного требования о признании протокола слушаний недействительным. Кроме того, по делу в качестве ответчика по указанным требованиям не был привлечен надлежащий ответчик уполномоченный орган в лице Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан, непосредственно выдавший оспариваемый документ и местный исполнительный орган, на который возложена обязанность по проведению общественных слушаний. В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения.
В обоснование же удовлетворения заявления о признании протокола недействительным, суд сослался на письмо акима Шоптыкольского сельского округа 10 февраля 2015 года о непроведении слушаний на л.д. 27 т.1 и на отсутствие в результате этого доступа заинтересованной общественности к обсуждаемому вопросу.
Вместе с тем, данное письмо фактически опровергается имеющимся в материалах дела следующим письмом этого же акима от 23 марта 2015 года, информирующем общественное объединение «Мир экологии» об ошибочности первоначального письма от 10 февраля 2015 года и не соответствии его действительности. Данное письмо также имеется в материалах дела на л.д.119 т.1. Однако, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
В этой связи, для устранения указанных противоречий апелляционной инстанцией были опрошены в качестве свидетелей лица, указанные участниками оспариваемого собрания и аким, подписавший указанные письма.
Так, аким сельского округа Избастин Б.Б. пояснил, что 29 сентября 2014 года слушания фактически проводились, о чем заблаговременно было дано объявление на сайте. Поскольку он тогда еще не был назначен акимом сельского округа, то участие в слушаниях сам не принимал. Первоначальное письмо им было подписано по ошибочным сведениям, услышанным от специалиста Бисмельдиновой, которая в акимате сейчас не работает, в слушаниях, как выяснилось сама участия не принимала и о них не знала . В последующем у других сотрудников аким выяснил, что такие слушания фактически проводились, и общественному объединению в связи с этим было сразу направлено сообщение о проведении слушаний.
Другие свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде апелляционной инстанции показали следующее. Свидетель Исатаева А.С. показала, что слушания действительно были назначены и проведены, она в тот день исполняла обязанности акима и уезжала на совещание в район. Однако, знает что слушания были назначены и от работников знает, что слушания проводились, сама участия в них не принимала, так как отлучилась на совещание.
Другой работник акимата Жакупова А.А. в суде подтвердила, что слушания проводились, в них принимали участие указанные в протоколе лица, работник акимата Кабышева А.Е., приходили 4-5 человек из местных жителей, спросивших только по поводу ремонта дорог. Участвовала также представитель из Астаны Кошпанова А.Н.. Но представитель уполномоченного органа Омаров А.Б. на место проведения слушаний прибыл позже, примерно через пол часа или час, после их проведения. Реальных предложений по существу вопроса охраны окружающей среды от участников ни в момент проведения слушаний, ни позже не поступало.
Таким образом, данными пояснениями свидетелей опровергнуто письмо акима, которое легло в основу решения о признании протокола недействительным. Кроме того, данное письмо было опровергнуто и материалами дела, письмом того же акима, что свидетельствует о противоречии выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пп.3) ч.1 ст. 364 ГПК является основанием для отмены решения в этой части.
Следует отметить, что ответчиком ТОО «Майкубен-Вест» в соответствии с п.8 Правил опубликовало объявление в следующей редакции: - что «ТОО «Майкубен-Вест» приглашает население Шоптыкольского сельского округа, пос.Баянаул, государственные органы, общественные организации и представителей СМИ на общественные слушания по обуждению проекта плана мероприятий по охране окружающей среды на 2015 год, которые состоятся 29 сентября 2014 года в 12.00 часов по адресу: Баянаульский район, с.Шоптыколь, в здании Акимата. Контактный телефон 33-41-37».
Данная публикация о проведении слушаний соответствует п. 6 и п.8 - п.10 Правил проведения общественных слушаний, утвержденных приказом Министра охраны окружающей среды РК от 7 мая 2007 года №135-п (далее Правила). Тем самым, доступ представителей общественности к вышеуказанным проектам, прием и регистрация замечаний и предложений в бумажном или электронном виде с указанием адреса, фактически были обеспечены. Кроме того, после проведения слушаний протокол был опубликован в предусмотренном законом порядке, что подтверждено свидетелем Серегиной С.Ю..
Целью проведения слушаний является обеспечение доступа к проектам, реализация которых может непосредственно повлиять на окружающую среду и здоровье граждан, а также планов мероприятий по охране окружающей среды и получение информации о планируемых природоохранных мероприятиях. Такой доступ ответчиком обеспечен.
Согласно ст. 14 Экологического кодекса РК на общественные объединения возложена обязанность по содействию реализации мер, направленных на рациональное использование природных ресурсов, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Однако, заявитель, будучи осведомленным о таких слушаниях и имевший реальную возможность для участия в них и принесения замечаний на протокол, в соответствии с п. 19 Правил, данным правом не воспользовался.
И лишь после проведения слушаний и получения природопользователем разрешения на эмиссии формально обжалует протокол. Тогда как, реальных предложений и поправок, которые могли бы повлиять на результаты слушаний и могли быть внесены общественностью, в случае участия в слушаниях, заявителем не представлены.
Доказательств, что не участие в слушаниях опоздавшего представителя Департамента экологии Омарова А.Б. и работника акимата Исатаевой А.С. могло повлиять на результаты общественных слушаний, в суд также не представлено. Данных о причинении вреда вследствие заслушивания некачественного материала по оценке воздействия на окружающую среду не установлено. То есть не представлено доказательств, что отмена протокола общественных слушаний отвечает задачам охраны окружающей среды.
В суде апелляционной инстанции на этот вопрос представитель заявителя ответил, что протокол обжалован для того, чтобы в следующий раз природопользователи знали о недопустимости формального подхода к общественным слушаниям и что теперь есть такая общественная организация в лице истца.
Однако, данные мотивы иска сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку защите в суде в силу ст.ст. 8, 9 ГК и ст. 8 ГПК подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы. При этом действия физических и юридических лиц, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением, не допускается. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права.
В связи с чем, решение в части отмены протокола общественных слушаний и признания его недействительным подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Кроме того, в соответствии с п.7 Правил организация общественных слушаний возложена на местный исполнительный орган, а не природопользователя, который выступает лишь заказчиком, подав заявку в акимат на их проведение.
Однако, заявление подано лишь к природопользователю ТОО «Майкубен Вест». К надлежащему ответчику к местному исполнительному органу требования заявление в этой части не предъявлено. Более того, данный протокол в силу ст. 280 ГПК мог быть обжалован в течении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод или охраняемых законом интересов. О наличии данного протокола заявитель в силу п. 18 Правил должен был узнать в течении пяти дней после проведения слушаний, то есть до 7 октября 2014 года. Поэтому срок обжалования протокола истек 7 января 2015 года. Однако, заявление подано в суд лишь 11 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу ч.2 ст. 280 ГПК является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Нормативно-правовая база
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими споры по вопросам, касающимся окружающей среды являются:
Конституция РК,
- Экологический кодекс РК от 09 января 2007 года,
- Гражданский кодекс РК, Земельный кодекс РК,
- Водный кодекс РК, Закон РК «О недрах и недропользовании» от 24 июня 2010 года,
- Закон РК «Об особо охраняемых природных территориях» от 07 июля 2006 года.
Также судами применяются международные договоры в области охраны окружающей среды, ратифицированные Казахстаном, в том числе, нормы Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступу к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (далее – Орхусская конвенция), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 23 октября 2000 года.
Общепризнанные экологические принципы и направления международного сотрудничества определены Стокгольмской декларацией по окружающей среде (1972),
Всемирной хартией природы (1982), Декларацией по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992),
«Повесткой дня на XXI век» (Рио-де-Жанейро, 1992), декларациями Саммита тысячелетия (Нью-Йорк, 2000),
Всемирного саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002)[2] и другими международными актами.
Эти акты имеют огромный международный авторитет и находят реализацию и в международных конвенциях, и в национальном праве многих государств, в том числе Республики Казахстан (далее - «РК»).
Казахстан является членом и активным участником различных международных комиссий и процессов, направленных на выработку и реализацию международных договорённостей по вопросам охраны окружающей среды и устойчивого развития на глобальном и региональном уровнях. Среди них - Комиссия по устойчивому развитию ООН; Межгосударственная комиссия по устойчивому развитию стран Центральной Азии; региональная евразийская сеть Всемирного совета предпринимателей для устойчивого развития; Межгосударственный Совет по гидрометеорологии СНГ; процессы «Окружающая среда для Европы» и «Окружающая среда и устойчивое развитие для Азии». Развивается сотрудничество с Программой развития ООН, Всемирным Фондом дикой природы (WWF) и другими международными организациями.
Всего, по подсчёту, свыше 60 международных договоров РК прямо или косвенно затрагивают сферу охраны окружающей среды (в том числе вопросы эмиссий в окружающую среду, защиты озонового слоя от выброса парниковых газов, предотвращения загрязнения с судов, торговли и перевозок опасных химических веществ, промышленной безопасности на опасных производственных объектах и предупреждения аварий, трансграничных воздействий и др.)
Кодекс РК от 9 января 2007 года № 212-III «Экологический кодекс Республики Казахстан» (далее - «Экологический кодекс» или «ЭК») устанавливает приоритет международных договоров, ратифицированных РК, над положениями кодекса (п. 2 ст. 2 ЭК).
Были изданы нормативные акты, такие как: «Об утверждении Перечня экологически опасных видов хозяйственной и иной деятельности» (Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 21 января 2015 года № 27. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 20 февраля 2015 года № 10301); «Об утверждении квалификационных требований к лицензируемому виду деятельности в области охраны окружающей среды и перечня документов, подтверждающих соответствие им» (приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 14 января 2015 года № 6. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 26 февраля 2015 года № 10333).
Кроме того, суды при разрешении дел указанной категории руководствуются нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» №16 от 22 декабря 2000 года, «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» №20 от 24 декабря 2010 года.
Пунктом 3 статьи 9 Орхусской Конвенции регулирует вопросы доступа общественности к административным или судебным процедурам для оспаривания действий или бездействия частных лиц и государственных органов, которые нарушают положения национального законодательства, относящегося к окружающей среде. В основе данного положения Конвенции лежит, прежде всего, идея использования потенциала общественности для обеспечения режима соблюдения законодательства по охране окружающей среды, а не регулирование вопросов возмещения вреда физическим и юридическим лицам.
Орхусская Конвенция устанавливает международно-правовые основы в отношении организации деятельности государственных органов по обеспечению экологических прав общественности. Она определяет их обязанности и задачи в отношении трех так называемых основных элементов Конвенции: ( ключевых экологических прав общественности). - доступ общественности к экологической информации -участие общественности в принятии экологически значимых решений, связанных с намечаемой хозяйственной деятельностью, разработкой исполнительными органами власти проектов стратегий, программ, планов, нормативных правовых актов, связанных с окружающей средой. -доступ общественности к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.
В соответствии со статьями 13 и 14 Экологического кодекса физические лица и общественные объединения наделены правом предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие нарушения экологического законодательства Республики Казахстан. Закон «О радиационной безопасности населения» предусматривает право граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и на возмещение имущественных убытков, обусловленных облучением ионизирующим излучением сверх установленных пределов, или в результате радиационной аварии, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Целый ряд других законов Республики Казахстан также предусматривает право представителей общественности на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства. К их числу относятся Трудовой Кодекс, Экологический, Водный и Лесной кодексы, законы «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, радиационной безопасности населения, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, об особо охраняемых природных территориях, охране, воспроизводстве и использования животного мира и др.законы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
