Инвесторы в заявлении должны подробно мотивировать подсудность спора, излагать условия инвестиционного договора, из которого возникают договорные обязательства, указывать в целях подтверждения своего статуса размер вложенных в экономику Казахстана инвестиций
При обращении в Верховный Суд либо в суд города Астаны заявители - инвесторы в заявлении должны подробно мотивировать подсудность спора, излагать условия инвестиционного договора, из которого возникают договорные обязательства, указывать в целях подтверждения своего статуса размер вложенных в экономику Казахстана инвестиций. Установленные судом требования являются правильными и оправданными, поскольку сокращенные сроки подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу, отсутствие такой стадии, как оставление иска без движения, не позволяют тратить время на истребование дополнительных доказательств для подтверждения статуса инвестора и подсудности спора и тем самым создают волокиту. Проблема предоставления письменных доказательств со стороны инвестора сопряжена также с тем, что такие документы (контракты, отчеты и т.д.), как правило, хранятся в головных офисах компании за пределами Республики Казахстан и соответственно времени, отведенного на рассмотрение дела, крайне недостаточно для их предоставления. Поэтому инвестор до подачи иска должен собрать все необходимые документы и в целях обеспечения надлежащей защиты своих прав и законных интересов приобщить их к исковому заявлению. Например, ТОО «Ж» обратилось в Верховный Суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки.
Для подтверждения своего статуса инвестором были приложены к заявлению контракт на недропользование, заключенный с Государственным комитетом Республики Казахстан по инвестициям, Рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий (формы № 2 – ЛКУ) за весь период осуществления инвестиционной деятельности, в которых подробно отражены вложенные суммы инвестиций. Приведена ссылка на особые условия (пункт) контракта на недропользование, нарушенные уполномоченным государственным органом при доначислении налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Исходя из содержания заявления и приложенных к нему материалов, Верховным Судом этот спор признан инвестиционным и рассмотрен по существу по правилам суда первой инстанции. 2. АО «М» обратилась в Верховный Суд с заявлением к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Алматинской области» о признании незаконным и отмене акта о результатах внеплановой проверки, предписаний. Доказательством подтверждения статуса крупного инвестора послужил трехсторонний инвестиционный договор, заключенный с Министерством индустрии и новых технологий Республики Казахстан и Департаментом Агентства РК по регулированию естественных монополий по Алматинской области, в котором отражен размер вкладываемых инвестиций. В этой связи данный спор также признан инвестиционным и рассмотрен по существу Верховным Судом. Однако, имели место факты несоблюдения заявителями (инвесторами, уполномоченными органами) вышеизложенных требований на стадии подачи исков в суд первой инстанции, что повлекло отмену специализированной судебной коллегией Верховного Суда трех определений суда города Астаны о неподсудности дела. 1. РГУ «Департамент экологии по Западно-Казахстанской области» обратилось с исковыми заявлениями к АОЗТ «К» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 264 189 637 тенге и 1 646 440 693 тенге. Определениями суда города Астана от 22 сентября 2016 года исковые заявления возвращены в связи с неподсудностью дел. Истцом не предоставлены контракты с государственным органом и иные доказательства, подтверждающие инвестиционную деятельность инвестора. Судом разъянено требование о необходимости вышеуказанного.
Определениями специализированной судебной коллегии Верховного Суда от 4 и 10 ноября 2016 года вышеуказанные определения отменены. Исковые заявления возвращены в суд города Астаны для рассмотрения по существу. 2. ТОО «Т» обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Атырауской области» о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении требований о предоставлении коммерческой информации. Определением суда города Астаны от 22 июля 2016 года дело направлено в СМЭС Атырауской области ввиду неподсудности дела. Определением специализированной судебной коллегии Верховного Суда от 19 августа 2016 года определение суда первой инстанции по частной жалобе инвестора отменено, дело возвращено в суд города Астаны для рассмотрения по существу. Верховный Суд пришел к выводу о том, что спор затрагивает инвестиционную деятельность инвестора, поскольку характер и объем приведенного в запросе перечня затребованной документации и сведений свидетельствует о том, что действительной целью запроса является проверка деятельности ТОО «Т» в качестве покупателя-потребителя всех необходимых для его функционирования товаров. 3. АО «Р» обратилось с заявлением в суд города Астаны к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» о признании незаконными и отмене акта таможенной проверки, решения по результатам рассмотрения жалобы и уведомления. Определением суда города Астаны от 30 сентября 2016 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела. Определением специализированной судебной коллегии от 1 ноября 2016 года по частной жалобе инвестора указанное определение отменено, с направлением дела в суд города Астаны для рассмотрения по существу. В силу пункта 3 статьи 274 ПК под инвестиционной деятельностью понимается деятельность физических и юридических лиц по участию в уставном капитале коммерческих организаций либо созданию или увеличению фиксированных активов, используемых для предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции выяснилось, что основными акционерами АО «Р» являются АО «Национальная компания «К» (58 %) и китайский государственный фонд «C» (11 %). Основная деятельность Общества связана с добычей углеводородного сырья и последующей его реализацией, а предметом обжалования явилось решение государственного органа по вопросам обязательных таможенных платежей при декларировании нефти, то есть спор связан с инвестиционной деятельностью инвестора. Причиной отмен указанных определений явилось невыполнение истцами – как государственными органами, так и инвесторами, на стадии подачи иска обязанности по обоснованию подсудности дела, приобщению к исковому заявлению копии договоров на осуществление инвестиций между государственным органом и инвестором и иных доказательств, подтверждающих инвестиционную деятельность. Все указанные доводы и доказательства представляются истцами только в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частных жалоб, что соответственно влечет отмену первоначального определения (в том числе для исключения волокиты и сохранения сроков исковой давности).
В этой связи указанные отмены нельзя расценивать как процессуальные нарушения, допущенные судом города Астаны. В последующем в целях исключения подобной практики специализированной судебной коллегией направлены в государственные органы письма-разъяснения о необходимости обоснования в исковых заявлениях подсудности спора и категории дела, обязанности в целях подтверждения статуса инвестора приобщения к иску копии договора на осуществление инвестиций. Официальный сайт Верховного Суда дополнен подробным разъяснением порядка предъявления исков по инвестиционным спорам с указанием обязательного перечня прилагаемых к нему документов.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
