ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании ущерба, причиненного имуществу
В Мактааральский районный суд Туркестанской области
Мактааральский район, поселок Мырзакент, улица Мадиходжаева, №17.
Истец: ЭХА
ИИН ...
Туркестанская область, Мактааральский район, село Аль-Фараби, ...
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767.
Республика Казахстан, 050002, город Алматы, Алмалинскийрайон,
проспект Абылай Хана, дом 79/71, офис 304.
[info@zakonpravo.kz]; [www.zakonpravo.kz]
+7 708 971 78 58 / +7 727 978 57 55.
Ответчик: БИИ
ИИН ....
Туркестанская область, Мактааральский район, Мактааральский сельский округ, ...
8-775-....
Цена иска: 4 166 285 тенге.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании ущерба, причиненного имуществу
Э ХА (далее — Истец) является законным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Туркестанская область, Мактааральский район, село Аль-Фараби, улица Тәуелсіздік, №51.
Непосредственно к жилому дому Истца, расположенному по адресу: улица Тәуелсіздік, №51, примыкает жилой дом по адресу: улица Тәуелсіздік, №49, принадлежащий БИИ (далее — Ответчик).
Жилые дома №49 и №51 расположены непосредственно смежно друг с другом, при этом их конструктивные элементы взаимосвязаны.
Ответчик произвел работы по разрушению и демонтажу в принадлежащем ему жилом доме №49.
Однако указанные работы были произведены без согласия Истца, без учета конструктивных особенностей и требований безопасности смежного жилого дома №51.
После проведения Ответчиком работ по разрушению в стенах и иных конструктивных элементах принадлежащего Истцу жилого дома №51 появились трещины и иные повреждения, вследствие чего техническое состояние жилого дома существенно ухудшилось.
Факт проведения Ответчиком работ по разрушению был официально зафиксирован государственным органом. В связи с нарушением своего права собственности Истец обратился в местные исполнительные органы Мактааральского района.
На основании обращения аким Мактааральского сельского округа А. Джуматаев, главный специалист-юрист аппарата акима сельского округа Т. Оразов и главный специалист отдела архитектуры, градостроительства и строительства Мактааральского района Т. Асилханов выехали на место расположения спорного объекта и провели обследование.
По результатам обследования 23 июля 2026 года был составлен акт обследования №3 «По факту разрушения части жилого дома».
Указанным актом установлено:
во-первых, части жилых домов №49 и №51 расположены непосредственно смежно друг с другом;
во-вторых, часть жилого дома, принадлежащая Ответчику, разрушена;
в-третьих, вторая часть, принадлежащая Истцу, сохранена;
в-четвертых, в результате работ по разрушению прежняя зона примыкания частей жилых домов осталась открытой;
в-пятых, строительные материалы и отходы от разрушенной части находятся на территории объекта;
в-шестых, Истец не давал согласия на разрушение смежной части своего жилого дома;
в-седьмых, со стороны Ответчика не было представлено какого-либо письменного согласия Истца на проведение работ по разрушению.
Кроме того, пунктами 6 и 7 акта установлено, что проектная документация, заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома и иные разрешительные документы, касающиеся работ по разрушению, не были представлены комиссии для обследования, а также установлено отсутствие у Ответчика проектно-сметной, технической, архитектурно-планировочной, эскизной и иной разрешительной документации, являющейся правовым основанием для проведения работ по разрушению жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждают факт проведения Ответчиком работ по разрушению не только односторонним заявлением Истца, но и письменным актом, составленным должностными лицами государственного органа.
В официальном ответе заместителя акима Мактааральского района также указано, что по результатам обследования была разрушена принадлежащая Ответчику часть жилого дома и что Истец не давал письменного согласия на разрушение смежной части жилого дома.
Ответчик осуществил работы по разрушению без согласия Истца. В соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» пользование квартирами, нежилыми помещениями и иными частями жилого дома не должно приводить к их разрушению или повреждению, нарушать условия проживания других собственников и должно соответствовать строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.
Кроме того, статьей 40 указанного Закона предусмотрено требование о том, что работы, связанные с изменением конструктивной части жилого дома, осуществляются в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. В случаях, предусмотренных законом, для переоборудования и перепланировки, затрагивающих конструкции, требуется письменное согласие собственников.
При этом Ответчик до начала разрушения жилого дома №49 не получил письменного согласия Истца.
Напротив, отсутствие такого согласия прямо подтверждается актом обследования №3 от 23 июля 2026 года.
Таким образом, Ответчик при осуществлении своего права собственности не учел имущественные права и законные интересы собственника смежного жилого дома и совершил действия, повлиявшие на конструктивную безопасность непосредственно примыкающего жилого дома.
После проведения работ по разрушению техническое состояние жилого дома №51 ухудшилось. Поскольку после действий Ответчика в стенах жилого дома №51 появились трещины и иные повреждения, Истец был вынужден обратиться к специалисту, обладающему специальными знаниями, с целью установления фактического технического состояния жилого дома и причин возникновения повреждений.
7 августа 2026 года было проведено техническое обследование жилого дома №51. Ответчик был предварительно надлежащим образом уведомлен о проведении обследования и ему была предоставлена возможность принять в нем участие.
По результатам исследования установлено, что механические воздействия и вибрационные нагрузки от строительных инструментов, возникшие при проведении демонтажных и разрушительных работ в доме №49, повлияли на целостность связей саманного материала смежного жилого дома №51, что способствовало возникновению повреждений и последующих трещин в несущих и самонесущих стенах.
Специалист отнес техническое состояние жилого дома №51 к IV категории — предаварийному состоянию.
Жилой дом нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ с соблюдением соответствующих мероприятий по сейсмическому усилению.
Наиболее существенным является то обстоятельство, что сам государственный орган ранее рекомендовал проведение аналогичного аккредитованного технического обследования.
В официальном ответе заместителя акима Мактааральского района указано, что путем визуального осмотра невозможно определить фактическое техническое состояние жилого дома №51, прочность и устойчивость несущих конструкций, причины возникновения повреждений и размер ущерба, в связи с чем необходимо получить соответствующее техническое заключение.
Акиматом также указано, что в таком техническом заключении, в частности, должны быть установлены причинно-следственная связь выявленных повреждений с проведенными работами по разрушению, а также необходимость проведения восстановительных работ либо усиления конструкций.
Истец исполнил указанную рекомендацию и провел специальное техническое обследование.
Размер имущественного ущерба, причиненного Истцу, составляет 4 166 285 тенге. Согласно результатам проведенного специалистом исследования стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для восстановления жилого дома №51 составляет 4 166 285 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) тенге.
Согласно статье 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред, причиненный имуществу гражданина неправомерными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 934 ГК РК при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать ответственное за причинение вреда лицо полностью возместить причиненные убытки либо возместить вред в натуре, в том числе обязать отремонтировать поврежденную вещь.
По настоящему делу действия Ответчика, их противоправность, повреждение имущества Истца и размер расходов, необходимых для его восстановления, подтверждаются совокупностью взаимосвязанных доказательств.
Ответчик отказался добровольно исполнить требования до обращения в суд. В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику досудебную претензию.
В претензии Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.
Однако Ответчик в письменном ответе выразил несогласие с требованиями и отказался добровольно их исполнить.
При этом указание Ответчика в своем ответе на то, что он просил Истца о согласии на совместные действия в отношении домов, подтверждает, что вопрос о конструктивном состоянии смежных домов обсуждался сторонами еще до проведения работ по разрушению.
Довод Ответчика о том, что принадлежащий ему дом №49 находился в аварийном состоянии, не предоставляет ему права причинять вред смежному жилому дому №51.
Право собственника пользоваться своим имуществом не означает наличие права причинять вред имуществу другого лица.
Кроме того, довод Ответчика об аварийном состоянии жилого дома №49 не подтвержден объективными и надлежащими доказательствами. В частности, аварийное состояние указанного жилого дома не было установлено уполномоченным государственным органом в установленном порядке и какого-либо официального решения по этому поводу не принималось. Следовательно, позиция Ответчика о том, что жилой дом изначально находился в аварийном состоянии, не может приниматься как бесспорный факт. Более того, даже такой довод сам по себе не предоставляет Ответчику права нарушать права собственника смежного жилого дома №51 и причинять вред его имуществу.
В связи с этим урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Определение характера причиненных Истцу повреждений, причин их возникновения, технического состояния жилого дома и стоимости восстановительных работ невозможно без специальных технических знаний.
В связи с этим Истец понес расходы в размере 400 000 (четыреста тысяч) тенге на проведение специалистом исследования.
Указанные расходы непосредственно обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, нарушенного вследствие действий Ответчика, и определения размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 9 ГК РК, к убыткам относятся также расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с этим расходы в размере 400 000 тенге, понесенные на проведение специалистом исследования, подлежат взысканию с Ответчика в качестве необходимых расходов.
Для судебной защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью.
В соответствии со статьей 109 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РК, суд по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны фактически понесенные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоявшего с данной стороной в трудовых отношениях.
Истец оплатил 1 000 000 тенге за юридическую помощь представителя.
В связи с этим заявляется требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате помощи представителя, а также уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 917 и 934 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьей 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях»,
ПРОСИМ СУД:
- Взыскать с Ответчика БИИ в пользу Истца Э ХА в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного жилому дому, 4 166 285 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) тенге;
- Взыскать с Ответчика БИИ в пользу Истца Э ХА расходы в размере 400 000 (четыреста тысяч) тенге, понесенные на проведение технического исследования специалистом;
- Взыскать с Ответчика БИИ в пользу Истца Э ХА расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге;
- Взыскать с Ответчика БИИ в пользу Истца Э ХА расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 663 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) тенге.
С уважением,
Представитель по доверенности:И.М. Кеңесбек
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
