Исполнение судебных актов о взыскании алиментов судебными исполнителями
Параграф 2 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок исполнения исполнительных документов о взыскании али ментов.
Типичной ошибкой, допускаемой судебными исполнителями при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов, являются:
бездействие (непринятие реальных мер) при исполнении исполнительного документа;
неверный расчет задолженности по али ментам;
неверная оценка исполнения/неисполнения обязательств по выплате ежемесячных платежей.
В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве, при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности и принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращает взыскание на имущество должника, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.
Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось, либо получаемой им к моменту определения задолженности, по выбору взыскателя.
В случае если должник в этот период не работал или не представлены доку менты, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.
Законом об исполнительном производстве и приказом министра юстиции Республики Казахстан №372 от 24 декабря 2014 года «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей» определен исчерпывающий перечень видов дохода, с которых производится взыскание алиментов.
Так, пункты 7, 11 указанного перечня от носят к доходам родителя, обязанного уплачивать алименты, доходы, полученные за выполнение работы, предоставленные услуги по гражданско-правовым договорам, не носящим разовый характер;
от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
По данной категории наиболее часто оспариваются действия судебного исполнителя по определению задолженности, где должниками по роду своей трудовой деятельности являются индивидуальные предприниматели и учредители ТОО.
Определение задолженности по указанным категориям должников для судебных исполнителей является наиболее проблематичным, вследствие чего судебными исполнителями часто допускаются ошибки при определении задолженности по алиментам.
К примеру, ЧСИ определена задолженность по алиментам, расчет производился из среднемесячной заработной платы в Республике Казахстан.
Не согласившись с расчетом, должник предоставил справки о заработной плате и документы о трудоустройстве.
Однако ЧСИ данные документы не приняты. Должник обратился в суд с жалобой.
Суды, отказывая в удовлетворении иска в части определения задолженности по алиментам из расчета представленной справки о заработной плате, пришли к выводу, что в представленных истцом документах имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.
Так, должником суду предоставлены договор об оказании услуг, выписка из приказа, справка о заработной плате и других доходах.
Суд установил, что должник оформлен на работу на основании договора об оказании услуг, тогда как из справки о заработной плате усматривается, что данный документ выписан на основании трудового договора, то есть в представленных документах имеются противоречия.
В данном случае судебный исполнитель правомерно отказал определять задолженность по алиментам исходя из указанной справки (6001-22-00-6ап/584).
Также несогласие должников связано с тем, что судебные исполнители в качестве подтверждения выплаты алиментов не принимают квитанции о переводе денежным сумм на счета взыскателя.
При рассмотрении споров, связанных с определением и расчетом задолженности по алиментам, целесообразно давать правовую оценку законности действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам.
При рассмотрении указанной категории споров необходимо учитывать интересы не совершеннолетних детей, алименты на содержание которых взысканы в принудительном порядке.
ЧСИ при оценке доказательств исполнения обязательств по выплате алиментов следует учитывать:
источник поступления денежных сумм (плательщик алиментов либо третье лицо); периодичность и регулярность поступления сумм;
одинаковый размер перечисляемых сумм;
наличие между родителями иных денежных обязательств (кредитные обязательства, долговые и т.д.);
соразмерность перечисляемых сумм доходам должника.
К примеру, судебным приказом взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Ранее судебный приказ находится на исполнении у ГСИ, который определил задолженность за период с марта 2016 года по апрель 2019 года.
В октябре 2021 года исполнительное производство возбуждено ЧСИ, который определил задолженность за период с 3 апреля 2019 года по 3 сентября 2021 года, включив сумму ранее установленной задолженности.
СКАД ВС указал, что ЧСИ обоснованно учтена задолженность, не только определенная в настоящее время, но и вся задолженность, определенная ранее ГСИ ввиду ее непогашения истцом.
Указанное не свидетельствует о том, что ответчик вышел за пределы установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ЧСИ сроков являются неверными (6001-22-00-6ап/1035).
Судебным исполнителям надлежит тщательно проверять предоставленные должника ми документы, их заработную плату.
Установление и расчет действительной задолженности в пределы рассмотрения административного дела не входит.
При обжаловании постановлений об определении задолженности проверке подлежит правильность расчета судебного исполнителя, суду не следует брать на себя функции ЧСИ и самостоятельно про считывать правильную сумму задолженности.
Формулирование требований по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных исполнителей
При подаче административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей истцами требования заявляются в различных редакциях.
В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.
В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным.
Одновременной подачи иска о признании действий незаконны ми не требуется. В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК, незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.
В случае признания постановления незаконным суд отменяет указанное постановление.
Подведомственность исков административным судам
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.
Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
Исходя из содержания указанной нормы, правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, на практике часто возникают споры с судебными исполнителями у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Пунктом 2 НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривания действий ЧСИ.
В силу части 1 статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Данная норма предусматривает право за щиты в судебном порядке при наличии интереса.
При поступлении исков лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, судам надлежит проверять – имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца не посредственные правовые последствия от совершенных действий.
К примеру, АО является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ТОО задолженности в сумме 220 989 149 тенге, судебных расходов.
Также ТОО является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц на общую сумму 17 569 000 тенге.
Действия ЧСИ в рамках исполнения взыскания задолженности по заработной плате обжалованы АО, который обладает правом предъявления иска об оспаривании действий ответчика, порождающих для него правовые последствия, поскольку реализованное имущество было построено в рамках условий Договора об инвестировании и являлось пред метом залога на основании Договора залога.
Судами требования рассмотрены по существу, иск удовлетворен частично (6001-22-00 6ап/607).
Для исключения различного толкования норм Закона об исполнительном производстве в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» необходимо детализировать условия, при которых заинтересованное лицо вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) судебных исполнителей.
Истец обязан доказать свою материальную или правовую заинтересованность в обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей.
Однако при отсутствии реальной правовой заинтересованности и наличия иного способа защиты иски таких лиц подлежат возврату.
К примеру, возвращен иск лица, не являющегося залогодержателем реализованного имущества (6001-22-00-6ап/394).
Взыскание государственной пошлины
Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».
В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК, вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.
В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.
Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).
Приостановление исполнительного производства
В соответствии с подпунктом 13) статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом.
На практике суды в определениях о действиях по поступившему административному делу указывают об истребовании материалов исполнительного производства.
После получения материалов исполнительного производства суды до рассмотрения дела по существу либо до вступления решения суда в законную силу не возвращают материалы исполнительного производства.
Такая практика влечет длительное приостановление исполнительного производства, нарушение прав взыскателя, не всегда соответствует целям и задачам административного судопроизводства. С целью исключения нарушений и соблюдения прав сторон исполнительного производства следует соблюдать следующую последовательность:
- истребование материалов исполнительного производства определением о действиях суда по поступившему административному делу;
- получение от судебного исполнителя оригиналов исполнительного производства на бумажном либо электронном носителе;
- приобщение необходимых для рассмотрения спора материалов к материалам административного дела;
- возвращение исполнительного производства по минованию надобности.
Исходя из предмета административного иска, ответчику следует воздержаться от исполнительных действий в рамках оспариваемой стадии.
Таким образом, при наличии определения суда, которым суд истребовал у судебного исполнителя материалы исполнительного производства, необходимо вынесение судебным исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства до официального возврата материалов судом.
Для формирования единообразной прак тики по данному процессуальному вопросу необходимо разъяснение в НП ВС «О приме нении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве».
Срок обжалования решения суда
Частью 4 статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения.
Датой вынесения решения считается дата оглашения судебного акта.
Судам надлежит при разъяснении решения суда указывать сторонам об особенностях сроков обжалования.
В целях обеспечения гарантий на скорое рассмотрение споров и исключения злоупотребления правом со стороны должников предусмотреть вступление решения суда в законную силу с даты оглашения постановления апелляционной инстанции.
Срок предъявления иска (практика восстановления сроков)
Частью 4 статьи 136 АППК предусмотрено, что иски на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подаются в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.
Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
На практике встречаются дела, когда действия судебных исполнителей обжалуются должниками в целях затягивания сроков исполнительного производства, с приведением мотивов о том, что сторона не была ознакомлена с материалами исполнительного производства своевременно, в связи с чем, иски подаются с нарушением установленных сроков обращения в суд.
Особое внимание при рассмотрении данной категории споров следует уделять изуче нию материалов исполнительных производств и устанавливать способы и даты извещения сторон исполнительного производства о со вершенных действиях.
В силу части 7 статьи 134 АППК пропущенный по уважительной причине срок на по дачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.
Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК, сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.
При этом уважительность пропуска срока должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Анализ показал, что суды возвращают иски, когда причины пропуска срока не являются объективными и не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, которые бы воспрепятствовали своевременному обращению истца в суд.
К примеру, в производстве ЧСИ находи лось исполнительное производство об обращении взыскания на имущество.
Электронные торги проведены 4 января 2019 года, результаты которого обжалованы должником.
Возвращая иск, суды указали, что не представлены допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного исполните ля.
Доводы истца о том, что срок обжалования электронных торгов составляет три года, несостоятельны, поскольку данный спор вытекает из действий судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов (6001-22 00-6ап/726).
Другой пример также связан с отсутствием доказательств, уважительности причин про пуска срока. С материалами исполнительно го производства истец ознакомлен 8 февраля 2021 года, о чем имеется в деле расписка.
Однако в установленный 10-дневный срок в суд не обратился.
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска указано, что о фактическом взыскании суммы задолженности истцу стало известно 29 сентября 2021 года.
В период октябрь, ноябрь 2021 года в связи с болезнью он не имел возможности подготовить иск в суд.
Суд дал оценку предоставленным документам (справке от терапевта), указав, что они не подтверждают уважительность причин пропуска срока (№6001-22-00-6ап/398).
Возврат иска
Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.
Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основани ям:
пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;
пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;
пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.
Также основание возвращения иска пред усмотрено частью 8 статьи 136 АППК, со гласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также не возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.
Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.
При этом, реализация принципа актив-ной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).
Нормативно-правовые акты
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы исполнитель ного производства, являются:
Конституция Республики Казахстан;
АППК;
ГК; ГПК;
Закон об исполнительном производстве;
Закон Республики Казахстан «Об оценоч ной деятельности в Республике Казахстан»;
НП ВС от 31 марта 2017 года №1 «О приме нении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве»;
НП ВС от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов»;
Правила, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100;
Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя».
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лица ми, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.
Обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, целью которого является защита прав и интересов сторон исполнительного производства.
Использованные сокращения
АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» – Закон об исполнительном производстве;
НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
Правила реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона – Правила;
АИАС – Автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан «Төрелік»;
СКАД ВС – Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан; СКАД или коллегия – судебная коллегия по административным делам;
СМАС – специализированный межрайонный административный суд;
ДЮ – Департамент (-ы) юстиции;
ГСИ – государственный (-ые) судебный (-ые) исполнитель (-и);
ЧСИ – частный (-е) судебный (-е) исполнитель (-и);
ЦГО – центральный государственный орган;
МИО – местные исполнительные органы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
