Дела об установлении отцовства и взыскании алиментов (установление отцовства)
В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке (супружестве) между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна или попечителя ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Как показывает судебная практика, инициатива установления отцовства чаще всего принадлежит матери, однако законодатель предусматривает возможность подачи исков и другими лицами (статья 48 Кодекса). Такими могут быть: - отец ребенка; - опекун (попечитель); - лица, у которых ребенок находится на иждивении; Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 статьи 47 Кодекса установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. Для подачи искового заявления об установлении отцовства необходимо: - отсутствие зарегистрированных брачных отношений с отцом ребенка; - отсутствие совместно поданного заявления в регистрирующие органы о добровольном согласии признания отцовства. Изучение судебной практики показало, что споры об установлении отцовства инициируются матерью ребенка, в большинстве случаев с требованием взыскания алиментов (в 2016 году – 2 417 исков, в 2017 году – 2 905). Дел об установлении отцовства без требований о взыскании алиментов значительно меньше (682 в 2016 году, 680 – в 2017 году). При изучении дел указанной категории установлено, что суды в основном своевременно и правильно рассматривают дела, связанные с установлением отцовства, учитывают разъяснения, содержащиеся в Нормативном постановлении № 7.
Дела об установлении отцовства и взыскании алиментов (установление отцовства)
Дела рассмотрены с участием сторон, в отдельных случаях, когда ответчик не являлся в судебное разбирательство по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был оповещен своевременно,- в порядке заочного производства. Вместе с тем изучение показало, что судами при рассмотрении дел указанной категории не учитываются приводящие к неправильному разрешению дела следующие обстоятельства. При принятии иска судьи должны проверять отсутствие между родителями ребенка зарегистрированного брака, отсутствие РАГС совместного заявления о добровольном признании отцовства, отсутствие записи об отце ребенка в свидетельстве о рождении ребенка. Например, решением Железинского районного суда Павлодарской области от 4 сентября 2017 года удовлетворен иск Б. к И. об установлении отцовства. По делу установлено, что с 1993 года стороны проживали в незарегистрированном браке. 2 июня 1999 года родился совместный ребенок – сын С., что ответчиком не оспаривалось. Так как истец на момент рождения ребенка состояла в браке с К., ребенка записали на фамилию «К.». Затем записанный отцом ребенка К. нотариально оформил заявление об отказе от родительских прав и дал согласие на его усыновление. Ответчик по делу И. признает себя отцом ребенка. В данном случае иск предъявлен матерью ребенка об установлении отцовства и рассмотрен судом, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 192 Кодекса в случае письменного признания лицом, не являющимся супругом родившей женщины, и при письменном согласии ее мужа отцом ребенка при регистрации установления отцовства и регистрации рождения записывается данное лицо (т.е. И.). В данном случае суду следовало возвратить заявление, разъяснив сторонам о необходимости обращения в органы РАГС. Изучение показало, что при рассмотрении дел ответчики без подтверждения судебно-генетической экспертизы признают исковое заявление, судами признание иска принимается и дело рассматривается на предварительном судебном заседании без подготовки дела к судебному разбирательству. Судам необходимо учитывать, что доказательства по данной категории споров имеют специфику и без предварительного опроса сторон, выяснения их правовых позиций по делу сделать вывод о достаточности доказательств зачастую затруднительно. Поэтому в целях установления действительных взаимоотношений сторон судье следует обязательно проводить подготовку дела к судебному разбирательству, вызывать истца и ответчика на беседу. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам следует разъяснять положения статей 50, 192 Кодекса, выяснять, признает ли ответчик себя отцом ребенка, и при согласии предоставлять сторонам срок для оформления отцовства путем подачи совместного заявления в органы РАГСа. Так, по гражданскому делу по иску Г. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов при проведении беседы ответчик признал иск, о чем отобрано у него заявление (ювенальный суд Карагандинской области). Из заявления следует, что ответчику разъяснено, что при признании иска судом принимается решение без исследования доказательств. Тогда как суду следовало разъяснить о необходимости подать заявление в органы РАГС и предоставить сторонам срок для оформления отцовства в добровольном порядке. Суд Хромтауского района Актюбинской области на основании искового заявления Х. об установлении отцовства в отношении рожденного ею вне брака ребенка вынес определение о возбуждении дела и подготовке его к судебному разбирательству, назначив предварительное судебное заседание. Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, не разъяснялось право установления отцовства путем подачи заявления в РАГС. В указанном заседании ответчик О. признал исковые требования. Иск удовлетворен на основании признания ответчиком отцовства. Аналогичным образом, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при признании ответчиком исковых требований рассматриваются дела практически во всех регионах. Между тем суды, принимая признание иска ответчиком (матерью ребенка либо лицом, записанным в качестве отца), должны выяснить, соответствуют ли эти действия интересам ребенка, не противоречат ли они закону, не нарушают ли прав и охраняемых законом интересов других лиц. Одним из доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица, является заключение эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза).
Вместе с тем судам следует иметь в виду, что нарушение порядка получения образцов для проведения экспертизы является основанием для отмены судебных актов. Получение образцов крови и (или) эпителия от предполагаемого отца и ребенка производится в соответствии со статьями 83, 84 ГПК на основании определения суда, в котором указывается, у кого, какие образцы, в каком количестве должны быть получены, когда и к кому необходимо явиться для получения образцов и кому должны быть представлены образцы после их получения. Так, в связи с нарушением указанных положений процессуального закона судебной коллегией Верховного Суда отменены судебные акты Сайрамского районного суда и апелляционной инстанции ЮКО об установлении отцовства и взыскании алиментов по гражданскому делу по иску С. к А. Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание акты молекулярно-генетической экспертизы и повторной молекулярногенетической экспертизы. По заключению экспертов ответчик А. не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка Б. Однако коллегией установлено, что при проведении первой экспертизы имели место нарушения положений Инструкции по организации и производству судебно-медицинской экспертизы, действовавшей на момент рассмотрения дела (утратила силу 27 апреля 2017 года № 484), предусматривавшей необходимость для разрешения спорного происхождения детей (оспариваемого отцовства/материнства) взятия крови у обследуемых лиц в условиях лаборатории в количестве 0,5 - 1,0 милилитров из вены или из пальца. В приобщенном к материалам дела протоколе о заборе образцов крови, которые получены не экспертом, а специалистом, не указано, в каком количестве были взяты образцы крови. При проведении повторной экспертизы также были допущены нарушения Инструкции. На конвертах, в которых упакованы образцы крови, полученные повторно и приобщенные к материалам дела, отсутствовали подпись медицинского работника, взявшего кровь, и печать учреждения. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 83 ГПК не вынесено определение о заборе образцов крови повторно. К материалам дела не приобщен протокол о заборе образцов крови. При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя было признать законными и обоснованными. По гражданскому делу по иску Х. к П. об установлении отцовства и взыскании алиментов судом первой инстанции назначена молекулярногенетическая экспертиза. Однако определение о получении образцов буккального эпителия судом не вынесено, в связи с чем судом апелляционной инстанции Алматинского городского суда была назначена повторно молекулярно-генетическая экспертиза.
По результатам экспертизы вынесено решение об удовлетворении иска. Уклонение предполагаемого отца от предоставления образцов для исследования не препятствует рассмотрению дела. Согласно части 9 статьи 73 ГПК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. Также согласно части 8 статьи 82 ГПК, если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не предоставляет экспертам необходимые для исследования материалы и возможности исследования принадлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и от уровня ее значимости, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Пример: гражданское дело по иску У. к Б. об установлении отцовства и взыскании алиментов. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при участии истца, ее представителя и представителя ответчика назначена молекулярногенетическая экспертиза. Однако ответчик, трижды извещенный о явке в суд для получения образцов для проведения экспертизы, так и не явился, на судебные заседания также не являлся. Суд со ссылкой на подпункт 8) части 5 статьи 82 ГПК нашел установленным факт того, что ответчик является биологическим отцом ребенка. При этом судом исследованы другие доказательства, совместные фотографии, переписка, показания свидетелей. При изучении дел указанной категории установлено, что в отдельных случаях, когда ответчик не являлся в судебное разбирательство по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был оповещен своевременно, дела рассмотрены в порядке заочного производства либо по последнему известному месту жительству. Основания рассмотрения и порядок заочного производства регламентированы главой 21 ГПК.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец. В соответствии со статьей 257 ГПК при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит заочное решение. В силу пункта 2 Нормативного постановления № 7 судам следует принимать во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (совместное проживание, ведение общего хозяйства до рождения ребенка, совместное воспитание либо содержание ими ребенка, заключения экспертиз и др.). Эти обстоятельства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в части второй статьи 63 ГПК. То есть при установлении отцовства суд, помимо заключения эксперта, может принимать во внимание и другие доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от предполагаемого отца. Однако некоторыми судами указанные нормы закона не соблюдаются. Ювенальный суд города Астана 5 января 2017 года вынес заочное решение об установлении отцовства М. в отношении несовершеннолетнего ребенка А., 11 марта 2016 года рождения.
При этом в материалах дела, кроме объяснений истца Ә., иных доказательств, подтверждающих отцовство М., не имеется. Уведомление о вручении ответчику копии заочного решения в материалах дела также отсутствует, чем нарушены требования статьи 259 ГПК о том, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее пяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Аналогичная ситуация по гражданским делам по иску Х. к Ж. (№ 7130-16-00-2/480), по иску Т. к Б. (№ 7130-16-00-2/447). Если место пребывания ответчика неизвестно, суд при предъявлении исков об установлении отцовства одновременно с требованием о взыскании алиментов, на основании части 2 статьи 133 ГПК может объявить его розыск через территориальные органы внутренних дел. В этой связи представляется правильным использование судом права объявления розыска ответчика с целью поиска и обнаружения места его пребывания.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
