Комментарий к статье 13. Совокупность уголовных правонарушений Уголовного кодекса Республики Казахстан
Совокупностью уголовных правонарушений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. При совокупности уголовных правонарушений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное деяние по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса, если признаки этих деяний не охватываются нормой одной статьи или части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание.
Совокупностью уголовных правонарушений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки уголовных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. При такой совокупности лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное деяние по соответствующим статьям настоящего Кодекса, если признаки одного деяния не охватываются нормой статьи настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание за другое деяние.
Если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей настоящего Кодекса, совокупность уголовных правонарушений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, содержащей специальную норму.
Согласно части 1 ст. 13 УК, совокупностью уголовных правонарушений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РК, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.
Исходя из данного определения, можно выделить следующие признаки совокупности уголовных правонарушений:
Совершение лицом двух и более уголовных правонарушений;
Каждое из совершенных деяний квалифицируется разными статьями или разными частями статьи УК РК с учетом умысла на совершение самостоятельного уголовного правонарушения;
Ни за одно из совершенных уголовных правонарушений лицо не должно быть осуждено или не должно быть освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.
При совокупности совершенных виновным общественно опасных деяний имеются признаки двух или более составов уголовных правонарушений. Деяния, совершенные виновным, должны подпадать под признаки уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК либо различными частями одной и той же статьи.
Для признания совокупности уголовных правонарушений обязательным условием является то, что ни за одно из входящих в нее деяний лицо не было осуждено. Иначе это будет не совокупность, а рецидив преступлений при наличии условий, предусмотренных ст. 14 УК. Кроме того, необходимо, чтобы по уголовным правонарушениям, входящим в совокупность, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не имело место освобождение за какое-либо из этих правонарушений от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.
В пункте 6 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» подчеркивается: «Если за одни совершенные уголовные правонарушения виновный был осужден или освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным уголовным законом, то эти уголовные правонарушения не могут входить в совокупность с другими уголовными правонарушениями, о которых рассматривается дело. Данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания».
Совокупность уголовных правонарушений будет иметь место и в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное уголовное правонарушение, а другие — как приготовление, покушение или соучастие в уголовном правонарушении.
Совокупность уголовных правонарушений могут образовывать уголовные правонарушения, совершенные одним или различными действиями как в разное время, так и одновременно. В этой связи выделяются два вида совокупности уголовных правонарушений: реальная и идеальная.
Реальная совокупность уголовных правонарушений образуется совершением одним лицом двух и более уголовно наказуемых деяний, каждое из которых содержит определенный состав уголовного правонарушения, предусмотренный разными статьями (частями статьи) Особенной части УК. При идеальной совокупности одно деяние виновного содержит признаки не менее двух разных составов уголовных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями или частями статьи УК, и все содеянное в целом не охватывается полностью ни одной из этих норм уголовного закона.
Следует отметить, что характеристика института совокупности уголовных правонарушений предусмотрена в Общей части УК РК, однако при квалификации конкретных уголовных правонарушений вопросы совокупности уголовных правонарушений рассматриваются уже в его Особенной части. В этой связи при совершении виновным нескольких тождественных уголовных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями одной статьи, деяние в соответствии с ч. 2 ст. 13 УК следует квалифицировать по одной части статьи УК, предусматривающей более строгое наказание, с указанием всех квалифицирующих признаков.
Деление совокупности на идеальную и реальную имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Во-первых, наличие реальной совокупности, как правило, свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего уголовное правонарушение, а это может повлечь применение судом более суровой меры наказания, так как при реальной совокупности совершение первого уголовного правонарушения может быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания за второе уголовное правонарушение (п. 1) ч. 1 ст. 54 УК). Во-вторых, по-разному исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности при идеальной и реальной совокупности.
Для реальной совокупности характерны следующие признаки:
наличие двух и более единичных уголовных правонарушений;
совершение уголовных правонарушений двумя и более самостоятельными действиями;
все уголовные правонарушения квалифицируются по разным статьям или частям статьи УК РК.
Примером реальной совокупности уголовных правонарушений может служить следующее: лицо совершило кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 188 УК, а через несколько дней это же лицо совершило умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1 ст. 106 УК.
Для реальной совокупности характерно разновременное совершение уголовных правонарушений. Разрыв во времени в одних случаях может быть большим, занимать даже годы, но при условии, если за первое уголовное правонарушение не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В других случаях разрыв может занимать незначительный интервал времени. Возможно и отсутствие разрыва во времени между уголовными правонарушениями. Такие случаи имеют место, когда одно из уголовных правонарушений является длящимся, например, лицо при совершении разбойного нападения (ст. 192 УК) использовало незаконно хранящийся у него пистолет (ч. 1 ст. 287 УК).
Реальная совокупность уголовных правонарушений возможна в случаях, когда они посягают на разные объекты (убийство и причинение вреда здоровью), на сходные объекты.
В отличие от реальной идеальная совокупность — это совершение лицом одним деянием двух и более уголовных правонарушений, предусмотренных разными статьями УК. Этот вид совокупности уголовных правонарушений прямо предусмотрен ч. 2 ст. 13 УК.
Признаками идеальной совокупности являются:
наличие только одного деяния;
общественно опасные последствия, предусмотренные разными статьями или частями статьи УК РК.
Для наличия идеальной совокупности не имеет значения, носит ли совершенное виновным деяние разовый характер или развивается на протяжении более или менее длительного промежутка времени.
При идеальной совокупности действие, посредством которого субъект совершает два и более уголовных правонарушения, иногда носит характер одного единственного действия. Примером такой идеальной совокупности является поджог дома с целью убийства находящегося в доме человека — одним действием совершаются сразу два уголовных правонарушения: 1) умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (п. 1) ч. 2 ст. 202 УК); 2) убийство (ст. 99 УК). Для правильной квалификации содеянного определяющим является наличие или отсутствие у виновного умысла на причинение смерти находящемуся в доме лицу. Квалификация по совокупности указанных статей возможна, если умысел был направлен на лишение жизни человека. Если же умысел на убийство отсутствовал, то содеянное при наличии соответствующих обстоятельств квалифицируется как одно уголовное правонарушение (п. 1) ч. 3 ст. 202 УК).
К идеальной совокупности уголовных правонарушений относятся и такие случаи, когда субъект посредством одного действия совершает покушение на какое-либо уголовное правонарушение и одновременно выполняет состав другого оконченного уголовного правонарушения. Так, Д. из мести выстрелил из ружья в Б., но промахнулся. Заряд попал в цистерну бензовоза и вызвал пожар с последующим взрывом. В приведенном примере Д. посредством одного действия (выстрелил из ружья в Б.) совершил два уголовных правонарушения: покушение на убийство (ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 99 УК) и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 204 УК).
Важное значение для правильной квалификации уголовных правонарушений имеет вопрос о разграничении идеальной совокупности, когда содеянное квалифицируется по двум или более статьям, и единичного составного уголовного правонарушения, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье.
При отграничении идеальной совокупности уголовных правонарушений от продолжаемого уголовного правонарушения, подлежащего квалификации по одной статье (части статьи УК), необходимо определить, в одной или нескольких уголовно-правовых нормах предусмотрены объекты, на которые совершены посягательства, и последствия, наступившие в результате этого уголовного правонарушения, а также учитывать, как характеризуется субъективная сторона каждого из совершенных деяний.
Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Эпизоды, образующие продолжаемое преступление, даже если они содержат в себе признаки самостоятельного преступления, тем не менее, самостоятельного значения не имеют, поскольку являются лишь этапами в реализации единого преступного умысла виновного.
Для продолжаемого преступления характерен определенный умысел. При наличии определенного умысла деяние может быть квалифицировано как оконченное преступление лишь при полной реализации умысла виновного, поэтому продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего из деяний. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления не подлежат самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Если же умысел виновного был неконкретизированным, совершенные им тождественные преступные деяния подлежат самостоятельной оценке либо они могут быть квалифицированы как деяния, совершенные неоднократно. Если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений, необходима квалификация по совокупности.
Длящиеся преступления образуют единое преступление и исключают также квалификацию содеянного по совокупности преступлений.
Совершение посягательства на несколько охраняемых законом объектов, указанных в разных статьях УК, и когда объект, указанный в одной статье, не является частью объекта, указанного в другой статье, следует квалифицировать как совокупность уголовных правонарушений по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за посягательство на каждый объект. Аналогично подлежат квалификации деяния, отличающиеся между собой по предмету посягательства (например, при совершении одним и тем же лицом хищения предметов, имеющих особую ценность, и наряду с этим хищения другого имущества, первое деяние подлежит квалификации по ст. 193 УК, другое деяние — по другой соответствующей статье УК).
Когда различные наступившие общественно опасные последствия уголовного правонарушения не предусмотрены одной нормой уголовного закона, подлежащей применению, и относятся к непосредственным объектам разных уголовных правонарушений, деяние следует квалифицировать как совокупность уголовных правонарушений по соответствующим статьям УК, устанавливающим ответственность за каждое уголовное правонарушение.
В идеальной совокупности могут находиться преступления, предусмотренные разными частями УК, если этими частями закреплены признаки отдельных самостоятельных преступлений, а не разновидности состава одного и того же преступления.
Следует отметить, что случаи возможной квалификации при идеальной совокупности содеянного по нескольким частям одной и той же статьи, содержащим признаки самостоятельных составов преступлений, распространены нечасто. Это объясняется общей концепцией построения Уголовного кодекса, когда одна статья Особенной части УК, как правило, содержит признаки лишь одного состава преступления, а если нескольких, то таких, что невозможно их выполнение одним действием (бездействием).
Вместе с тем вряд ли можно согласиться с предлагаемой в абзаце 2 п. 9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 29 июня 2011 г. «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» квалификацией случаев, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человека, в соответствии с которой: «Если при нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств одновременно по неосторожности причинен вред здоровью одному или нескольким лицам, а также смерть одному или нескольким лицам, то деяние в целом подлежит квалификации соответственно по соответствующей части статей 345, 346 УК, предусматривающей наступление более тяжких последствий. При этом менее тяжкие последствия, причиненные этим же деянием, должны быть указаны при составлении обвинительного акта и в приговоре».
Представляется, что если в результате дорожно-транспортного происшествия одному лицу был причинен, например, тяжкий вред здоровью, а другому — смерть, содеянное подлежит квалификации по ч. ч. 2, 3 ст. 345 УК, поскольку эти части ст. 345 УК содержат самостоятельные составы преступлений, а не по ч. 3 ст. 345 УК, как это рекомендует Нормативное постановление Верховного Суда РК.
Положения ч. 2 ст. 13 УК, указывающие, что совокупностью уголовных правонарушений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки уголовных правонарушений предусмотрены двумя или более статьями УК, следует оценить критически, и законодателю есть над чем подумать. Убежден, что в идеальной совокупности могут находиться и уголовные правонарушения, предусмотренные разными частями статьи УК, если этими частями закреплены признаки отдельных самостоятельных уголовных правонарушений, а не разновидности состава одного и того же уголовного правонарушения. Части 2 и 3 ст. 345 УК содержат именно отдельные преступления, а не разновидности одного состава преступления. Часть 2 ст. 345 УК предусматривает в качестве последствия причинение тяжкого вреда здоровью, а часть 3 ст. 345 УК — причинение смерти. Квалификация в рассматриваемой ситуации лишь по ч. 3 ст. 345 УК оставляет причинение одному из потерпевших тяжкого вреда здоровью без правовой оценки.
Если совершенное лицом деяние содержит в себе признаки преступления, подпадающие под различные части одной статьи, которые предусматривают не самостоятельные составы преступления, а разновидность одного и того же преступления, идеальная совокупность не образуется. Так, присвоение или растрата вверенного чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, квалифицируются не по совокупности ч. 2 ст. 189 и ч. 3 ст. 189 УК, а по ч. 3 ст. 189 УК.
Не образуется совокупность преступлений, если одно преступление перерастает в другое более тяжкое преступление, т. е. если во время совершения преступления до полного его окончания происходит трансформация умысла виновного. В этом случае содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Вместе с тем если умысел виновного трансформируется лишь частично, а в другой части продолжает реализовываться виновным, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений. Например, если виновный при совершении вымогательства завладевает частью имущества потерпевшего немедленно, а часть требует передать в будущем под угрозой насилия, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 190 (или 192) и 194 УК, поскольку в данном случае образуется реальная совокупность преступлений, которая требует квалификации по двум статьям УК.
В части 3 ст. 13 УК законодатель разъясняет понятие конкуренции общей и специальной норм, которая не образует совокупности. В науке считается, что конкуренция норм имеет место тогда, когда одно и то же деяние охватывается несколькими статьями Особенной части УК РК. При конкуренции норм, в отличие от совокупности, совершается одно уголовное правонарушение, и суду необходимо из нескольких статей УК избрать одну, по которой следует квалифицировать содеянное.
Общая норма является обобщенным понятием, включающим множество разновидностей. Разновидность, выделенная из общей нормы, становится нормой специальной, которая обладает всеми существенными признаками общей и конкретизирует один или несколько из этих признаков. При таком соотношении круг общественно опасных деяний, охватываемых специальной нормой, уменьшается, но одновременно увеличивается количество ее признаков, характеризующих эти асоциальные деяния.
При конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма.
Если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей УК РК, совокупность уголовных правонарушений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части УК, содержащей специальную норму. Например, ст. 361 УК предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (общая норма), а ст. 366 УК — за получение взятки (специальная норма). При этом второе уголовное правонарушение законодатель признает более тяжким по сравнению с первым. В данном случае совокупность уголовных правонарушений отсутствует, и деяние квалифицируется по ст. 366 УК.
Характерной чертой конкуренции общей и специальной норм является то, что при исключении специальной нормы из уголовного закона ответственность за деяние, предусматривавшаяся ранее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность сохраняется в рамках общей нормы.
При конкуренции норм, содержащих квалифицированный и особо квалифицированный составы, применяться должна норма, содержащая особо квалифицированный состав уголовного правонарушения. Например, фальшивомонетничество, совершенное в крупном размере преступной группой, не должно квалифицироваться по совокупности ч. 2 ст. 231 УК, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака крупный размер, и ч. 3 этой же статьи, предусматривающей в качестве особо квалифицирующего признака совершение деяния преступной группой. Действия виновных в данном случае квалифицируются только по ч. 3 ст. 231 УК, содержащей особо квалифицированный состав, хотя формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, образующие как квалифицированный, так и особо квалифицированный составы.
В случае конкуренции двух привилегированных составов (со смягчающими обстоятельствами) приоритет отдается наиболее привилегированному. Например, действия лица, в состоянии аффекта превысившего пределы необходимой обороны и убившего в связи с этим нападавшего, подпадают под действие двух статей: 101 и 102 УК. Применяться должна ст. 102, которая предусматривает менее строгую ответственность.
Конкуренция норм, содержащих квалифицированный и привилегированный составы, разрешается в пользу нормы, содержащей привилегированный состав. Так, если в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, субъект совершает убийство двух лиц, то его действия следует квалифицировать не по п. 1) ч. 2 ст. 99 УК, а по ч. 2 ст. 101 УК.
При установлении в совершенном деянии признаков уголовного правонарушения, указанных в статье УК, предусматривающей ответственность за совершение квалифицированного состава (например, особая жестокость при убийстве), и наряду с этим других признаков, являющихся основанием для квалификации этого же деяния при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта), совокупность уголовных правонарушений отсутствует. Деяние в таких случаях подлежит квалификации по статье УК, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение данного уголовного правонарушения (например, убийство, совершенное с особой жестокостью в состоянии аффекта, подлежит квалификации только по ст. 101 УК).
Если же способ совершения преступления является более опасным, чем способ совершения того преступления, ради которого он применяется, необходима квалификация по совокупности преступлений. Чаще всего таким способом является насилие (при этом фактическое содержание насилия чаще всего устанавливается исходя из анализа санкции), реже — использование служебного положения и обман или злоупотребление доверием. Например, если для вовлечения в совершение антиобщественных действий используется насилие вплоть до причинения вреда здоровью средней тяжести, содеянное охватывается ч. 3 ст. 133 УК и не требует квалификации по совокупности. В случае же причинения тяжкого вреда здоровью необходима квалификация по совокупности ч. 3 ст. 133 и соответствующей части ст. 106 УК.
Не образует совокупности совершение нескольких действий, альтернативно предусмотренных в одном составе преступления, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления. Квалификация преступления как единого производится при наличии как одного, так и нескольких их действий, а также в случае, когда одно из действий не окончено.
Сопряженность одного уголовного правонарушения с другим означает взаимную связь уголовных правонарушений, сопровождение одного уголовного правонарушения совершением другого уголовного правонарушения. В таких случаях виновным совершаются действия (с разрывом во времени или без такового), направленные на выполнение каждого из уголовных правонарушений.
Сопряженность уголовных правонарушений при их реальной совокупности (то есть когда они совершены несколькими деяниями виновного), а также при их идеальной совокупности (когда одно действие либо бездействие содержит признаки уголовных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями УК) в соответствии со ст. 13 УК влечет квалификацию каждого уголовного правонарушения отдельно по соответствующей статье УК.
Когда несколько входящих в совокупность неоднородных уголовных правонарушений совершено несколькими последовательными деяниями виновного и когда совершение первого из них является основанием для квалификации второго уголовного правонарушения по квалифицирующему признаку — сопряженность с первым уголовным правонарушением (например, вначале в отношении потерпевшего совершены разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, действия сексуального характера, а затем — его убийство), каждое уголовное правонарушение подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье УК.
Аналогично подлежат квалификации уголовные правонарушения, образующие совокупность, когда первое уголовное правонарушение (например, убийство) совершается в целях облегчить совершение в последующем второго уголовного правонарушения (например, хищение) либо когда после совершения первого уголовного правонарушения (например, изнасилования) виновный совершает другое уголовное правонарушение (например, убийство) с целью сокрытия первого (п. 17 НП ВС РК от 25 декабря 2006 г.).
Если норма уголовного закона, подлежащая применению по данному делу, указывая на совокупность уголовных правонарушений, полностью охватывает все признаки каждого из совершенных уголовных правонарушений и предусматривает наступление общественно опасных последствий каждого из них, то содеянное в целом подлежит квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого уголовного правонарушения с данным квалифицирующим признаком.
Типичным примером может служить разбой (ст. 192 УК), одним из обязательных признаков которого является применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Если в процессе разбойного нападения виновный причиняет потерпевшему вред здоровью, то квалификации его действий по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, не требуется. Здесь применяется норма, наиболее полно дающая юридическую оценку всему содеянному, то есть ст. 192 УК.
В случае совершения лицом оконченных уголовных правонарушений и уголовных правонарушений, прерванных на той или иной стадии их совершения, они не могут быть квалифицированы по одной статье УК. В таких случаях неоконченное уголовное правонарушение квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) Общей части УК и статье (части статьи) Особенной части УК, а оконченное уголовное правонарушение — по статье УК, предусматривающей ответственность за данное уголовное правонарушение.
В целях обеспечения правильной квалификации входящих в совокупность деяний в каждом конкретном случае следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, выявлять последовательность совершения уголовных правонарушений, мотивы, цели, форму вины, а также анализировать и сопоставлять диспозиции каждой из норм уголовного закона и определять, охватываются ли признаки одного деяния, ответственность за которое предусмотрена одной статьей УК, диспозицией другой статьи, предусматривающей ответственность за совершение другого входящего в совокупность уголовного правонарушения. При этом под признаками уголовного правонарушения надлежит понимать такие признаки, которые образуют его состав: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Отличие признаков, образующих состав уголовного правонарушения, от квалифицирующих признаков уголовного правонарушения состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков состава уголовного правонарушения исключает признание деяния уголовным правонарушением, тогда как отсутствие квалифицирующих признаков уголовного правонарушения дает основание квалифицировать деяние по норме закона, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение этого же уголовного правонарушения (простой состав).
В завершение хотел бы поделиться своим мнением с законодателем. Согласно ч. 1 ст. 12 УК, преступление и уголовный проступок не образуют между собой неоднократности. В этой связи насколько оправданным является признание совокупности в случае совершения преступления и уголовного проступка? Ведь к ответственности за преступление и уголовный проступок лицо привлекается в отдельном производстве и наказание исполняется самостоятельно. Более того, проступок не влечет судимости, за него не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, тогда как, согласно действующему УК, при совокупности преступления и уголовного проступка по совокупности может быть назначено лишение свободы и возникает общая судимость.
В случае обоснованности моего видения данной проблемы законодателю следовало бы дополнить ст. 13 УК указанием: «преступление и уголовный проступок не образуют между собой совокупности».
Комментарий от 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
