Комментарий к статье 171. Обеспечение гражданского иска Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

• При предъявлении гражданским истцом гражданского иска орган уголовного преследования обязан принять меры его обеспечения. Если такие меры не были приняты, суд при подготовке к главному судебному разбирательству в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса обязывает орган уголовного преследования принять их. При предъявлении гражданского иска в стадии судебного разбирательства суд выносит постановление об обеспечении гражданского иска.
•  
• Как общее правило, обязанность принятия мер по обеспечению возмещения вреда от уголовного правонарушения или деяния невменяемого закон возлагает на органы уголовного преследования. Это вполне логично, так как непринятие мер в этой части уже в стадии досудебного расследования может привести к незаконным действиям собственника или владельца в отношении имущества до начала судебного разбирательства, за счет которого планируется удовлетворить гражданский иск или возможную конфискацию имущества по уголовному делу.
• Среди мер обеспечения заявленного гражданского иска по уголовному делу — прежде всего наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьей 161 УПК (см. комментарий к нормам данной статьи).
• Судья вправе в стадии подготовки уголовного дела к слушанию обязать органы уголовного преследования принять меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, если эти меры не были приняты в ходе расследования уголовного дела (пункт 6 статьи 320 УПК).
• Несколько иной порядок обеспечения гражданского иска установлен в ходе главного судебного разбирательства: постановление судьи о наложении ареста на имущество, как меры обеспечения иска, исполняется судебным исполнителем по правилам частей 7—8 статьи 163 УПК, статьи 158 ГПК, статей 31—36, 62—67 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» с учетом также разъяснений, предусмотренных Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам».
• Собственники или иные владельцы имущества вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в рамках уголовного процесса.
• Дело в том, что согласно части 9 статьи 23 ГПК, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении имущества лиц, наложенного: 1) органом уголовного преследования при расследовании уголовного дела; 2) на основании приговора (постановления) суда о конфискации имущества, в котором указаны предметы, подлежащие конфискации, а также об обращении в доход государства имущества, добытого незаконным путем либо приобретенного на средства, добытые незаконным путем, а также являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения; 3) на основании постановления суда о конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
• Правомерность действий органа, ведущего уголовный процесс, дело об административном правонарушении по вопросам, касающимся наложения ареста, конфискации, обращения в доход государства имущества, подлежит проверке в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан и Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.
• По итогам обобщения судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Верховный Суд в свое время в Постановлении от 23 сентября 1988 года № 7 «О ходе выполнения судами республики законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Казахской ССР при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (утратило силу) обращал внимание судов на то, что в резолютивной части решения об удовлетворении иска должно быть конкретно указано: какие вещи (точный перечень их с указанием цены каждой) освобождаются от ареста, в чью пользу (фамилия, имя, отчество), на основании какого права (собственности, владения или как доля в общей совместной собственности супругов, членов колхозного двора), какой описи исключаются, какое имущество выделяется должнику (осужденному). Такой же конкретной должна быть формулировка резолютивной части решения и при отказе в иске (пункт 5). При снятии ареста с неделимого имущества решение суда должно содержать мотивировку о нуждаемости истца в нем (автомашина, мотоцикл и так далее). В случае оставления неделимого имущества в описи решение суда должно содержать указание о взыскании в пользу истца причитающейся ему доли от суммы, которая будет выручена при его реализации (пункт 6). Надо полагать, что учет данных рекомендаций будет не лишним и в настоящее время.  
•  
•  
•  
•    

• Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

•  

• Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания