Комментарий к статье 37. Физическое или психическое принуждение Уголовного кодекса Республики Казахстан 

1. Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического или психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 34 настоящего Кодекса.

Введение института физического или психического принуждения обусловлено появлением неединичных случаев, когда под влиянием физического воздействия лицо совершает общественно опасные действия, причиняющие вред законным интересам граждан и организациям. Статья 37 УК определяет юридические последствия действий, совершенных под влиянием принуждения. Такие деяния не признаются уголовными правонарушениями.

Под принуждением следует понимать противоправное воздействие против воли человека с целью заставить его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Уголовно-правовое содержание принуждения раскрывается через структуру, которая обусловлена сочетанием наиболее важных и обязательных элементов, образующих уголовно-правовой феномен принуждения. К числу этих элементов относятся психическое насилие и преступное требование (в совокупности их еще можно назвать актом принуждения).

Сущность принуждения выражается в том, что лицу предъявляется преступное требование, подкреплённое определенными действиями.

Из содержания ст. 37 УК следуют два основания классификации принуждения — по способу: а) физическое; б) психическое; по характеру: а) непреодолимое; б) преодолимое.

Можно заключить, что физическое и психическое насилие выступают способами принуждения. Само насилие может быть направлено не только на личность принуждаемого лица, но и на близких ему лиц (например, угроза причинить тяжкий вред здоровью ребенка потерпевшего).

Под принуждением, по Словарю русского языка С. И. Ожегова, понимается необходимость «заставить лицо сделать что-нибудь помимо его воли».

Согласно части 1 ст. 37 УК: «Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Данная норма охватывает ситуации, в которых причинитель вреда действует как по физическому, так и по психическому принуждению, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т. е. руководить своими действиями. Такие действия (бездействие) рассматриваются по правилам непреодолимой силы, исключающей вину, а, следовательно, и уголовную ответственность.

Непреодолимая сила, создаваемая физическим или психическим воздействием, означает состояние, при котором принуждаемый оказывается неспособным руководить своими поступками.

Физическое насилие может заключаться в истязаниях, физических пытках, удушении, связывании, запирании, отравлении газом и т. д.

При психическом принуждении принуждающий нередко осуществляет прямое воздействие на психику принуждаемого путем использования наркотических средств и психотропных веществ, гипноза, стремясь направить психическую деятельность и поведение последнего в нужном ему (принуждающему) направлении. В указанных случаях причинитель вреда может утратить способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) руководить ими под влиянием психического принуждения.

Постороннее воздействие на психику лица может вызвать у него состояние невменяемости, исключающее уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 16 УК. Психическое принуждение способно вызвать психическое расстройство у принуждаемого, которое лишает его возможности к сознательно-волевому поведению. О таком виде неосознанного импульсивного поведения, возникающего под влиянием непреодолимого психического принуждения, исключающего преступность деяния, идет речь в ч. 1 ст. 37 УК.

В случаях, когда физическое или психическое принуждение является преодолимым и устранимым и принуждаемый сохраняет возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда решается, согласно ч. 2 ст. 34 УК, по правилам крайней необходимости.

Направленность физического принуждения на ограничение физических функций означает, что физическое принуждение заключается в воздействии на телесную неприкосновенность, в результате которого лицо лишается возможности руководить своими действиями.

Непреодолимость физического принуждения предполагает, что лицо оказалось в условиях, когда оно полностью лишено возможности руководить своими действиями.

В соответствии с положениями закона деяние признается уголовным правонарушением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правам, интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека под воздействием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб в уголовно-правовом аспекте.

Думается, что в подобных случаях речь должна идти об отсутствии субъективной стороны состава преступления, поскольку воля лица на причинение вреда отсутствует, его поведение не является волевым, следовательно, не может расцениваться как преступное за отсутствием состава преступления, а не в силу ст. 37 УК, хотя в таких случаях имеет место и отсутствие состава преступления.

Причинение вреда вследствие физического принуждения следует отличать от принуждения, возникшего вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимают случаи, когда лицо под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей и т. д. не имеет возможности выполнять свои обязанности или другие действия или оказывается вынужденным выполнить действия, не обусловленные его волей.

Физическое принуждение, носящее характер нападения, на мой взгляд, способно при определенных обстоятельствах стать основанием необходимой обороны. Поскольку ответа на данный вопрос в ч. 2 ст. 37 УК мы не находим, то можно заключить, что в таких случаях вопрос об уголовной ответственности принуждаемого в состоянии необходимой обороны решается с учетом положений ст. 32 УК.

В части 2 ст. 37 УК говорится о физическом и психическом принуждении, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. В этих случаях вопрос об ответственности решается по правилам о состоянии крайней необходимости, поскольку не лишает лицо возможности руководить своими действиями, позволяющей выбирать между угрожаемым последствием и тем вредом, который необходимо причинить для устранения угрожающей опасности. Таким принуждением может стать: 1) физическое воздействие в виде побоев, истязания и т. п.; 2) психическое воздействие посредством угрозы применения физического или физиологического воздействия и т. п.

Причиненный при таком принуждении вред всегда должен быть меньшим в сравнении с предотвращенным. Кроме этого, вред должен быть признан единственно возможным средством спасти более ценное благо.

Психическое принуждение — это воздействие на волю лица словом, символами, жестами, демонстрацией оружия или его макетов, то есть угрозой. Например, у кассира требуют выручку под угрозой применения оружия. Такие действия способны вызвать у лица страх и опасение за свою жизнь, здоровье, собственность и такие же блага близких, за их благополучие. Под влиянием такого принуждения лицо может совершить предусмотренные уголовным законом деяния. Однако при психическом принуждении у лица всегда имеется возможность выбора своего поведения. Если лицо совершает требуемое деяние, то для того чтобы определить, опасно оно или нет, его рассматривают по правилам крайней необходимости.

Если же в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, т. е. оно полностью не лишено свободы выбора своих действий, но допускает совершение противоправных действий (бездействия) с целью избежать неблагоприятных последствий в результате примененного к нему принуждения, то вопрос об уголовной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходимости (ст. 34 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы.

Угроза лишить жизни само принуждаемое лицо или его близких должна рассматриваться как психическое принуждение самой тяжкой степени. Поэтому, если кассир банка под угрозой смерти отдает нападающим ключи от сейфа с ценностями и сообщает им шифр замка, он действует в состоянии крайней необходимости.

Тяжкое физическое принуждение в виде истязания или угрозы жизни должно исключать ответственность за любое уголовное правонарушение, кроме убийства.

Лицо, принуждающее других к совершению уголовного правонарушения, должно нести уголовную ответственность как в случае физического и психического принуждения независимо от того, сохранялась ли у принуждаемого способность руководить своими действиями (бездействием), содеянное должно квалифицироваться как посредственное исполнение уголовного правонарушения (ч. 2 ст. 28 УК).

Если принуждаемый способен руководить своим поведением, квалификация принуждения должна основываться на общих предписаниях, образующих институт соучастия: либо как подстрекательство к совершению уголовного правонарушения при наличии в действиях принуждаемого состава уголовного правонарушения, либо как исполнение уголовного правонарушения, если принуждаемый не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В завершение следует отметить, что условия правомерности причинения вреда при физическом и психическом принуждении можно разделить на: 1) условия правомерности, относящиеся к акту принуждения, и 2) условия правомерности, относящиеся к вынужденному деянию.

Условиями правомерности, относящимися к акту принуждения, являются:

общественная опасность акта принуждения;

источник принуждения. Источником принуждения являются преступные принуждающие действия человека (принудителя);

наличность принуждения;

действительность (реальность) насилия.

Условиями правомерности, относящимися к вынужденному деянию, являются:

непреодолимость принуждения;

невозможность предотвратить вред другими средствами;

соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.

Вопрос об уголовной ответственности за действия, совершенные в результате физического и психического принуждения, может быть решен в трех вариантах: налицо крайняя необходимость, налицо превышение крайней необходимости, налицо при незначительной интенсивности принуждения отсутствие ситуации крайней необходимости.

Если принуждаемый, способный руководить своими действиями, превышает пределы крайней необходимости и при этом умышленно причиняет вред правоохраняемым интересам, такое деяние рассматривается как преступление, совершенное при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. 9) ч. 1 ст. 53 УК. В тех случаях, когда состояние крайней необходимости не усматривается, физическое или психическое принуждение, применимое к причинителю вреда, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 8) ч. 1 ст. 53 УК.

Следует отметить, что в КоАП РК также предусмотрена самостоятельная статья, регламентирующая вопрос освобождения от административной ответственности в результате физического и психического принуждения (ст. 38 КоАП).

Комментарий от 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича  Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания