Компенсация морального вреда по трудовым спорам
По трудовым отношениям (незаконное увольнение, невыплата заработной платы) Неоднозначная судебная практика по делам о компенсации морального вреда по трудовым спорам, в частности, за не выплату заработной платы.
Отказы в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, суды мотивируют отсутствием в трудовом законодательстве нормы, предусматривающей возмещение морального вреда, а также отсутствием нарушенных личных неимущественных прав работника. Между тем, в соответствии со статьей 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии. Принудительный труд допускается только по приговору суда либо в условиях чрезвычайного или военного положения. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации, а также на социальную защиту от безработицы. Согласно положениям Трудового кодекса работник имеет право на заключение, изменение, дополнение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового, коллективного договоров.
Анализ норм Конституции Республики Казахстан, Трудового и Гражданского кодексов, регулирующих данные правоотношения, позволяет прийти к выводу о том, что возмещение морального вреда причиненного нарушением личных неимущественных прав работника, предусмотренных статьей 24 Конституции Республики Казахстан и статьей 22 Трудового кодекса, выразившиеся в незаконном увольнении, в не выплате заработной платы, подлежит возмещению в соответствии с норами статей 1, 951,952 Гражданского кодекса.
В действительности, незаконным увольнением работодатель нарушает право работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, а не выплатой заработной платы нарушает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового, коллективного договоров. В результате незаконного увольнения работник лишается источника существования, что сказывается на благосостоянии и благополучии самого работника и его иждивенцев, влияет на здоровье, нравственное состояние и нарушает не только материальные, но и нематериальные блага человека, выражающиеся в дискриминации его прав на оплату труда.
О праве каждого работника на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для него самого и его семьи, говорится и во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ч.3 ст. 23.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске Ж-ова Б.А. к МВД Республики Казахстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.
Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пп.) 13 п. 1 ст. 80 Закона «О правоохранительной службе», за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. По результатам служебного расследования за использование служебного положения в корыстных целях, нарушение требований пунктов 79 и 80 Инструкции по обеспечению режима секретности в Республике Казахстан, которые могли повлечь серьезные последствия, нарушение пп. 7), 9), п. 11 и пп. 1) и 7) п. 15 Кодекса чести сотрудников органов внутренних дел, вопрос о дисциплинарной ответственности и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел начальника управления Ж-ова Б.А., рекомендовано было рассмотреть на заседании Дисциплинарной комиссии, решением которого рекомендовано освободить от занимаемой должности истца. Заключением служебного расследования установлено, что истец, используя свое служебное положение в личных корыстных целях вместе со своим другом, сотрудником миграционной полиции ДВД Костанайской области без каких-либо оснований посетил дом гражданина Ш-ай М.А., где путем угроз привлечения к уголовной ответственности, они оказывали на него моральное и психологическое давление в целях получения взятки. Помимо этого у здания ДВД области истец, представляясь следователем, из корыстных побуждений, оказывал моральное и психологическое давление на Ш-ай Ю.М., вынуждал последнюю дать взятку за оказанную услугу по разрешению вопроса о не привлечении к уголовной ответственности за двойное гражданство. Кроме того, в ходе служебного расследования выявлены факты нарушения истцом режима секретности при работе с документами, содержащими служебную тайну, а именно, оставление на рабочем столе секретного документа, не внесенного во внутреннюю опись, не сдача служебного кабинета и ключей от него под охрану дежурного наряда.
В соответствии с п.2 ст.80 Закона, проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе, не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, в частности, использование служебного положения в личных корыстных целях.
Согласно пункту 23 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении споров лиц, уволенных со службы за совершение проступков, дискредитирующих авторитет органов, представителями которых они являются, суды должны исходить из того, что под дискредитацией понимается совершений действий, хотя бы и не связанных с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов, представителями которых они являются.
Представленным заключением служебного расследования доводы ответчика о совершении истцом дискредитирующего проступка нашли свое подтверждение и по делу не опровергнуты.
Суд указал, что ссылка истца на постановление о прекращении производства по уголовному делу по ст.307 ч.2, ст.172 ч.3 УК РК за отсутствием состава преступления не является основанием для удовлетворения иска, поскольку увольнение произведено за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган и нарушение режима секретности, что охватывается рамками проведенного служебного расследования.
Решением Таразского городского суда в иске Ж-ева Н.Ж. к ТОО «Жамбылские электрические сети» о компенсации морального вреда в размере 500 000 тенге отказано. Свои требования истец мотивировал тем, что был уволен с работы согласно приказу от 08.10.2014 года, остался без средств к существованию, после восстановления его на работе он постоянно ощущает на себе давление со стороны определённых работников ТОО «ЖЭС». Суд указал, что права Ж-иева Н.Ж. были восстановлены, ему произведены денежные выплаты за вынужденные прогулы. При подаче иска о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, им не были заявлены требования о возмещении морального вреда. Доказательств о том, что со стороны ТОО «ЖЭС» были нарушены его конкретные права, истец не привёл.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2015 года решение суда изменено и требования Ж-ева Н.Ж. были удовлетворены частично и взыскана компенсация морального вреда 5 000 тенге. Коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Таразского городского суда о восстановлении Ж-иева Н.Ж. на работе установлен факт совершения ТОО «ЖЭС» в отношении него правонарушения, выразившегося в незаконном увольнении. В связи с этим, апелляционная коллегия считает доказанным тот факт, что незаконным увольнением истцу был причинён моральный вред. В соответствии со ст. 951 ГК под моральным вредом понимается нарушение, умаление или лишение неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершённого против него правонарушения.
Решением суда г. Актобе от 21 апреля 2015 года в иске В-ва Р.С. к ТОО «ЭККО-РОС Казахстан» о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что в соответствии со ст.951 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина возмещению не подлежит.
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда решение суда изменила и в счет компенсации морального вреда в пользу В-ва Р.С. взыскала 20 000 тенге, мотивируя нормой ст. 24 Конституции Республики Казахстан о том, что каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какойлибо дискриминации. Указала, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца на своевременную оплату труда, истцом пережиты нравственные страдания. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной судебной коллегией Актюбинского областного суда.
По спорам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, требуется нормативное разъяснение Верховного Суда Республики Казахстан, необходимо прямо оговорить, возможна ли компенсация морального вреда по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку существуют разные мнения, одни считают, что такое требование вытекает из нарушения имущественных прав лица, поэтому моральный вред возмещению не подлежит, а другие считают, что невыплатой заработной платы нарушается и неимущественное право на оплату труда, поэтому моральный вред подлежит компенсации.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
