Әкімшілік талап қою мерзімін қалпына келтіруден бас тарту бойынша соттың ұйғарымына жеке шағым
Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасына
Алматы қалалық сотының
Алматы қаласы, Алмалы ауданы, Қазыбек Би көшесі, 66.
Талапкер: "М. А" ЖК М. П. А.
ЖСН ..
Алматы қ., ш / а. ., д., кв. 61.
Сенімхат бойынша өкіл:
"Заң және құқық" адвокаттық кеңсесі
БСН 201240021767
Алматы қ., Абылай хан даңғылы, 79 үй, 304 кеңсе
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.
ЖЕКЕ ШАҒЫМ
Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотын айқындауға
2026 жылғы 18 наурыздағы
2026 жылғы 18 наурызда Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік соты №7594-26-00-4/1057 әкімшілік іс бойынша ұйғарым шығарды, оған "М.А" дара кәсіпкеріне М. П. А. тұлғасында (бұдан әрі – талапкер) әкімшілік талап қою мерзімін қалпына келтіруден бас тартылды және әкімшілік талап қайтарылды.
Талапкер көрсетілген ұйғарыммен келіспейді, оны заңсыз деп санайды және келесі негіздер бойынша күшін жоюға жатады.
Бірінші сатыдағы сот процестік мерзімді қалпына келтіру туралы мәселені шешу кезінде материалдық және процестік құқық нормаларын елеулі бұзушылықтарға жол берді, сондай-ақ Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік - процестік кодексінде (бұдан әрі-АППК) бекітілген Әкімшілік сот ісін жүргізу қағидаттарын қате қолданды.
Ең алдымен, сот процестік кезеңнің басталу сәтін дұрыс анықтамады. Сот әкімшілік актіні талапкердің назарына жеткізген сәттен бастап мерзім өтетінін ресми түрде көрсетті, бірақ бұл актіні жеткізудің мән-жайларына тиісті құқықтық баға бермеді.
Сонымен қатар, әкімшілік құқықта әкімшілік актіні назарға жеткізу деп адамның оның бар екендігі туралы кез келген хабарламасы емес, оның мазмұнын, құқықтық салдарын және оған шағымдану тәртібін түсінуге мүмкіндік беретін нысанда актіні жеткізу түсініледі.
Қаралып отырған жағдайда салық төлеушінің кабинетінде орналастырылған хабарлама Қазақстан Республикасы Салық кодексінің 114-бабы 3-тармағының талаптарына сәйкес келмеді, өйткені онда салық міндеттемесінің сомасын, оның туындау негіздерін және шағымдану тәртібін қоса алғанда, міндетті деректемелер жоқ.
Осылайша, талапкер әкімшілік актімен тиісті түрде таныспады, бұл аталған хабарламаны ақпараттық жүйеде орналастыру сәтін іс жүргізу мерзімінің басталу сәті деп тану мүмкіндігін болдырмайды.
Бірінші сатыдағы сот аталған мән-жайларды зерттемеді және оларға құқықтық баға бермеді, түсініктеме беру фактісі талапкердің хабардарлығын көрсетеді деген ресми тұжырыммен шектелді.
Бұл тұжырым заңды түрде дәрменсіз болып табылады, өйткені салық заңнамасының тәртібімен түсініктеме беру әкімшілік актіге сотқа шағымдану құқығын іске асырумен бірдей емес және талапкерге оның шағымдану тәртібі мен мерзімдері белгілі болғандығын көрсетпейді.
Талапкер түсініктемені өз құқықтарын қорғау тәсілін саналы түрде таңдау нәтижесінде емес, салық органы қызметкерлерінің телефон арқылы түсіндірулеріне сүйене отырып жіберді, бұл түсініктеме мәтінінің өзінде тікелей көрсетілген. Ауызша ақпарат алғаннан кейін талапкер қиын жағдайға тап болды, өйткені ол қойылған талаптың құқықтық сипатын да, мәлімделген салық сомасын қалыптастыру тәртібін де түсінбеді, ол телефон арқылы сөйлесуге бірден келіспейтінін білдірді. Бұған жауап ретінде салық органының қызметкерлері келіспеген жағдайда хабарламаға сот арқылы шағымдану құқығы мен тәртібі туралы хабарламай, түсініктеме беру қажет екенін түсіндірді. Осылайша, салық органының лауазымды тұлғаларының іс-әрекеттерімен талапкер іс жүзінде басқа, соттан тыс әрекет ету тәсіліне бағдарланған, бұл сот қорғауына құқықты уақтылы іске асыру мүмкін настігіне объективті әсер етті.
Сонымен қатар, талапкер салық органының талаптарын белгіленген тәртіппен орындаймын деп сеніп, адал және дәйекті әрекет етті. Аталған мінез-құлық мемлекеттік органның іс-әрекеттеріне деген сенім қағидатына сәйкес келеді және Талапкер үшін теріс салдарға әкеп соқтырмайды.
Сондай-ақ, сот салық органы талапкердің хабарламаға шағымдану құқығын түсіндірмегенін, бұл әкімшілік актінің мазмұнына қойылатын талаптарды және әкімшілік рәсім принциптерін елеулі бұзу болып табылатынын назарға алған жоқ.
Сонымен қатар, талапкер салық органының қызметкерлерінен ауызша түрде түсініктеме алғанын, оған сәйкес кейіннен шешім шығара отырып, тақырыптық тексеру жүргізу мүмкіндігі туралы хабарланғанын атап өткен жөн. Бұл жағдайлар талапкердің шағымдану тиісті рәсімдер аяқталғаннан кейін ғана мүмкін болады деген сенімін объективті түрде қалыптастырды.
Сондай-ақ, салық органы ұзақ уақыт бойы мәжбүрлеп өндіріп алу бойынша шаралар қолданбағанын, оның ішінде атқарушылық іс жүргізуді қозғау үшін материалдарды сот орындаушыларына беру бастамағанын атап өткен жөн. Салық органы тарапынан көрсетілген әрекетсіздік немесе әкімшілік рәсімдерді кешіктіру талапкердің даулы жағдай таусылды және ол үшін одан әрі құқықтық салдарға әкеп соқпайды деген тұрақты сенімін объективті түрде қалыптастырды.
Осылайша, мемлекеттік органның әрекеттері талапкерді оның құқықтарын қорғау тәртібіне қатысты жаңылыстырды және сотқа уақтылы жүгінуге кедергі келтірді.
Бірінші сатыдағы сот, әкімшілік сот ісін жүргізу талаптарына қайшы, бұл мән-жайларды зерттемеді және оларға құқықтық баға бермеді.
Сонымен қатар, сот дәлелдеу ауыртпалығын дұрыс бөлмеген. Әкімшілік сот ісін жүргізу қағидаттарына сәйкес әкімшілік актінің заңдылығын, сондай-ақ оны адамның назарына тиісінше жеткізу мән-жайларын дәлелдеу міндеті мемлекеттік органға жүктеледі.
Сонымен қатар, шағымданған ұйғарымда іс жүзінде талапкерге әкімшілік актімен тиісінше таныспау фактісін дәлелдеу міндеті жүктелген, бұл әкімшілік процестің сипатына қайшы келеді және жеке тұлғаны мемлекеттік органға қатысты көрінеу тең емес жағдайға қояды.
Бұдан басқа, Алматы қаласы бойынша МКД Әуезов ауданы бойынша Мемлекеттік кірістер басқармасына (бұдан әрі – жауапкер) 1-Т., 2-т., ст. сәйкес жүктелген дәлелдеу ауыртпалығына қарамастан. 129 АӨК, талапкер орналастырылған хабарламаның бір беттік, толық емес сипаты бар және Салық кодексінің 114-бабының 3-тармағында көзделген міндетті деректемелерді қамтымайтын мән-жайын көрнекі растау мақсатында сот отырысында техникалық құралдарды пайдалана отырып салық төлеушінің жеке кабинетін көрсету ниетімен білдірілген электрондық дәлелдемелерді зерттеу туралы өтінішхат мәлімдеді. Аталған өтінішхат әкімшілік актіні талапкердің назарына тиісінше жеткізу туралы мәселені дұрыс шешу үшін елеулі маңызға ие болды. Алайда, сот бұл өтінішті мәні бойынша шешкен жоқ және іс жүзінде қараусыз қалдырылды, осыған байланысты оған қандай да бір құқықтық баға берілмеді. Осылайша, сот істің мән-жайларын жан-жақты, толық және объективті зерттеу қағидатын бұзуға жол берді, бұл қабылданған сот актісінің дұрыстығына әсер етті.
Көрсетілген бұзушылықтар жиынтығында соттың мерзімді өткізіп алудың дәлелді себептерінің жоқтығы туралы тұжырымы мерзімінен бұрын және негізсіз болып табылатындығын көрсетеді.
ҚР Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі – ҚІЖК) 126-бабы 6-тармағына сәйкес, өткізіп алған іс жүргізу мерзімін ұзартудан немесе қалпына келтіруден бас тарту туралы соттың ұйғарымына жеке шағым берілуі, өтінішхат, прокурордың наразылығы келтірілуі мүмкін.
Баяндалғанның негізінде ҚР АӨК-нің 168-бабының және ҚР АІЖК-нің 429-бабының ережелерін басшылыққа ала отырып,
СОТ АЛҚАСЫН СҰРАЙМЫН:
* Алматы қаласының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының 2026 жылғы 18 наурыздағы № 7594-26-00-4/1057 іс бойынша ұйғарымы жойылсын;
* 24.07.2024 жылғы № 6003hf400156 орташа тәуекел дәрежесі бар бұзушылықтарды жою туралы хабарламаның күшін жою туралы Әкімшілік талап қою үшін өткізіп алған іс жүргізу мерзімін қалпына келтіру.
Құрметпен,
Сенімхат бойынша өкілі: Кеңесбек и. М.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
