Дополнительное вознаграждение может быть выплачено конкурсному управляющему в размерах от общей суммы направленных на удовлетворение требований всех кредиторов
Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 декабря 2010 года заявление ГУ «Налоговое управление по городу Рудному» о признании ТОО «Н» (далее – ТОО) банкротом удовлетворено, возбуждено конкурсное производство. ГУ «Департамент Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан по Костанайской области» (далее – Департамент) по указанному делу неоднократно назначался конкурсный управляющий. Последним приказом от 10 сентября 2012 года № 489 конкурсным управляющим назначена Н. 27 февраля 2013 года конкурсный управляющий обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении и согласовании заключительного отчета. В конкурсном производстве удовлетворены требования 2 и частично 3 очереди кредиторов на 17 186 400 тенге, административные расходы – 3 495 500 тенге, в том числе дополнительное вознаграждение – 422 400 тенге. Требования 4 и 5 очередей, состоящих из 7 кредиторов, остались непогашенными. Не согласившись с заключительным отчетом, Департамент отказал в его согласовании и обратился в суд с иском к конкурсному управляющему о понуждении возвратить в конкурсную массу дополнительное вознаграждение в сумме 422 400 тенге. Иск мотивирован тем, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов любой очереди дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему выплате не подлежит.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 мая 2013 года иск Департамента удовлетворен. На конкурсного управляющего Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 422 400 тенге. Определением и решением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 1 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 16 октября 2013 года, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В протесте Генеральный Прокурор просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Дополнительное вознаграждение может быть выплачено конкурсному управляющему в размерах от общей суммы направленных на удовлетворение требований всех кредиторов
Исследовав материалы гражданского дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила вынесенные по делу судебные акты, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 мая 2013 года по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что право на получение вознаграждения в виде дополнительных выплат в размере, определенном комитетом кредиторов, предусмотрено пунктом 2 статьи 69 Закона «О банкротстве» (далее – Закон). Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Пунктом 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что дополнительные выплаты конкурсному управляющему производятся по результатам деятельности и определяются комитетом кредиторов в размере не более 7 % от средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, за вычетом административных расходов. Согласно пункту 17 статьи 1 Закона конкурсное производство – процедура, осуществляемая с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, результатом деятельности конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий не обладает правом преимущественного перед кредиторами соответствующей очереди получения дополнительного вознаграждения за счет средств, подлежащих выплате этим кредиторам.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса (далее – ГК) использованное законодателем в пункте 2 статьи 69 Закона выражение «от средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов» означает, что дополнительное вознаграждение может быть выплачено конкурсному управляющему в размерах от общей суммы направленных на удовлетворение требований всех кредиторов. Данное обстоятельство согласуется с принципами гражданского законодательства, предусмотренными статьей 8 ГК, нарушение которых является основанием для отказа в защите принадлежащего права.Из заключительного отчета следует, что в ходе конкурсного производства требования 7 кредиторов, в том числе Налогового управления по городу Рудному, не были удовлетворены. Следовательно, конкурсный управляющий Н. не вправе претендовать на дополнительное вознаграждение. Судебные инстанции в обоснование правомерности требований конкурсного управляющего указали, что право на получение дополнительных выплат предусмотрено соглашением, заключенным с комитетом кредиторов. Действительно, между комитетом кредиторов ТОО в лице У. и конкурсным управляющим Н. заключено соглашение на проведение конкурсного производства от 14 декабря 2012 года. Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено право Н. на получение текущих и дополнительных выплат из конкурсной массы ликвидируемого предприятия до расчета с кредиторами. Однако при исследовании условий соглашения судами не приняты во внимание положения статьи 392 ГК, согласно которой при толковании условий договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания пункта 2.3.7 соглашения следует, что сумма дополнительных выплат конкурсному управляющему исчисляется по результатам его деятельности в размере 7 % от средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, за вычетом административных расходов.
Данный пункт согласуется с положениями статьей 382 и 383 ГК, пунктом 2 статьи 69 Закона и подтверждает вышеизложенный вывод, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов любой очереди дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему выплате не подлежит. Кроме того, вывод суда об отсутствии необходимости возврата Н. в конкурсную массу суммы 422 400 тенге, поскольку срок конкурсного производства в отношении банкрота ТОО истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В суде достоверно установлено и не оспорено сторонами, что заключительный отчет конкурсного управляющего Н. не был утвержден. Приказом Департамента от 12 июля 2013 года № 379 Н. отстранена от управления имуществом и делами ТОО. Этим же приказом назначен новый конкурсный управляющий Т. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок конкурсного производства был продлен еще на один год (приказом Департамента от 28 августа 2013 года № 473 – до 13 марта 2014 года).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
