Комментарий к статье 64-1. Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения   Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях  

      При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

      Примечание. При решении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по указанному в настоящей статье основанию учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе личность правонарушителя, а также объект посягательства, а при наличии вреда – его размер. 

      Статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. 

      Комментируемая статья появилась в КоАП относительно недавно в рамках Закона РК от 28 декабря 2017 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях". Однако данный институт для административно-деликтного законодательства не является новым, аналогичная норма ранее содержалась в КоАП 2001 года.  

      Восстановление законодателем данного института полагаем правильным, поскольку некоторые правонарушения действительно являются незначительными, не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам и юридическим лицам.  

      На практике нередко возникали ситуации, когда действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. К примеру, ст. 165 КоАП за нарушение порядка реализации (продажи) электрической энергии юридическое лицо привлекают к административной ответственности в размере 10% от дохода (выручки), полученного в результате совершения административного правонарушения. Однако начисление размера оплаты согласно установленному тарифу осуществляется оператором (человеком), который может при начислении оплаты допустить ошибку в отношении некоторых потребителей ввиду человеческого фактора.  

      В таких случаях привлечение к ответственности юридического лица будет несправедливым и нецелосообразным, поскольку объектом посягательства являются не все потребители, а лишь определенные единицы. Такое дело об административном правонарушении, по сути, может быть прекращено в виду малозначительности правонарушения, если необоснованное начисление оплаты произошло лишь в отношении одного абонента на незначительную сумму вследствие человеческой оплошности.  

      Такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не должны являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного взыскания.  

      Малозначительность деяния не является свойством какой-либо одной стороны правонарушения. Это свойство всех сторон правонарушения. То есть это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, усмотрение должно быть основано с учетом как объективных, так и субъективных элементов правонарушения: обстоятельств совершения правонарушения, оценки его последствий, при наличии размера вреда, в том числе и личности правонарушителя, и объекта посягательства. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд, уполномоченные органы (должностные лица) могут принять решение об освобождении от ответственности. 

      Исходя из нормы, суду, органу (должностному лицу) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предоставляется возможность по своему усмотрению при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответственно, принимать решение относительно освобождения лица от ответственности не в компетенции лица, составляющего протокол, то есть патрульный или иное неуполномоченное лицо. В соответствии с указанной статьей, это право предоставлено лишь суду, органу (должностному лицу), имеющему право на рассмотрение такого дела. Их перечень определен главой 36 КоАП.  

      При этом законодатель не ограничил правоприменителя в рамках ст. 64-1 конкретным объектом посягательства. Следовательно, малозначительность, как основание освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, уместна по всем видам административных правонарушений, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения. 

      Несмотря на то, что подобное устное замечание делается в результате совершения правонарушения, его нельзя отождествлять с предупреждением как мерой административного взыскания.  

      Устное замечание не относится к наказаниям и не влечет неблагоприятных правовых последствий. Это мера морального воздействия. Тогда как предупреждение, являясь основным административным взысканием, выносится в письменной форме. В результате правонарушитель имеет возможность оценить гуманный жест со стороны суда, уполномоченных органов (должностных лиц) и в последующем приложить усилия для несовершения подобного рода проступков, в определенной степени посягающих на общественный правопорядок. 

      В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу.  

      Согласно примечанию комментируемой статьи, при решении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по указанному в настоящей статье основанию учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе личность правонарушителя, а также объект посягательства, а при наличии вреда – его размер. 

      Постановлением СМАС города Караганда от 26 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Е.И. по ч. 1 ст. 274 КоАП прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием. 

      Из материалов дела усматривается, что 11 января 2018 года в отношении гр. Е.И., являющейся супругой лица, занимавшего в прошлом государственную должность, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 274 КоАП за нарушение мер финансового контроля, выразившееся в непредставлении декларации о доходах, имуществе и других сведений о доходах, имуществе, являющихся объектом налогообложения за 2016 год, в срок до 31 марта 2017 года. 

      Гражданка Е.И. показала, что не знала, что после увольнения супруга с государственной службы ей необходимо было сдавать декларацию. Уведомление получила в середине апреля 2017 года, когда ее супруг находился в командировке. Поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за малолетнем ребенком, не смогла сдать декларацию и ждала супруга. 

      Наличествуют и противоположные примеры, когда признание малозначительности представляется спорным. САС города Уральск ЗКО постановлением от 5 апреля 2018 года прекращено производством административное дело по ст. 185 КоАП в отношении ГУ "Бывалые", за малозначительностью правонарушения.  

      Согласно материалам дела, административное производство возбуждено за разглашение областным филиалом указанной организации сведений о движении средств по счетам должника до начала исполнительного производства. 

      Так, 6 декабря 2016 года в их адрес поступило постановление частного судебного исполнителя от 29 ноября 2016 года о предоставлении информации о наличии и номерах расчетных счетов в отношении гр. Т.Н. на основании исполнительного производства №1558, возбужденного 9 ноября 2016 года о взыскании с нее в пользу гр. В.В. задолженности в размере 1 151 061 тенге. 

      7 декабря 2016 года ГУ в адрес частного судебного исполнителя во исполнение его постановления направлен ответ об имеющихся счетах гр. Т.Н. с приложением выписки о движении денежных средств по счетам за период с 1 января по 7 декабря 2016 года. Между тем, в силу требований пункта з) ч. 7 ст. 50 Закона РК от 31 августа 1995 года "О банках и банковской деятельности", справки о наличии и номерах банковских счетов физического лица, об остатках и движении денег на этих счетах выдаются частным судебным исполнителям: по находящимся в их производстве делам исполнительного производства на основании постановления исполнителя, заверенного личной печатью и санкционированного, только в части сведений о наличии и номерах банковских счетов физического лица-должника, о наличии денег на этих счетах в пределах взыскиваемой суммы, а в случае недостаточности денег - также о движении денег на этих счетах с момента возбуждения исполнительного производства и о наличии сейфовых ящиков. 

      Гражданка Т.Н. пояснила, что в результате разглашения ГУ сведений об ее имеющихся банковских счетах, они стали известны взыскателю гр. В.В. В настоящее время он инициирует привлечение ее к уголовной ответственности за сокрытие доходов и отказ добровольно оплатить задолженность до возбуждения исполнительного производства. 

      Суд указал, что гр. Т.Н. не представила доказательств причинения ей существенного вреда либо наступления для нее негативных последствий раскрытием банковской информации. 

      Что имелось в виду под этим основанием, относится ли раскрытая банком информация к конфиденциальной или нет, как и почему ее раскрытие не нарушает прав и законных интересов гр. Т.Н., суд не отразил в судебном акте.  

      Этой связи, полагаем, Верховному Суду РК еще предстоит выработать правила и условия применения ст. 64-1 КоАП посредством соответствующего нормативного постановления.  

Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива: 

      Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.); 

      Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23; 

      Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);  

      Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52; 

      Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49; 

      Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20; 

      Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); 

      Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);  

      Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490; 

      Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475; 

      Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44; 

      Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;  

      Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);  

      Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53; 

      Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.  

      Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.). 

Дата изменения акта:  01.01.2020  
Дата принятия акта:  01.01.2020  
Место принятия:  100050000000  
Орган, принявший акт:  103001000000  
Регион действия:  100000000000  
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом:  5  
Статус акта:  new  
Сфера правоотношений:  029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000  
Форма акта:  КОММ / КОД  
Юридическая сила:  1900  
Язык акта:  rus   

Об административных правонарушениях  Предпринимательский кодекс Трудовой кодекс О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) О таможенном регулировании   О здоровье народа и системе здравоохранения Экологический Социальный  Комментарий Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный Нормативное постановление верховного суда