Квалификации деяний связанных с незаконным оборотом наркотических средств выполнение органами предварительного следствия
Изучение показало, что при квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств у органов предварительного следствия и прокуратуры возникают определенные трудности, о чем свидетельствует изменение квалификация деяний в ходе судебного рассмотрения. Причиной изменения квалификации преступлений в основном является не выполнение органами предварительного следствия и прокуратуры требований статьи 24 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Например, Б. предан суду по ч.2-1 ст.259 УК за незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в крупном размере. Ему предъявлено обвинение за сбыт 19 и 22 февраля 2011 года наркотического средства марихуаны высушенной весом 4,16 гр., при задержании у него изъято наркотическое средство марихуана в количестве 7,56 гр. и при осмотре дома у него изъято 28,05 гр. марихуаны. Однако в ходе судебного следствия доказательства вины Б. установлены лишь по факту сбыта наркотического средства С. 22 февраля 2011 года, а факт сбыта наркотического средства 19 февраля 2011 года известен лишь из показаний самого свидетеля С., других доказательств по данному факту не добыто. В связи с чем, прокурор, участвующий по делу отказался от обвинения по ч.2-1 ст.259 УК, действия Б. просил переквалифицировать на ч.2 ст.259 УК. Приговором суда №2 г.Семей от 17 мая 2011 года Б. осужден по ч.2 ст.259 УК. В большинстве случаев органы уголовного преследования не представляют достаточные доказательства наличия цели сбыта при приобретении, хранении наркотических средств, что приводит к изменению судами квалификации преступлений. Тогда как, при решении вопроса о наличии умысла на незаконное хранение с целью сбыта следует исходить из совокупности доказательств о том, что эти средства реально подготовлены к сбыту (например: обнаружение указанных средств и веществ в больших размерах, исключающих только личное их употребление, расфасовка на дозы, наличие инструментов или оборудования для их изготовления или расфасовки, установление факта, что виновный сам наркотики не употребляет и т. д.) (пункт 3 нормативного постановления Верховного Суда от 14 мая 1998 года). Органами предварительного следствия Л. предъявлено обвинение по ч.2-1 ст.259, п.«в» ч.3 ст.259 УК в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства героина 0,60 гр., а также в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта героина 3,53 гр. в особо крупном размере.
Квалификации деяний связанных с незаконным оборотом наркотических средств выполнение органами предварительного следствия
Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела вину Л. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере весом 3,53 гр. признал доказанным, однако доказательств наличия цели сбыта при этом органом обвинения не предоставлены. Согласно материалам дела героин приобретался Л. уже расфасованным. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать об его умысле на приобретение и хранение героина с целью сбыта, поскольку установлено, что Л. по медицинскому заключению страдает наркотической зависимостью, что свидетельствует о необходимости постоянного приобретения им наркотических средств и получения ежедневной дозы. С учетом данных обстоятельств, а также веса героина, незначительно превышающего пределы особо крупного размера, приговором специализированного суда по уголовным делам Костанайской области от 06 февраля 2012 года действия Л. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 259 УК на ч.1-1 ст. 259 УК, он признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и осужден по данной статье к 3 годам лишения свободы, а по ч.2-1 ст.259 УК к 6 годам лишения свободы, на основании статьи 58 УК окончательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 09 ноября 2011 года Р. осужден по п.«в» ч.3 ст.259, ч.1 ст.320 УК к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением апелляционной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда от 25 января 2012 года приговор суда изменен, действия Р. переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.259 УК на ч.1-1 ст.259 УК. Постановлением надзорной судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда от 19 июня 2012 года постановление апелляционной коллегии по уголовным делам областного суда от 25 января 2012 года отменено с оставлением без изменения приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам от 09 ноября 2011 года. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о недоказанности умысла осужденного на сбыт наркотических средств в особо крупном размере мотивировал тем, что «сами по себе обнаружение и изъятие 13 полимерных свертков с наркотическими средствами не могут служить доказательством того, что они приготовлены именно для сбыта, и что задержание осужденного следовало производить в момент приобретения или сбыта». Тогда как приведенные судом апелляционной инстанции выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в нормативном постановлении Верховного Суда от 14 мая 1998 года, о том, что при решении вопроса о наличии умысла на незаконное хранение с целью сбыта, следует исходить из совокупности доказательств о том, что эти средства или вещества реально подготовлены к сбыту, (например, обнаружение указанных средств и веществ в больших размерах, исключающих только личное их употребление, расфасовка на дозы, наличие инструментов или оборудования для их изготовления или расфасовки, установление факта, что виновный сам наркотики не употребляет и т.п.). Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что вес изъятого в особо крупном размере героина общим весом 8,16 гр. исключает только личное употребление, а разделение на дозы в 13 полимерных пакетика и упаковка, свидетельствуют о подготовке к реализации, являются верными. Данное обстоятельство подтверждено также обнаружением при судебно-химическом исследовании смывов правой и левой ладони Р. наркотических компонентов (героина) в следовом количестве, а также сведениями о личности виновного, не нуждающегося в лечении, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконном приобретении, хранении подсудимым наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта являются обоснованными.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
