Несанкционированное использование товарного знака при отсутствии введения потребителей в заблуждение не является недобросовестностью конкуренции и не образует состава правонарушения
Постановлением заместителя руководителя Департамента № 94 от 30 декабря 2016 года на товарищество с ограниченной ответственностью «К»(далее – Товарищество) наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 месячных расчетных показателей (далее – МРП), что составляет 3 181 500 тенге за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 163 КоАП, выразившегося в недобросовестной конкуренции в части неправомерного использования средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права. Постановлением специализированного административного суда города Астана от 26 января 2017 года постановление уполномоченного органа оставлено без изменения. Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего протест, представителей уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения протеста, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления. Согласно постановлению Департамента от 30 декабря 2016 года в период с 19 ноября по 28 декабря 2015 года Товариществом проведена акция «Мобильная зарплата» (в последующем акция продлена с 15 января по 31 мая 2016 года), где абоненты Товарищества, принимая входящие вызовы от абонентов других операторов сотовой связи, получали бонусы в виде денежных средств на основной баланс. На сайте Товарищества был размещен текст: «Принимай входящие вызовы от абонентов Kcell, Activ, Altel, Tele2 и получай бонусы в виде денежных средств на основной баланс». По мнению Департамента, указанные действия Товарищества, в частности применение в акции слова «Tele2», как использование товарного знака «Tele2», принадлежащего ТОО «М», являются недобросовестной конкуренцией, выраженной в неправомерном использовании средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права. В соответствии с частью 2 статьи 163 КоАП недобросовестная конкуренция влечёт штраф насубъектов крупного предпринимательства в размере тысячи пятисот месячных расчетных показателей.
Недобросовестной конкуренцией, согласно части 1 статьи 177 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), являются любые действия в конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ. В силу подпункта 1) части 1 статьи 177 ПК к недобросовестной конкуренции относится неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права. Согласно статье 178 ПК неправомерным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров или использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или использование упаковки в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак, знак обслуживания (далее – товарный знак) – обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц. Согласно пункту 4 статьи 4 Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарным знаком в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг. Никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара признается несанкционированное введение товарного знака или наименования места происхождения товара или обозначений, сходных с ними до степени смешения, в гражданский оборот в отношении однородных товаров и услуг, а в случае общеизвестного товарного знака - в отношении любых товаров и услуг. Нарушением исключительного права владельца товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара также признается несанкционированное использование товарного знака или наименования места происхождения товара в общедоступных телекоммуникационных сетях (Интернете и других).
Также согласно части 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК) товарным знаком (знаком обслуживания) признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц. Использованием товарного знака, в соответствии с частью 2 статьи 1025 ГК, считается любое его введение в оборот: изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации. В соответствии со статьёй 2 Закона законодательство Республики Казахстан о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров состоит из ГК, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан. Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора. Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Таким образом, анализ вышеизложенных положений законов и международной конвенции в их совокупности приводит к выводу, что для определения недобросовестности в конкуренции необходим обязательный признак введения в заблуждение потребителя товаров, работ, услуг относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Используя названия других сотовых операторов, Товарищество не вводило потребителя в заблуждение, что предлагаемая им услуга имеет качество или происхождение другого сотового оператора. Даже принимая во внимание, что в результате получения звонков от оператора Tele2, Товарищество в силу имеющегося договора получало от последнего определённую плату за каждую минуту «интерконнекта», Товарищество одновременно стимулировало и спрос потребителей на соответствующую услугу сотовой связи своего конкурента. Иное понимание неправомерности использования товарного знака приводит к незаконности действий любых лиц, оказывающих услуги пополнения баланса абонентам Beeline, Tele2, Altel, Kcell, Activ или, например, услуги ремонта автомашин каких-то конкретных автопроизводителей, что неприемлемо с позиции защиты конкуренции. Кроме того, коллегия принимает во внимание доводы протеста, что Товарищество в своей рекламной акции «Мобильная зарплата» использовало не товарный знак , принадлежащий ТОО «Мобайл Телеком-Сервис», а его словесное обозначение - в транскрипции «Tele2». Таким образом, коллегия приходит к выводу, что действия Товарищества не являются недобросовестной конкуренцией, что означает отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, 23 июня 2016 года ТОО «М» обратилось с письмом в Департамент о прекращении расследования по ранее поданному их заявлению в отношении Товарищества. Учитывая, что споры о нарушении исключительного права владельца товарного знака подлежат рассмотрению в гражданском порядке, предусмотренном подпунктом 2) пункта 1 статьи 42 Закона, спор между Товариществом и ТОО «М» в ходе расследования относительно использования Товариществом словесного обозначения товарного знака уже был исчерпан.
Поэтому коллегия не усматривает в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 158 КоАП «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования». В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно подпункту 1) части 3 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 741 и 742 КоАП, производство по делу не было прекращено. В соответствии с частью 4 статьи 843 КоАП, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, указанное в подпункте 1) части 3 настоящей статьи, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. В силу изложенного специализированная судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление заместителя руководителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астана» и постановление суда первой инстанции с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «К» по части 2 статьи 163 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
