О признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№6001-22-00-6ап/1198 от 26.10.2023г.
Истец: ТОО «М» (далее - Товарищество)
Ответчик: РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – РГУ)
Предмет спора: о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика
ФАБУЛА: 12 июля 2022 года истцом посредством информационной системы «Автоматизированная система таможенного и налогового администрирования «Астана-1» (далее - ИС «Астана-1») подана декларация на товары (имбирь маринованный), однако в отношении данного товара сработал профиль риска.
14 июля 2022 года ответчиком посредством ИС «Астана-1» сформирован запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, исходя из проверяемых документов и (или) сведений, с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
7 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика касательно запроса направлены документы и письменные пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Представленные сведения, указанные в контрактах и инвойсах, явились недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров.
На основании имеющихся сведений применен резервный метод определения таможенной стоимости. Ответчиком вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 13 сентября 2022 года (далее - решение), применен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) на основе сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Товарищество обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что истцом для таможенной очистки, а также в рамках запроса в подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены документы, которые не приняты во внимание. Стоимость товаров заявлена по цене приобретения у продавца согласно контракта, инвойса, дополнительного соглашения к контракту, письма о получении продавцом суммы оплаты.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: так, ответчиком в ходе сопоставления таможенной декларации страны отправления и железнодорожной накладной со сведениями предварительной информации Китайской Народной Республики выявлено расхождение сведений по таможенной стоимости, что в свою очередь легло в основание для проведения таможенного контроля таможенной стоимости в форме проверки документов и сведений.
Местные суды, отменяя обжалуемый административный акт, пришли к выводам о том, что:
1) истцом предоставлен достаточный пакет документов для применения метода 1, однако таможенный орган не учел их при вынесении решения;
2) в решении отсутствует электронно-цифровая подпись, что исключает его законность. Вместе с тем, подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.
Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что таможенное декларирование и государственная услуга в виде «Таможенная очистка товаров» предоставляются посредством ИС «Астана-1» путем электронного документооборота.
Однако несмотря на то, что оспариваемое решение сформировано в форме электронного документа, в нем отсутствует ЭЦП должностного лица, имеющего право на его подписание. При этом установлено, что ответчиком документ не был сформирован в бумажной форме с подписью должностного лица.
Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указываемого в его реквизитах.
Ввиду того, что оспариваемое уведомление сформировано, вынесено и направлено истцу в электронном виде, то его несоответствие вышеприведенным требованиям законодательства является существенным нарушением.
В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение сущности уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными.
Частью третьей статьи 427 ГПК предусмотрено, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Ввиду чего выводы судов, которыми дана оценка сущности уведомления, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
