Признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору
Приговором суда № 2 города Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области от 06 декабря 2016 года Ж. осужден по пункту «б» части 4 статьи 177 УК к 6 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением пробационного контроля и возложением определенных обязанностей. Этим же приговором осужден Г., в отношении которого ходатайство не поступило. Исковые требования потерпевшей П. удовлетворены частично, с осужденного Ж. в пользу потерпевшей П. взысканы 100 000 тенге за расходы, понесенные на услуги представителя, в части возмещения материального ущерба отказано. Приговором суда Ж. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств, принадлежавших П., в особо крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 25 января 2017 года приговор оставлен без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав потерпевшую П., её представителя С., поддержавших доводы ходатайства, адвоката К., в интересах осужденного Ж. возражавшего против доводов потерпевшей стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, судебная коллегия считает, что судебные акты в отношении Ж. подлежат изменению в части назначенного наказания и гражданского иска. Выводы суда о доказанности вины осужденного Ж. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются. Доказательства, подтверждающие виновность осужденного, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре им дана надлежащая оценка. Судом действия осужденного Ж. по пункту «б» части 4 статьи 177 УК квалифицированы правильно. Вместе с тем назначенное судом наказание осужденному Ж. не соответствует тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного. Доводы потерпевшей П. о несогласии с назначенным наказанием заслуживают внимания.
В соответствии с положениями нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. Эти требования закона судебными инстанциями не соблюдены. Судом при применении статьи 63 УК не принято во внимание, что Ж. в период досудебного расследования и судебного следствия вину в совершении мошенничества в отношении П. не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал, совершенное Ж. уголовное правонарушение относится к категории тяжких, что само по себе свидетельствует о степени общественной опасности деяния. Кроме того, судом не учтена активная роль осужденного в совершении преступления, который явился инициатором по переводу денежных средств П. на свой электронный кошелек и их обналичиванию в сумме 29 467 долларов США. При таких обстоятельствах назначение условного наказания осужденному не отвечает требованиям статьи 52 УК, вышеназванному нормативному постановлению, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судебная коллегия с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного пришла к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения Ж., необходимости назначения установленной законодателем санкции инкриминируемого преступления с конфискацией имущества, предусмотренной как обязательное дополнительное наказание, которое соответствует цели наказания, направленной на исправление и перевоспитание осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений. Кроме того, обоснованы доводы потерпевшей П. о неправильном разрешении судом гражданского иска. Согласно части 1 статьи 168 УПК при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, основания, условия, объем и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и другого законодательства. В силу части 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В соответствии с пунктом 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» ущерб, причиненный хищением имущества, возмещается потерпевшему с учетом цен, сложившихся на день принятия решения о его возмещении. Аналогичные требования содержатся в пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которому в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суд обязан в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемому Национальным Банком Республики Казахстан, на день вынесения решения. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что у П. в результате мошеннических действий Ж. совместно с Г. были похищены 34 000 доллара США. Потерпевшая П. подала гражданский иск о возмещении материального ущерба, указав сумму в долларах США. Осужденным Г. до вынесения приговора возмещена сумма материального ущерба в размере 6 000 000 тенге. Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска, руководствуясь статьей 127 ГК, ошибочно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб в иностранной валюте необходимо перевести в тенге по курсу на момент причинения ущерба и посчитал, что осужденный Г. полностью возместил ущерб. Апелляционная инстанция оставила приговор в этой части без изменения, ссылаясь на статью 127 ГК, указала, что порядок и условия расчетов в иностранной валюте на территории Республики Казахстан определяются законодательством Республики Казахстан. Вместе с тем согласно материалам дела, потерпевшая П. передала осужденным доллары США, впоследствии виновными лицами деньги были похищены именно в долларах. Согласно пункту 4 статьи 127 ГК расчет в иностранной валюте на территории Республики Казахстан не запрещен. Суд, отказывая потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, неверно указал, что данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, из материалов дела следует, что П. подавала иск о возмещении морального вреда. Однако судом первой инстанции не принято никакого решения по указанным требованиям потерпевшей. Апелляционная инстанция также оставила без внимания доводы П. в этой части. Приведенные нарушения закона в результате лишения и стеснения гарантированных законом прав потерпевшей, несоблюдение процедуры судопроизводства помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и повлияли на решение суда в части гражданского иска. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении необходимо разрешить гражданский иск П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нормативного постановления, исследовать основания гражданского иска, вид и размер причиненного вреда, сумму возмещенного Г. ущерба, предоставить возможность сторонам в реализации прав по доказыванию своей позиции. На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам изменила судебные акты местных судов в отношении Ж., отменила применение к нему статьи 63 УК, назначив по пункту «б» части 4 статьи 177 УК 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с момента задержания с 18 июля 2016 года по 6 декабря 2016 года, исчисляя срок отбытия с момента задержания. В части гражданского иска судебные акты отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство потерпевшей П. удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
