Шартты бұзу, залалдар мен келтірілген шығыстарды өндіріп алу туралы
2022 жылғы 19 шілдеде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы құрамында: төрағалық етуші судья Н.К., судьялар Б., Г., "Т" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің өкілі - Ж. А., ашық сот отырысында "Т" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің (бұдан әрі – "Т" ЖШҚ, қоғам) "төрелік" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің 2021 жылғы 3 желтоқсандағы "К" жеке кәсіпкерінің талап қоюы бойынша азаматтық іс бойынша шешімінің (бұдан әрі – төрелік шешім) күшін жою туралы, С. А. (бұдан әрі – ЖК "К" С. А.) "Т" ЖШҚ-ға шартты бұзу, залалдар мен келтірілген шығыстарды өндіріп алу туралы,
азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 22 ақпандағы ұйғарымын қайта қарау туралы "Т" ЖШҚ өтініші бойынша келіп түскен,
"Т" ЖШҚ сотқа 2021 жылғы 13 желтоқсандағы төрелік шешімнің күшін жою туралы өтінішпен жүгінді, бұл дау төрелік ескертпенің болмауына байланысты төрелік талқылаудың мәні болып табылмайды, бұл төрелік жол берген өзге де процестік бұзушылықтарды көрсетеді.
2021 жылғы 13 желтоқсандағы төрелік шешіммен "К" ЖК с.а. к "Т" ЖШҚ-ның талабы қанағаттандырылды.
2017 жылғы 21 сәуірдегі № 015/KZ / 2017 шарт бұзылды.
"Т" ЖШҚ-дан "К" ЖК пайдасына С. А. 52 161 000 теңге немесе 8 810 980 Ресей рублі, төрелік алымды төлеу бойынша шығыстар 1 564 830 теңге немесе 264 329 Ресей рублі, өкілдің қызметтерін төлеу бойынша шығыстар 2 000 000 теңге немесе 337 837 Қазақстан Республикасы Ұлттық Банкінің бағамы бойынша Ресей рублі, сондай-ақ нотариустың қызметтерінің шығыстары 45 000 теңге немесе 7 601 Ресей рублі.
Азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 22 ақпандағы ұйғарымымен қоғамның төрелік шешімнің күшін жою туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тартылды.
Өтініште "Т" ЖШҚ соттың ұйғарымы мен төрелік шешімінің күшін жоюды, "К" ЖК С.А. материалдық және іс жүргізу құқығының нормаларын бұзуға, іс үшін маңызы бар мән-жайлардың шеңберін дұрыс анықтамауға және нақтылауға сілтеме жасай отырып, келтірілген шығындарды өндіріп алуды сұрайды.
Өтініштің дәлелдерін қолдаған Ж.А. - ның түсіндірмелерін тыңдап, істің материалдары мен өтінішхаттың дәлелдерін зерттегеннен кейін сот алқасы келесі тұжырымдарға келеді.
Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі – АІЖК) 438-бабының 5-бөлігіне сәйкес заңсыз сот актісін шығаруға әкеп соққан материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларының елеулі бұзылуы заңды күшіне енген сот актілерін кассациялық тәртіппен қайта қарауға негіз болып табылады.
Істі қарау кезінде мұндай бұзушылықтарға жол берілді.
Іс материалдарынан 2017 жылғы 21 сәуірде Беларусь Республикасының қаласында қоғам (сатушы) мен "К" ЖК С. А. (сатып алушы) арасында № 015/KZ/2017 шарт жасалды, оның талаптары бойынша Сатушы жеткізілім ерекшелігінде көрсетілген тауарды сатады, ал Сатып алушы сатып алады (№1 қосымша); в тауардың бағасына тауардың құны, "Н" өту кеден терминалына (Қазақстан Республикасы) жеткізу, объектіде жеткізілетін Бұйымдарды құрастыру және монтаждау (бұдан әрі – Шарт) кіреді.
Беларусь Республикасы Экономикалық Сотының 2021 жылғы 24 наурыздағы шешімімен "Т" ЖШҚ-ның "К" ЖК С.А. шарт бойынша 6 214 560 Ресей рубль сомасында берешекті, сондай-ақ талапкердің мемлекеттік бажды төлеу жөніндегі шығыстарын өтеу үшін 7 081,51 Беларусь рублін өндіріп алу туралы талабы қанағаттандырылды.
"К" ЖК С.А. істі қарау туралы тиісті түрде хабардар етілді, жазбаша өтінішхат берді, алайда істі қарауға қатыспады, кейіннен сот шешіміне шағымданбады.
Мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттың 2021 жылғы 2 тамыздағы ұйғарымымен шетелдік соттың жоғарыда көрсетілген шешімі борышкердің орналасқан жері бойынша Қазақстан Республикасының аумағында танылды және орындалды, өндіріп алуға атқару парағы жазылды.
"Төрелік" ЖШС-нің 2021 жылғы 13 желтоқсандағы шешімімен "С.А." ЖК-нің қоғамға шартты бұзу, шығындар мен келтірілген шығыстар сомасын өндіріп алу туралы талап-арыз талаптары қанағаттандырылды.
2022 жылғы 2 ақпанда "Т" ЖШҚ өкілі сотқа төрелік шешімнің күшін жою туралы өтініш берді.
"Т" ЖШҚ өтінішхатын қанағаттандырудан бас тарта отырып, апелляциялық сатыдағы сот 2016 жылғы 8 сәуірдегі "Төрелік туралы" Қазақстан Республикасы Заңының (бұдан әрі – заң) 52-бабында көзделген төрелік шешімнің күшін жою үшін негіздер жоқ деп негіздеді. Шарттың 7.2-тармағында: "келіссөздер арқылы оларды реттеу мүмкін болмаған жағдайда, осы Шарт бойынша туындаған даулар мен келіспеушіліктер талапкер елінің төрелік сотында шешілуге тиіс. Соттың шығарған шешімі екі тарап үшін де түпкілікті және міндетті болып табылады", төрелік дауды қараудың заңдылығы туралы қорытындыға келді, өйткені талапкер С.А." К "ЖК (Қазақстан Республикасы) елінде де, жауапкер" Т " ЖШҚ (Беларусь Республикасы) елінде де төрелік соттар жоқ.
Сонымен бірге, азаматтық істер жөніндегі сот алқасының бұл тұжырымдары материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбауға, сондай-ақ іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңберін дұрыс анықтамауға және нақтылауға негізделген.
АІЖК-нің 465-бабының 3-бөлігіне сәйкес істі қарау кезінде сот мәлімделген талаптар мен қарсылықтарды негіздеу үшін сотқа ұсынылған дәлелдемелерді зерттеу жолымен заңда көзделген төрелік шешімнің күшін жою үшін негіздердің болуын немесе болмауын белгілейді.
Жоғарыда келтірілген норманы талдау сот шешімдердің күшін жою үшін негіздердің бар немесе жоқтығын белгілейді деген қорытынды жасауға мүмкіндік береді, бұл ретте осы негіздердің шеңбері Заңның 52-бабында көзделген, толық болып табылады және кеңейте түсіндіруге жатпайды.
Заңның 52-бабының 1-тармағына сәйкес соттың төрелік шешімнің күшін жою үшін күшін жою туралы өтінішхатты мәлімдеген тарап мынадай дәлелдемелерді ұсынуға тиіс:
1) ол төрелік келісімде көзделмеген немесе оның талаптарына сәйкес келмейтін мәселе бойынша шешімді қамтиды не төрелік келісімнің шегінен шығатын мәселелер бойынша, сондай-ақ даудың төрелікке ведомстволық бағынбауы салдарынан қаулыларды қамтиды.
Егер төрелік келісімде қамтылатын мәселелер бойынша төрелік шешімдер осындай келісімде қамтылмаған мәселелер бойынша шешімдерден бөлінуі мүмкін болса, онда төрелік шешімнің төрелік келісімде қамтылмаған мәселелер бойынша шешімдерді қамтитын бөлігі ғана жойылуы мүмкін;
2) төрелік келісім тараптарының бірін сот әрекетке қабілетсіз деп таныған немесе төрелік келісім Тараптар оған бағынатын заң бойынша, ал мұндай нұсқау болмаған кезде – Қазақстан Республикасының заңнамасы бойынша жарамсыз деп таныған;
3) тарап төрешіні тағайындау туралы немесе төрелік талқылау туралы тиісті түрде хабардар етілмеген немесе сот дәлелді деп таныған басқа да себептер бойынша өз түсініктемелерін бере алмаған;
4) төреліктің құрамы немесе талқылаудың төрелік рәсімі, егер мұндай келісім Тараптар шегінуге болмайтын осы Заңның кез келген ережесіне қайшы келмесе немесе мұндай келісім болмаған кезде осы Заңға сәйкес келмесе, тараптардың келісіміне сәйкес келмесе;
5) талап қоюшының талап қоюдан бас тартуына байланысты іс бойынша іс жүргізуді тоқтату туралы соттың немесе төрелік шешімнің не соттың немесе төреліктің ұйғарымының нақ сол тараптар арасындағы нақ сол зат туралы және нақ сол негіздер бойынша дау бойынша шығарылған заңды күшіне енген шешімі бар;
Төрелік шешімнің күшін жою туралы өтініш білдіре отырып, Қоғам келесі бұзушылықтарды көрсетті:
1) даудың төрелікке бағынбауы;
2) тарап төрешіні тағайындау туралы немесе төрелік талқылау туралы тиісті түрде хабардар етілмеген немесе сот дәлелді деп таныған басқа да себептер бойынша өз түсініктемелерін бере алмаған жағдайларда жүзеге асырылады.
Істі қарау кезінде сот мәлімделген талаптар мен қарсылықтарды негіздеу үшін сотқа ұсынылған дәлелдемелерді зерттеу жолымен заңда көзделген төрелік шешімнің күшін жою үшін негіздердің болуын немесе болмауын белгілейді.
Даудың төрелікке ведомстволық бағыныстылығы мәселелері төрелік ескертпенің мазмұнымен айқындалады.
Төрелік келісім азаматтық-құқықтық шарт болып табылады, сондықтан оған шарттар туралы Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің (бұдан әрі – МК) тиісті нормалары қолданылуы тиіс. АК-нің 393-бабының 1-тармағына сәйкес Тараптар арасында тиісті жағдайларда талап етілетін нысанда оның барлық елеулі талаптары бойынша келісімге қол жеткізілген кезде шарт жасалды деп есептеледі. Шарттың мәні туралы шарттар, осы түрдегі шарттар үшін маңызды деп танылған немесе қажет болатын шарттар, сондай-ақ Тараптардың бірінің өтініші бойынша келісімге қол жеткізуге тиісті барлық шарттар маңызды болып табылады. Шарттың мәнін анықтамайынша, бірде-бір шарт жасалған деп санауға болмайды. Төрелік келісімнің нысанасына тараптардың белгілі бір дауларды төреліктің қарауына беру міндетін жатқызуға болады. Сондықтан төрелік келісімде Тараптар туындаған немесе туындауы мүмкін дауды қарауға беруге міндеттенген сол немесе өзге де төрелікті дараландыруға мүмкіндік беретін мәліметтер болуға тиіс. Төрелік келісімнің өзінде мұндай мәліметтер болмаған кезде, сондай-ақ толықтырушы нормаларды (атап айтқанда, Сыртқы сауда төрелігі туралы Еуропалық конвенцияның ережелерін) қолдану мүмкін болмаған кезде мұндай төрелік келісімдер жасалмаған болып есептелуі тиіс.
Шарттың 7.2-тармағына сәйкес оларды келіссөздер арқылы реттеу мүмкін болмаған жағдайда, осы Шарт бойынша туындаған даулар мен келіспеушіліктер талапкер елінің төрелік сотында шешілуге тиіс. Шығарылған сот шешімі екі тарап үшін де түпкілікті және міндетті болып табылады.
Осы іс бойынша төрелік келісімнің пайғамбарлық келісіммен араласуы орын алды. Мұндай келісім соттылық туралы жалпы ережені өзгертеді және Тараптардың таңдауы бойынша дауды шешу юрисдикциясына жатқызылған шет мемлекеттің құзыретті сотын анықтайды. Шарттың 7.2-тармағының құқықтық табиғаты даулы болып көрінеді, өйткені Беларусь пен Қазақстан Республикасында "Төрелік сот" термині әр түрлі түсініледі. Қазақстанда және Беларуссияда Мемлекеттік төрелік соттар жоқ. Барлық соттар Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жүйесіне кіреді. Мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттар бар, бірақ олар соттардың жалпы жүйесіне кіреді.
Төрелік туралы Заңның 2-бабының 2) және 3) тармақшаларына сәйкес сот деп Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу заңнамасына сәйкес бірінші сатыдағы азаматтық-құқықтық қатынастардан туындайтын даулар туралы істерді қарауға уәкілетті Қазақстан Республикасы сот жүйесінің соты түсініледі; ал төрелік деп – нақты дауды қарау үшін арнайы құрылған төрелік түсініледі, немесе тұрақты жұмыс істейтін төрелік. Төрелік туралы Заңның 2 – бабының 4) тармақшасына сәйкес төрелік келісім-бұл Тараптардың азаматтық-құқықтық қатынастардан туындаған немесе туындауы мүмкін дауды төрелікке қарауға беру туралы жазбаша келісімі. Төрелік туралы заңда "Төрелік Сот" деген ұғым қарастырылмаған. Шарттың 7.2-тармағында төреліктің нақты атауы жоқ, егер тараптар төрелік келісім жасасуға ниет білдірсе, Қазақстан Республикасында тұрақты жұмыс істейтін төреліктерді нақты дараландыруға мүмкіндік бермейді. Бұл ретте Төрелік туралы Заңның 27-бабы 1-тармағының 2) тармақшасына сәйкес, егер талап төрелік келісімде көзделмеген төрелікке берілсе, төрелік талап арызды қайтарады. Талапкердің өз таңдауы бойынша нақты тұрақты жұмыс істейтін төреліктің екінші Тараппен алдын ала жазбаша келісімінсіз төрелікке жүгінуге құқығы жоқ. Бұл жағдайда тараптар төрелік емес, пайғамбарлық келісім жасады. Онда талапкер елінің сотына нұсқау берілгендіктен, бұл келісімді салыстырмалы түрде анықталған пайғамбарлық келісімдерге жатқызуға болады. Осылайша, құзыретті сот Қазақстан Республикасының Соты болып табылатын тиісті мамандандырылған ауданаралық экономикалық сот болады. Және ведомстволық бағыныстылығы мен соттылығы туралы АІЖК ережелеріне сәйкес Қазақстан Республикасының Мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотына жүгіну қажет.
АК-нің 392-бабына сәйкес, Шарт талаптарын түсіндіру кезінде сот ондағы сөздер мен сөз тіркестерінің тура мағынасын ескереді. Шарт талабының сөзбе-сөз Мағынасы, егер ол түсініксіз болса, басқа шарттармен және тұтастай алғанда шарттың мағынасымен салыстыру арқылы белгіленеді.
Көрсетілген норманы ескере отырып алқа мынадай қорытындыға келеді:
1) шарттың 7.2-тармағының ережелері талапкердің төрелік соты-дауларды шешетін субъектіні айқындайды. Бұл жағдайда талапкер-Қазақстан Республикасының резиденті, демек, біз Қазақстан Республикасының Төрелік соты туралы айтып отырмыз. Қазақстан Республикасы Конституциясының 75-бабының 1-тармағына сәйкес Қазақстан Республикасында сот төрелігін тек сот жүзеге асырады. Қазақстан Республикасының сот жүйесіне төрелік соттар кірмейді.
4) Осы тармақта 7.2. Шартта шығарылатын актінің атауы да көрсетілген-сот шешімі. Демек, тараптар сотқа жүгінуді көздеді. Сонымен қатар, Заңның 2-бабының 8) тармақшасына сәйкес төрелік төрелік шешім деп аталатын акт шығарады.
5) Заң төрелік сотта төрелік талқылауды жүргізуді көздемейді. Заң шығарушы төрелік талқылауды жүзеге асыруды төрелікке немесе төрешіге жүктейді. Бұл ретте заңда дефинициялардың жеке анықтамасы берілген: төрелік, төреші, сот, сол арқылы дауды шешетін әртүрлі субъектілер туралы көрсете отырып.
6) төрелік шешімнің күшін жою туралы өтінішке қоғам Беларусь Республикасы Экономикалық Сотының 2021 жылғы 20 наурыздағы №140-2/20 шешімін қоса тіркеді, оның мазмұнынан жауапкер төрелік сот ұғымын аралық тармақ ретінде (тиісті заңның нормасына сілтемені ескере отырып), талапкер - сот төрелігін жүзеге асыратын ресми Мемлекеттік орган ретінде түсіндіретіні келіп шығады; шарттың мазмұны ескертпенің болу фактісі мен түрін, оның ішінде жауапкердің оның түрі туралы ұстанымын ескере отырып, біржақты айқындау мүмкін емес. Осылайша, шет мемлекеттің құзыретті соты шартта төрелік ескертпенің жоқтығы туралы қорытынды жасады. Мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттың 2021 жылғы 2 тамыздағы ұйғарымымен шетелдік соттың жоғарыда көрсетілген шешімі борышкердің орналасқан жері бойынша Қазақстан Республикасының аумағында танылды және орындалды, өндіріп алуға атқару парағы берілді. Сот шешімінің заңды күшін тану сот актісінің құқықтық салдарының басталғанын куәландырады, бұл ретте тану төрелік талқылау басталғанға дейін 2021 жылғы 8 қарашаға дейін жүзеге асырылды, қоғамның осы шешімнің бар екендігі туралы төрешінің назарына жеткізілді. Алайда, азаматтық істер жөніндегі сот алқасы бұл фактіге қоғамның даудың төрелікке бағынбайтындығы туралы дәлелін шешкен кезде тиісті құқықтық баға берген жоқ.
Жоғарыда айтылғандарды ескере отырып, алқа дауды төрелікке бағынбайды деп санайды.
Шағымданған сот актісінде қоғамның төрелік талқылауды жүргізу туралы тиісінше хабарламағаны туралы қоғамның дәлелдеріне баға берілмеген.
Заңның 5-бабына сәйкес төрелік талқылау қағидаттарды сақтай отырып жүзеге асырылады, оларды бұзу маңыздылығына қарай қабылданған төрелік шешімнің күшін жоюға әкеп соғады.
Тараптың төрешіні тағайындау туралы немесе төрелік талқылау туралы тиісінше хабарламауы тараптардың бәсекелестігі мен тең құқықтылығы қағидатының бұзылғанын куәландырады, өйткені Тараптың төрелік талқылауға тікелей қатысу құқығы бұзылған, бұл Заңның 52-бабы 1-тармағының 3) тармақшасына сәйкес төрелік шешімнің күшін жою үшін дербес негіз болып табылады.
Оған қарсы төрелік шешім шығарылған тарап өткен төрелік талқылау туралы хабарламауға байланысты оның күшін жою туралы талаппен жүгінеді, көрсетілген дәлелді тиісті хабарлау туралы Заң талаптарының орындалуы туралы құжаттық растаудың болуы тұрғысынан сот тексеруге тиіс.
Сот төрешінің іске қатысатын адамдарға хабарлау тәртібі туралы Заңның 30 - бабының талаптарын сақтауын тексеруі керек еді.
Бұл бірнеше жағдайларға байланысты төрелік талқылауға қатысуды хабардар етпеу және қамтамасыз етпеу туралы:
Төреліктің төрешіні тағайындау туралы немесе төрелік талқылау туралы тиісінше хабарламауы.
Бұл ретте сот Тараптың дәлелдерін және іске қатысушы адамдарды заң талаптарына хабардар ету жөніндегі төрелік әрекеттерінің сәйкестігін тексеруге міндетті.
Тарапқа төрешіні тағайындау және төрелік талқылау туралы хабарланды, бірақ объективті жағдайларға байланысты өз түсініктемелерін бере алмады.
Бұл жағдайда төрелік шешім қабылданған тарап түсініктеме беруге кедергі келтіретін дәлелді себептердің бар екендігін дәлелдеуге міндетті. Бұл жағдайда түсініктеме тек кері байланыс ұсынуды ғана білдірмейді, өйткені бұл тек жауапкер туралы ғана емес, сонымен бірге шешім қабылданған тарап туралы, сонымен қатар түсініктемелер сот отырысында жүзеге асырылатын ауызша болуы мүмкін.
2022 жылғы 4 қаңтарда "Т" ЖШҚ мекенжайына 2021 жылғы 13 желтоқсандағы төрелік шешімді, 2021 жылғы 10 желтоқсандағы төрелік құзыретінің болуы туралы ұйғарымдарды және 2021 жылғы 13 желтоқсандағы даудың мәні бойынша істі қарауды кейінге қалдыру туралы ұйғарымдарды қоса отырып, почта жөнелтімі келіп түсті, бұл мән-жайлар төрешінің төрелік талқылау қағидаттарын бұзғаны туралы қоғамның дәлелдерін растайды. Заңның 5-бабында көзделген тараптардың бәсекелестігі мен тең құқықтылығы төрелік шешімнің күшін жою үшін негіз болып табылады.
АІЖК-нің 109-бабының 3-тармағына сәйкес" К " ЖК С. А. қоғамның пайдасына мемлекеттік бажды төлеу бойынша шығыстар өтелуге жатады 1 174 387 (782 413 + 391 208 + 766) теңге.
АІЖК-нің 451-бабы 2-бөлігінің 8) тармақшасын басшылыққа ала отырып, сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 22 ақпандағы ұйғарымы осы іс бойынша 2021 жылғы 13 желтоқсандағы төрелік шешімнің, "төрелік" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің, жеке кәсіпкердің "К" С. А. жауапкершілігі шектеулі қоғамға "Т" шартын бұзу туралы талап-арызы бойынша іс бойынша күшін жою туралы жаңа ұйғарым жойылсын және шығарылсын, шығыстарды, келтірілген шығыстарды өндіріп алу.
1 174 387 (бір миллион жүз жетпіс төрт мың үш жүз сексен жеті) теңге мемлекеттік бажды төлеу жөніндегі шығыстарды өтеу үшін "Т" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің пайдасына жеке кәсіпкерден "К" С.А. өндіріп алынсын.
"Т" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің өтініші қанағаттандырылсын.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
