Табиғи монополияларды реттеу комитетінің нұсқамасын заңсыз деп тану және оның күшін жою туралы
2025 жылғы 13 ақпандағы №6001-24-00-6ап/1850
Талапкер: "В"ЖШС
Жауапкер: "Қазақстан Республикасы Ұлттық экономика министрлігі Табиғи монополияларды реттеу комитетінің департаменті" РММ (бұдан әрі-Департамент)
Даудың мәні: 2023 жылғы 20 қыркүйектегі нұсқаманы (бұдан әрі - нұсқама)заңсыз деп тану және оның күшін жою туралы
Жауапкердің кассациялық шағымы бойынша қайта қарау:
Талапкер А. қаласы бойынша табиғи монополиялар субъектілерінің мемлекеттік тіркелімінің жергілікті бөліміне тарату желілері бойынша су беру және сарқынды суларды бұру қызметі бойынша енгізілген
"М" қоғамдық бірлестігінің келіп түскен шағымына байланысты Департамент 2022 жылғы 1 қаңтардан бастап 2023 жылғы 24 шілдеге дейінгі кезеңде "табиғи монополиялар туралы" Қазақстан Республикасы Заңының (бұдан әрі - заң) 26-бабының сақталуы тұрғысынан ЖШС қызметіне жоспардан тыс тексеру жүргізді.
Тексеру қорытындысы бойынша бұзушылықтарды жою туралы ұйғарым шығарылды, ол ЖШС шағымы бойынша қайта қарауды ескере отырып, бір талапты қамтиды - сумен жабдықтау/су бұру қызметтерін көрсетуге арналған шарттарды Министрдің бұйрығымен бекітілген реттеліп көрсетілетін қызметтерді ұсынудың үлгілік шарттарына сәйкес келтіру
Қазақстан Республикасының Ұлттық экономикасы 2019 жылғы 24 маусымдағы № 58.
Сот актілері:
1-ші инстанция: сот удовлетвор қанағаттандырылды.
Апелляция: бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгеріссіз қалды.
Кассация: осы іс бойынша сот актілері жойылды. Қазақстан Республикасы Ұлттық экономика министрлігі Табиғи монополияларды реттеу комитетінің департаменті "2023 жылғы 20 қыркүйектегі нұсқаманы заңсыз деп тану және күшін жою туралы" РММ-ге " в " ЖШС-нің талап-арызын қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім қабылданды
Қорытындылар: жергілікті соттар нұсқаманың күшін жоюды тексеру нәтижелері туралы қол қойылған актінің және "тексерулер субъектілері мен объектілерінің бірыңғай тізілімі" ақпараттық жүйесінде (бұдан әрі - ЕЖОБА АЖ) қалыптастырылған нұсқаманың болмауымен негіздеді, бұл әкімшілік рәсімнің жарамсыздығына әкеп соғады.
Шынында да, АЖОП АЖ жұмысында сәтсіздік орын алды, бұл соттың сұрауы бойынша ұсынылған Құқықтық статистика және арнайы есепке алу жөніндегі уәкілетті органның ақпаратымен расталады.
АӨК-нің 45-бабының алтыншы және жетінші бөліктерінде мемлекеттік органдар мемлекеттік функцияларды жүзеге асыру және мемлекеттік қызметтер көрсету кезінде құжаттарды қағаз жеткізгіште пайдалануды және оларды ұсыну жөніндегі талаптарды қысқарту (алып тастау) жөнінде шаралар қабылдайтыны анықталды.
Ішкі әкімшілік рәсімдерді орындау процесінде құжаттарды қағаз тасығышта пайдаланған жағдайда мемлекеттік органдар құжаттарды қағаз тасығышқа электрондық құжаттар нысанына ауыстыру жөнінде шаралар қабылдайды.
Қағаз жеткізгіштегі немесе электрондық нысандағы құжаттар Қазақстан Республикасының заңнамасында белгіленген тәртіппен жасалады, куәландырылады және сақталады.
Электрондық цифрлық қолтаңба (электрондық құжат) арқылы куәландырылған электрондық нысандағы құжат қол қойылған қағаз тасығыштағы құжатқа тең және өзге де тәсілдермен куәландыруды талап етпейді.
АӨК-нің 79-бабының бірінші бөлігінде, егер Қазақстан Республикасының заңдарында өзгеше көзделмесе, Әкімшілік акт жазбаша (қағаз және (немесе) электрондық) нысанда қабылданатыны айқындалған.
Жоғарыда сипатталған жағдайларда құжат айналымына қойылатын көрсетілген талаптар кейіннен құжаттарды ақпараттық жүйеге көрсете отырып (сала отырып) жұмыстың қағаз форматына көшуге мүмкіндік береді.
Осыған байланысты жауапкердің тексеру нәтижелері туралы актіні және нұсқаманы автоматтандырылмаған тәсілмен, бірақ оларды қағаз жүзінде қалыптастыра отырып қалыптастыру және тапсыру (жолдау) жөніндегі іс-әрекеті
тексеру нәтижелерін ресімдеу тәртібі бойынша талаптарға (ӨК-нің 152-бабы), сондай-ақ әкімшілік актіге қойылатын талаптарға (АӨК-нің 11-тарауы) жауап береді.
Демек, ЖШС құжаттарды осы тәртіппен тапсыруы заңнамаға қайшы келмейді және тексерілетін тұлғаның құқықтарын бұзу болып табылмайды.
Сот алқасы жауапкердің жоғарыда аталған әрекеттерін дұрыс және заңның рәсімдік талаптарына сәйкес деп санады, өйткені Департамент ақпараттық жүйенің жұмыс істеуін қамтамасыз ететін уәкілетті орган болып табылмайды, сондықтан ақпараттық сервистің дұрыс жұмыс істемеуінің салдары үшін жауап бере алмайды.
Заңның 26-бабы 2-тармағының 8) тармақшасымен табиғи монополия субъектісі үлгілік шарттарға сәйкес тұтынушылармен көрсетілетін реттеліп көрсетілетін қызметтердің әрбір түріне жеке шарттар жасасуға міндетті екендігі бекітілген.
Демек, нұсқамада көрсетілген талаптар салалық заңнаманың оларды мүлтіксіз орындауды белгілейтін нормаларына негізделген.
Жауапкер заңды тұлғаның өтініші бойынша қозғалған рәсімнің барлық кезеңдерінде заң нормаларының шегінде әрекет етті және табиғи монополияларды реттеу жөніндегі уәкілетті орган ретінде белгіленген бұзушылық фактілеріне акт, содан кейін нұсқама шығару арқылы жауап берді.
Заңның 30-бабының 1-тармағында бақылау субъектісіне (объектісіне) барумен жоспардан тыс тексеру және профилактикалық бақылау ӨК-ге сәйкес жүзеге асырылатыны белгіленген.
Бақылау және қадағалау субъектісіне (объектісіне) барып тексеру және профилактикалық бақылау мен қадағалауды жүргізу тәртібі ӨК-нің 147-бабымен регламенттелген.
Тексеруді тағайындау заңды тұлғаның өтініші негізінде жүргізілді, бұл КҚ 144-бабы 5-тармағының 3) тармақшасына сәйкес келеді.
ЖШС қызметінде заңның 26-бабы 2-тармағының 8) тармақшасында көзделген талаптарды сақтамау бөлігінде белгіленген табиғи монополия субъектісінің міндеттерін бұзу фактісі назар аударуға лайық, өйткені объективті расталған бұзушылықтар болған кезде соттар мәні бойынша заңды және негізделген болып табылатын нұсқаманың ресми күшін жойды және заң шеңберінде қабылданды, бұл заңның ресми түрде қабылданғанын көрсетеді. іс үшін маңызды жағдайларды бағалауға көзқарас.
Жергілікті соттар жауапкерге тәуелсіз мән-жайлар бойынша орын алған рәсімдік сипаттағы бұзушылықтардың болу фактісін ғана емес, сонымен қатар бұзушылықтардың сипатын және олардың әкімшілік актінің заңдылығына әсер ету дәрежесін де ескеруі керек еді, өйткені АПК-нің 84-бабының бірінші бөлігі дұрыс әкімшілік актіні тек ресми негіздер бойынша заңсыз деп тануға болмайды деп ұйғарады.
Жоғарыда айтылғандардың контекстінде сот алқасы даулы ұйғарым заңдылық пен негізділік талаптарына жауап береді деген қорытындыға келді, ал жергілікті соттардың оны заңсыз деп тануға және оның күшін жоюға айтарлықтай негіздері болмады.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
