Уголовные правонарушения против порядка управления Подделка и использование документов составляют объективную сторону мошенничества, расцениваются как средство завладения чужим имуществом и не требуют дополнительной квалификации

Приговором суда № 2 города Костанай Костанайской области от 13 ноября 2017 года А., ранее не судимый, осужден по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, по части 2 статьи 385 УК - к 2 годам ограничения свободы. Согласно части 3 статьи 58 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями. На основании пункта 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» от 13 декабря 2016 года (далее – Закон об амнистии) назначенное наказание сокращено на одну четвертую, к отбытию определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, с отбыванием в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Начало срока наказания исчислено с 30 ноября 2016 года. Приговором суда А признан виновным в том, что в период за 2014 – 2015 годы, являясь руководителем Костанайского областного филиала ЧУ «Республиканский штаб молодежных трудовых отрядов «Жасыл ел», используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, группой лиц, по предварительному сговору с К., И., Е., К., Х. путем подделки официальных документов, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 16 024 866 тенге.

Уголовные правонарушения против порядка управления Подделка и использование документов составляют объективную сторону мошенничества, расцениваются как средство завладения чужим имуществом и не требуют дополнительной квалификации

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 26 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного. Просит на основании статьи 63 УК назначенное А. наказание считать условным с установлением пробационного контроля, отменить конфискацию имущества, назначенное дополнительное наказание в виде пожизненного лишения права занимать должности, связанные с организационнораспорядительными функциями, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационнораспорядительными функциями на государственной службе, органах местного самоуправления и финансовых организациях сроком на 10 лет. Виновность А. в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, установлена достаточной совокупностью доказательств, которые не оспаривались стороной защиты, и дело было рассмотрено в сокращенном порядке. Вместе с тем обоснованы доводы протеста о несоразмерности назначенного осужденному наказания. В соответствии с положениями нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. Наказание должно быть справедливым, достаточным и обеспечивать достижение его целей. Однако суд, назначая А. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал свое решение лишь тем, что ущерб по делу им возмещен только после раскрытия правонарушений, тогда как данный факт, наоборот, свидетельствует о желании виновного загладить свою вину. При этом суд не принял во внимание, что представитель потерпевшей стороны в судебном заседании просил А. строго не наказывать и выразил свое согласие с назначением ему условной меры наказания. В то же время, в ходе изучения материалов дела установлено, что А. характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы в условиях отсутствия какой-либо опасности осужденного для общества судебная коллегия считает несправедливым и чрезмерно суровым. Совершение А. тяжкого преступления не является препятствием для назначения условного наказания с применением статьи 63 УК, так как его исправление возможно без отбывания наказания. Согласно части 4 статьи 63 УК конфискация имущества не назначается, следовательно, данное дополнительное наказание подлежит отмене. Также обоснованы доводы протеста о неправильном применении уголовного закона при назначении А. дополнительного наказания в виде пожизненного лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями. Перечень наказаний, основания и условия их применения, а также особые условия назначения некоторых видов наказаний приведены в разделе 3 Общей части УК. В соответствии со статьей 50 УК назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью пожизненно предусмотрено только за отдельные категории преступлений: коррупционные преступления, некоторые виды экономических преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних или малолетних. Правонарушение, за которое осужден А., к данным категориям не относится, вследствие чего ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде пожизненного лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, несмотря на то, что оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК. С учетом изложенного при определении условий и порядка назначения данного дополнительного наказания следует руководствоваться положениями части 2 статьи 50 УК, в соответствии с которыми лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью устанавливается законом на срок от 1 года до 10 лет. Кроме того, в нарушение положений пункта 22 вышеуказанного нормативного постановления суд в резолютивной части приговора не указал, в какой именно отрасли или в каких учреждениях, организациях следует лишить А. права работать.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания осужденному, судебная коллегия принимает во внимание, что А., используя свое служебное положение, обманным путем завладел деньгами в особо крупном размере, в связи с чем полагает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в органах самоуправления и финансовых организациях, сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 14 статьи 494 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и в части необоснованного осуждения А. по части 1 статьи 385 УК. Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, либо сбыт такого документа. По смыслу закона официальный документ – это документ, составленный (изготовленный) или выданный государственным органом или органом местного самоуправления, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, содержащий необходимые реквизиты и отвечающий определенным требованиям. Исходя из изложенного, документы, подделка которых инкриминирована А.: фиктивные договоры о трудоустройстве бойцов в ИП «К», ИП «Х», ИП «А», ТОО «М», акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, являются документами, которые используются для контроля использования денежных средств и не относятся к официальным документам. Подделка и использование таких документов составляют объективную сторону мошенничества, расцениваются как средство завладения чужим имуществом и не требуют дополнительной квалификации. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении А., отменила приговор об осуждении А. по части 1 статьи 385 УК.  Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено применение части 3 статьи 58 УК. Оставшийся срок назначенного А. по пункту 2) части 4 статьи 190 УК наказания в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы на основании статьи 63 УК постановила считать условным, с установлением пробационного контроля на весь срок наказания, с возложением обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не посещать увеселительные заведения в ночное время. Отменено назначение осужденному А. по пункту 2) части 4 статьи 190 УК дополнительного наказания в виде конфискации имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, и пожизненное лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями. Назначено А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и финансовых организациях, сроком на 10 лет. Освобожден А. из-под стражи немедленно. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела