Заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля
Т. обратилась в суд с заявлением к РГУ «УГД по Наурызбайскому району ДГД по городу Алматы» о признании незаконным уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля, вынесенного в связи с реализацией ею недвижимого имущества – торгового комплекса. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления. Постановлением суда кассационной инстанции от 31 марта 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 96 НК исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В данном случае Т., не соглашаясь с уведомлением, предоставила в налоговый орган возражение 6 мая 2019 года.
Заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля
В ответе на возражение Т. налоговый орган указал, что уведомление признано неисполненным, о чем в ее адрес направлено письмо. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. Согласно пункту 19 НП «О судебной практике применения налогового законодательства», в связи с учетом части первой статьи 293 ГПК заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии такого заявления (подпункт 1) части первой статьи 151 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (подпункт 1) статьи 277 ГПК). При указанных обстоятельствах, местные суды неправильно применили и истолковали нормы материального права. Так как Т., предоставив возражение на уведомление по результатам камерального контроля, исполнила его, то ее заявление об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и суду следовало прекратить производство по делу. Налогоплательщики в своих заявлениях указывают, что они отнесены к категории налогоплательщиков со средней степенью риска, следовательно, на основании указанной выше нормы НК орган государственных доходов в их отношении должен оформить извещение, а не уведомление.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
