Ходатайство о пересмотре в кассационном порядке
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Республика Казахстан
Уголовного суда Верховного Суда
судебной коллегии по делам
Осужденный А. М. А. защитник-адвокат Галымжан
От Саржанова Турлыбековича
»Адвокатская контора права и права"
Город Алматы, Алмалинский район,
Проспект Абфлай Хана, 79/71, офис 304
тел. 87085785758
Ходатайство
О пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11 января 2024 года и постановления судебной коллегии по уголовным делам Алматинской области от 27 февраля 2024 года
По приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11 января 2024 года И. О. М. признан виновным п. 1) ч. 3 ст. 122 УК РК с пожизненным лишением права занимать педагогические должности и должности, связанные с работой с несовершеннолетними, ч. 1 ст. 122 УК РК)пунктом-назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, пунктом 1,3) части 2 статьи 191 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
Не согласившись с указанным приговором, защитники и подсудимый обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Алматинской области.
Однако постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинской области от 27 февраля 2024 года приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Считаем, что указанные судебные акты подлежат изменению. А. М. А. частично согласен с предъявленным обвинением. В частности, считаю, что действия А. М. А. некорректны и несправедливы по п. 1) ч. 3 ст. 122 УК РК.
Дело в том, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций уголовного и Уголовно-процессуального законодательства привело к неправильной квалификации действий осужденного Ашимбаева А. М. и его слишком строгому наказанию. В данном случае судебные акты, вступившие в законную силу в соответствии с требованиями пункта 3) части 2 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, подлежат пересмотру в кассационном порядке.
Из кассационной судебной коллегии следует, что осужденный А. М. А. являлся единственным ребенком матери, с 1,5 лет рос на иждивении только собственной матери, кроме ребенка матери не имел оснований, А. А. совершал эти преступления в несовершеннолетнем возрасте. Просим учесть, что материальный и духовный ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен, личность, возраст, тяжких последствий от совершенных им преступлений нет, материальный и духовный ущерб полностью возмещен, потерпевший и его законный представитель помилованы.
Итак, на закрытом судебном заседании 27 февраля 2024 года судья присяжных Мусабекова М. Т. задала вопрос: «был ли секс 25 февраля 2021 года?«потерпевший А. Е. М. ответил:» Да, было".
Судья Мусабекова М. Т. «где было?"на второй поставленный вопрос потерпевший А. Е. М. ответил:» он дома". Далее потерпевший А. Е. М. отметил, что «мы А. (Т. е. осужденный А. А.) были 3,5 года, еще 3 года шли в суд, с 2019 года до первого суда, и мы постоянно занимались сексом. Мы прожили половую жизнь", - прокомментировали в судебной коллегии.
Сказанные потерпевшим А. Е. М. слова были записаны аудиовидеозаписью заседания Апелляционного суда в течение 39 минут 20 секунд – 40 минут 10 секунд.
Следовательно, выводы стороны обвинения и судов в том, что потерпевший А. М. А., осужденный 25 февраля 2021 года, имел половой акт, не нашли своих доказательств, являются ложными.
Кроме того, в судебном заседании специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области, которое состоялось 02 сентября 2022 года, А. М. сообщила суду, что половой акт произошел 11 января 2021 года. В частности, государственный обвинитель спросил: «в какой день был второй раз?"на вопрос потерпевший А. М. ответил:" вторая Б№ дата рождения 11 января 2021 года «(аудиовидеозапись судебного заседания 16 минут 33 секунды – 16 минут 40 секунд, название файла»1996-22-00-1_38_02092022153006_mix.mp4"). Далее в данном судебном заседании адвокат – защитник на вопрос «второй раз 11 января 2021 года» потерпевший А. М. ответил «Да» (аудиовидеозапись судебного заседания 20 минут 23 секунды – 20 минут 30 секунд, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix. mp4"). и судья Н. Т. Нурмаханбетов «праздновали ли вы второй день рождения?"при уточнении вопроса потерпевший А. М. «Да. Мы поехали в 12 часов ночи, поздравили и потом было " (аудиовидеозапись судебного заседания 29 минут 12 секунд – 29 минут 32 секунды, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix.mp4»).
Потерпевший А. М. обсудил указанные показания и пришел к выводу, что половой акт произошел в день рождения осужденного А. М. А., То есть 11 января 2021 года.
Несмотря на это, суд первой инстанции признал виновными А. М. А. и А. Е. М. По данному эпизоду, что они нашли доказательства того, что А. М. и А. Е. вступили в половую связь 12 января 2021 года.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда, не предпринимая никаких попыток устранить эти противоречия, пришла к ложному, необоснованному выводу, что и по данному эпизоду вина Ашимбаева А. находит свои доказательства.
Несмотря на это, Апелляционный суд оставил ходатайство защитников о проведении расследования без удовлетворения. В этом случае апелляционный суд незаконно поддержал сторону обвинения, нарушив требования, указанные в статье 23 УПК РК «суд обязан создать необходимые условия для выполнения Сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с соблюдением объективности и беспристрастности».
Так, 25 февраля 2021 года обвинение А. М. А. М. в совершении полового акта оправдано показаниями потерпевшего А. Е. М., противоречащими друг другу, и не нашли своих доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РК написано, что «продолжающееся уголовное правонарушение, то есть уголовное правонарушение, сопряженное с одним умыслом и одной целью и составляющее в целом одно уголовное правонарушение, состоящее из ряда одинаковых противоправных действий, не признается уголовным правонарушением, совершенным неоднократно».
В статье 4 нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2007 года №11 «О разграничении неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» даны конкретные разъяснения по требованиям данного закона.
В частности: "необходимо уметь отличать неоднократное совершение уголовных правонарушений от продолжающихся уголовных правонарушений. Совершение одним и тем же лицом двух и более уголовных действий, характеризующихся единым умыслом и объединенной общей целью, материальным составом и единообразием причиненных последствий, схожих между собой по способу и объекту совершения уголовного правонарушения, не включает неоднократное совершение уголовного правонарушения.
В этих случаях все совершенные действия следует квалифицировать по одной статье или части статьи УК, предусматривающей ответственность за совершение данного уголовного правонарушения, признавая его в целом продолжающимся уголовным правонарушением».
Кроме того, в пункте 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №4» О некоторых вопросах дифференциации преступлений, связанных с изнасилованиями и иными насильственными действиями сексуального характера «отмечается,что " если виновный совершил несколько половых актов в отношении одного и того же лица с единым умыслом в течение короткого периода времени, это действие не образует признаков неоднократного совершения, его следует рассматривать как продолжающееся преступление".
Потерпевший А. М. в своих ответах указал, что у А. А. были отношения, как у девушки и парня, они любили друг друга, даже был разговор о браке.
Следовательно, в деяниях осужденного А. А. имеется продолжающееся уголовное правонарушение, то есть уголовное правонарушение, сопряженное с одним умыслом и одной целью, составляющее в целом одно уголовное правонарушение. Считаю его действия необоснованными, неправильно дифференцированными по признаку преступления, совершенного «неоднократно».
Таким образом, хочу сказать, что действия осужденного А. А. не подлежат квалификации по признаку преступления, совершенного «неоднократно», и должны быть признаны хроническим преступлением.
Поэтому считаю, что действия А. М. А., будучи несовершеннолетним лицом, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 122 УК РФ, а 25.02.2021 г., будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 16 УК РФ, совершившего половой акт 10 октября 2019 года и 11 января 2021 года показывает отсутствие теплого секса. То есть он полностью признает свою вину в совершении преступления только в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со статьей 19 УПК РК: «неоспоримые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого объясняются в их пользу. Сомнения, возникающие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, также должны быть разрешены в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточным набором допустимых и достоверных доказательств».
В соответствии с требованиями пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №4» О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам " -если приговор суда не проанализирован, не сопоставлен и не подтвержден другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами было сказано, что он не может быть признан законным, если он выпущен только на основании.
В соответствии с требованиями пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года №4» о приговоре суда " в мотивировочной части приговора указываются показания потерпевшего, свидетелей, содержание исследованных в судебном заседании показаний, протоколов процессуальных действий, материалов дела. В ссылке на протоколы процессуальных действий и иные материалы говорится, что должны быть указаны Тома и страницы уголовного дела
Однако специализированным межрайонным судом по уголовным делам Алматинской области в ходе рассмотрения уголовного дела и судебной коллегией по уголовным делам Алматинской области в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в грубом нарушении норм вышеназванных нормативно-правовых актов не допущено.
В частности, специализированный межрайонный суд по уголовным делам Алматинской области в мотивировочной части приговора резюмировал, что 12 января 2021 года потерпевший А. М., не достигший возраста 16 лет, совершил половой акт.
В частности, в приговоре суда указано, что " по заключению суда, ответы несовершеннолетнего потерпевшего А. Е. М. В ходе досудебного расследования и судебного заседания являются однозначными, правдивыми и не имеют оснований для их вынесения. Ответы потерпевшего в сочетании с совокупностью законных представителей потерпевшего и других собранных по делу документов и доказательств, выданных им в ходе расследования, соответствовали действительности по заключению суда».
О наименовании и совокупности доказательств каких-либо других документов судом в приговоре не указано, и суд не ссылался на них в приговоре в материалах уголовного дела.
Таким образом, можно считать, что суд нарушил требования Уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан.
В данном случае, почему суд не верит только показаниям потерпевшего, полностью признающего свою вину, не склонного уклоняться от уголовной ответственности А. А. второй раз не верит показаниям о том, что половой акт произошел 11.01.2021 года, половой акт 25.02.21 года не состоялся?
В пункте 3 статьи 388 УПК РК указано: «если приговор вынесен в судебном заседании на основе всестороннего и объективного изучения представленных суду доказательств, он признается обоснованным». Однако со стороны судов Алматинской области эти требования нарушаются.
Суд полагал, что только потерпевший А. М., А. М. А. в 2021 году 12 января совершил с ним половой акт. Но, либо в материалах уголовного дела, либо в показаниях потерпевшего А. М. отсутствуют доказательства, позволяющие установить точную дату и время совершения преступления.
Секс оправдан лишь сомнительными предположениями о том, что в 2021 году было 12 января.
Никаких доказательств того, что половой акт произошел 12 января 2021 года, государственный обвинитель суду не представил, таких доказательств в материалах уголовного дела нет. Таким образом, суд необоснованно сформулировал, не подчиняясь требованиям статьи 19 УПК РК. Считаю, что по данному эпизоду А. М., будучи несовершеннолетним лицом, подлежит признанию виновным в совершении сексуального проступка А. М., не достигшим 11 января 2021 года 16 лет.
Так как осужденный А. И. О. родился 11.01.2003 года, а в пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года №6» об уголовных правонарушениях несовершеннолетних лиц и судебной практике по делам о привлечении их к совершению уголовных правонарушений и иных антиобщественных действий " установлено, что лицо указано, что возраст исчисляется со следующих суток, а не со дня его рождения.
Соответствует требованиям статьи 112 УПК РК – Фактические данные признаются недопустимыми доказательствами, доказательствами, полученными из неизвестного источника либо из источника, который не может быть определен в судебном заседании, способствуя достоверности полученных фактических данных путем досудебного расследования или судебного рассмотрения дела путем лишения гарантированных законом прав участников процесса или нарушения иных правил уголовного процесса, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса и они не могут быть положены в основу обвинения и не могут быть использованы при доказывании, как указано в статье 113 настоящего Кодекса».
Однако, несмотря на это, суд не принял никаких мер в связи с грубым нарушением органом расследования требований закона.
В частности, к материалам уголовного дела прилагается фотография на видео девушки и парня - том №5, Страница дела 4. без определения источника фотографии, даты съемки, назначения судебно-габитологической экспертизы, без получения заключения эксперта следователь приложил вышеуказанную фотографию к материалам уголовного дела в качестве незаконного вещественного доказательства.
Следовательно, эта фотография должна признаваться данными, полученными в нарушение Уголовно-процессуального закона и, следовательно, недопустимыми в качестве доказательств.
В связи с этим с нашей стороны было подано ходатайство в суд о признании этой фотографии недопустимым доказательством. Однако он оставлен без рассмотрения судом. Так, судом грубо нарушены требования статьи 112 УПК Республики Казахстан.
Когда осужденный А. А. и потерпевший А. М. были допрошены в качестве свидетелей перед передачей их фотографий на признание, он ответил, что не узнает людей, приехавших в гостиницу.
Несмотря на это, следственный орган нарушил требования закона и передал фотографии Ф. И. О. и А. М. на предъявление.
В протоколе показаний для опознания по рисунку Ф. И. О. указано, что свидетель И. Т. узнал лицо, изображенное на фотографии №2, На фото Ф. И. О. написано «стоит в первом номере». То есть содержание противоположно. Поэтому считаю, что данный протокол не имеет юридической силы, не может быть принят в качестве доказательства по делу.
А в протоколе передачи фотографии А. М. на предъявление даже не написано, какой номер присвоен ее рисунку. (Том № 5, страницы дела 22-26.)
Кроме того, в качестве опознавателя А. М. А. и А. Е. М. И. Т. в день показа находились в здании Талгарского районного управления полиции.
Поэтому считаем, что И. Т. не может быть признан свидетелем и подлежит признанию в отношении него незаконными следственные действия.
Как указано в части 2 статьи 299 УПК РК, «от опознавательных лиц должен быть получен предварительный ответ о том, при каких обстоятельствах они могут распознать соответствующее лицо или вещь, по каким признакам и особенностям», а также, как указано в части 6 статьи 230 УПК РК, «когда лицо не может быть показано для опознания, его фотография, представляемая одновременно с фотографиями не менее трех других лиц, по возможности идентичная форме с лицом, подлежащим признанию, а также может производиться по звукозаписи и видеозаписи»., Полагаю, что судом не признано со стороны следователя грубым нарушением процессуальных требований, А. М. А. неправомерно признано в качестве доказательств о признании по фотографии, А. М. В качестве доказательств о признании по фотографии и протоколов допроса в качестве свидетелей и. т.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 122 УК РК, относятся к числу преступлений средней тяжести. Поэтому считаем, что А. А. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Закона РК от 07.12.2021 года «об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан».
Причина в том, что в статье 1 указанного закона указано : «в целях настоящего Закона к социально уязвимым лицам относятся: лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста на момент совершения уголовного правонарушения», в статье 2 : «освобождение от уголовной ответственности или основного наказания: 1.от уголовной ответственности или основного наказания: 3) возмещение ущерба или гражданского иска социально уязвимые лица, совершившие преступления средней тяжести, независимо от их наличия, освобождаются».
А в части 4 статьи 55 УК РК« " при наличии особых обстоятельств, связанных с целями и причинами деяния, ролью виновного лица, его поведением при совершении уголовного правонарушения или после него, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, суд должен может назначать более легкий вид, чем предусмотрено настоящей статьей, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».
Уважаемая Судебная коллегия, в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, чтобы убедиться в достоверности вышеуказанных мотивов рассмотрела аудиовидеозапись уголовного дела №1999-24-00-1а/46 в отношении А. М. А., рассмотренного Алматинским областным судом, и аудиовидеозапись судебного заседания специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области, состоявшегося 02 сентября 2022 года (аудиовидеозапись содержится в материалах уголовного дела сохранено). Поскольку судебное заседание закрыто, сторона защиты не может предоставить указанные аудиовидеозаписи в соответствии с требованиями закона.
В связи с вышеизложенным прошу Судебную коллегию, исходя из статей 484-488 УПК РК:
По данному уголовному делу возбуждено кассационное производство, возбуждено судебное дело в отношении А. М. А. судов Алматинской области, то есть защитников и осужденного А. М. А. в Кассационный суд с непосредственным (офлайн) участием;
Признать необоснованным и отменить постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 27.02.2024;
Признать несправедливым и изменить приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11.01.2024 в отношении осужденного А. М. А.;
Перефразировать действия осужденного А. М. А. С пункта 1) части 3 статьи 122 УК РК на часть 1 настоящей статьи;
Осужденный А. И. О. освобожден от уголовной ответственности 7 декабря 2021 года с применением Закона Республики Казахстан «об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан» № 81-VII ЗРК.
Защитник-адвокат Саржанов Г. Т.
03.05.2024 г.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
