Определение порядка общения с детьми
Имет место случаи, когда судьи необоснованно возвращали исковое заявление, ошибочно полагая, что у истца не утрачена возможность досудебного урегулирования спора.
Так, А.жина Ж.С. обратилась в орган опеки и попечительства, который отказался установить порядок общения матери с ребенком, ввиду отсутствия согласия отца, с которым проживает дочь Томирис, 30 июня 2012 года рождения. После этого, А.жина Ж.С. обратилась в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Судья районного суда №-2 Ауэзовского района гор. Алматы, возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 154 ГПК РК, указал, что истцу А.ной Ж.С. необходимо проявить процессуальную активность по отстаиванию своих интересов и получить решение органа опеки и попечительства.
Полагается правильной позиция апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда, которая отменив аналогичное определение о возврате искового заявления Б.В.В. к Б.Н.А. об определении порядка общения с ребенком, указала, что истцом соблюден порядок, установленный ст.73 Кодекса. Ответчик не желает заключать соглашение, но при этом не дает письменный отказ. Поэтому истец, действуя в порядке, установленном ст. 73 Кодекса, обратился в суд.
Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области определен порядок общения Б.В.В. с сыном Вячеславом 23 сентября 2009 года рождения в субботу с 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, в воскресенье с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, а также по предварительному соглашению сторон в любое удобное для сторон время по месту проживания матери и ребенка, в то время, истец просил установить следующий порядок общения с ребенком - зимой и летом по одному месяцу по месту его проживания.
Определяя указанный порядок общения с ребенком, суд учел его возраст (4 года), состояние здоровья (страдающего задержанием психического развития с момента рождения). Кроме того, суд учел, что ребенок получает медицинское лечение по месту жительства, для сохранения стабильности в лечении и его психологического состояния, необходимо оставить проживать и находиться с матерью. При прерывании лечения, смене привычной обстановки, замене врачей, независимо от их профессионализма, лечение может быть для ребенка неэффективным и менее результативным, что может также повлиять на его психическое состояние.
Судами также рассматривались дела по искам родственников ребенка к родителям ребенка об устранении препятствий к общению с ребенком. Истцами по данной категории дел являлись: бабушка, дедушка. В основном иски удовлетворялись, когда это не противоречило интересам ребенка.
Судебное разбирательство гражданских дел об определении порядка общения с ребенком имеет свою специфику, связанную с тем, что при рассмотрении защищается право ребенка, не участвующего в процессе.
Если у суда возникает необходимость опросить ребенка, то это может быть сделано как в судебном заседании, так и внес участием педагога. Допрос ребенка в судебном заседании допустим, когда выяснение в обстановке судебного процесса вопросов его воспитания, отношения к нему родителей, их поведения может существенным образом повлиять на разрешение спора по существу. Мнение ребенка оценивается в совокупности с остальными доказательствами по делу. При этом учет мнения ребенка обязателен, если это не противоречит его интересам.
В ходе узучения установлено, что опрос ребенка и выявление его мнения проводится как органами опеки и попечительства, так и судом на стадии судебного разбирательства. В этих случаях действует возрастной критерий. Ребенка, не достигшего 10 лет, опрашивают представители органа опеки и попечительства. При этом выяснять мнение ребенка могут и другие лица (педагоги, воспитатели детских учреждений по месту учебы и нахождения ребенка в детском саду и т.д.). Результаты фиксируются в соответствующих документах, представляющихся для ознакомления в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции Атыраусской области, отменяя решение суда первой инстанции, об определении порядка общения отдельно проживающего родителя Д.вой А.И. с несовершеннолетним сыном и оставляя заявление без рассмотрения, сделал ссылку на ст.249 п.1 ГПК, а именно на необходимость обращения истца в органы опеки и попечительства с целью досудебного урегулирования спора. Однако из содержания судебного акта видно, что имеется решение государственного органа об определении порядка общения матери с сыном, однако общению препятствует бабушка несовершеннолетнего ребенка. В данном случае разъяснение суда о необходимости обращения Д.вой А.И. с заявлением в орган опеки и попечительства для обеспечения исполнения решения этого государственного органа нельзя считать правильным, так как сторону, препятствующую общению отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним ребенком, к ответственности можно привлечь за неисполнение судебного акта. Кроме того, по основанию, предусмотренного в п.1 ст.249 ГПК, заявление можно оставить без рассмотрения, если не утрачена возможность досудебного урегулирования спора. В приведенном примере, такая возможность утрачена, имеется решение органа опеки и попечительства. Поэтому, суды, обеспечивая восстановление прав отдельно проживающего родителя на общение с несовершеннолетним ребенком, должны сторого соблюдать требования норм и материального, и процессуального права.
Прокуроры привлекаются для участия по делу при рассмотрении споров, касающихся определения порядка общения с несовершеннолетними детьми.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
