О понуждении принять благоприятный административный акт

№6001-23-00-6ап/2239 от 24.10.2023 года

Истцы: Т.М., К.Т.

Ответчик: аким области

Предмет        спора:         о         понуждении        принять        благоприятный административный акт

Пересмотр по кассационной жалобе истцов ФАБУЛА:

Истцы являются собственниками жилого дома по адресу: город К., улица М.Я., дом №30, квартира 1. На соседнем участке по адресу: улица С., 11/1 построен многоквартирный жилой дом, заказчиком и собственником которого является товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «АСМ».

Истцами обжалуется постановление акима города К. от 9 марта 2022 года по изменению целевого назначения земельного участка, право землепользования на который предоставлено ТОО «АСМ» с «обслуживания производственной базы» на «строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями».

Иск мотивирован тем, что изменение целевого назначения земельного участка, а также строительство многоквартирного жилого дома произведены с грубыми нарушениями законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляция: определение суда оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выводы: Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1.   СМАС возврат иска обосновал тем, что истец оспаривает постановление акима города К. от 9 марта 2022 года, который является административным актом. При таких обстоятельствах, по мнению этого суда, требование о принуждении акима А. области принять благоприятный административный акт не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом оспаривания в данном случае является постановление акима города К., форма завершения внутренней административной процедуры государственного органа не может быть предметом оспаривания в судебном порядке.

2.   Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал вышеприведенный довод СМАС и указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное истцами требование о понуждении принять благоприятный акт ввиду незаконности постановления от 9 марта 2022 года и несогласия с результатами завершения внутренней административной процедуры государственного органа не может быть рассмотрено в порядке административного производства.

3.   Судебная коллегия считает, что такой вывод местных судов прямо противоречит применимому в этом случае законодательству, следовательно, возврат иска осуществлен местными судами незаконно и необоснованно.

Так, суды признали оспариваемое истцами постановление акима города К.

от 9 марта 2022 года благоприятным административным актом в отношении ТОО «АСМ».

Исходя из заявленного иска, оспариваемое истцами постановление акима является незаконным, поскольку изменение этим постановлением целевого назначения земельного участка осуществлено в противоречии с требованиями законодательства, на соседнем с истцами земельном участке с многочисленными нарушениями возведен многоквартирный жилой дом и что, по мнению истцов, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Однако, в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствует указание на обстоятельства, имеющие в правовом смысле критически важное значение для определения обоснованности возвращения иска: может ли оспариваемое постановление акима города К. являться обременяющим административным актом в отношении истцов; привлекались ли истцы в качестве заинтересованных лиц к административным процедурам по предоставлению прав землепользования ТОО «АСМ», а также при изменении целевого назначения земельного участка; каким образом оспариваемый истцами административный акт нарушает либо затрагивает их права и охраняемые законом интересы, соответственно, имелись ли у них правовые основания для предъявления данного иска; правильно ли определен ответчик по данному делу, учитывая, что истцы обращались с жалобой на оспариваемый административный акт к ответчику, который перенаправил ее в территориальный уполномоченный орган по управлению земельными ресурсами.

Эти и иные существенное обстоятельства не были исследованы местными судами и, соответственно, им не дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия считает, что местными судами нарушены требования процессуального закона, в том числе, но, не ограничиваясь этим:

неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 части первой статьи 427 ГПК);

нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (подпункт 4) части первой статьи 427 ГПК);

при рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК);

административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда (часть первая статьи 16 АППК);

суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела (часть вторая статьи 16 АППК);

суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК);

при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий (часть первая статьи 116 АППК).

При таких нарушениях, допущенных местными судами, их определения о возврате иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела