О признании незаконным и отмене предписании Комитета по регулированию естественных монополий

№6001-24-00-6ап/1850 от 13 февраля 2025 года 

Истец: ТОО «В» 

Ответчик: РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Департамент) 

Предмет спора: о признании незаконным и отмене предписания от 20 сентября 2023 года (далее - предписание) 

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА: 

Истец включен в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по городу А. по услуге подачи воды по распределительным сетям и отвода сточных вод 

В связи с поступившей жалобой общественного объединения «М», Департаментом была проведена внеплановая проверка деятельности ТОО на предмет соблюдения статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) за период с 1 января 2022 года по 24 июля 2023 года. 

По итогам проверки было издано предписание об устранении нарушений, которое, с учетом пересмотра по жалобе ТОО, содержит одно требование - привести договоры на оказание услуг водоснабжения/водоотведения в соответствие с Типовыми договорами предоставления регулируемых услуг, утвержденными приказом Министра 

национальной экономики Республики Казахстан от 24 июня 2019 года № 58. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен. 

Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты по данному делу отменены. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «В» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания от 20 сентября 2023 года 

Выводы: местные суды обосновали отмену предписания отсутствием подписанного акта о результатах проверки и сформированного в информационной системе «Единый реестр субъектов и объектов проверок» (далее - ИС ЕРСОП) предписания, что влечет недействительность административной процедуры. 

Действительно, в работе ИС ЕРСОП имел место сбой, что подтверждается информацией уполномоченного органа по правовой статистике и специальным учетам, представленной по запросу суда. 

Частями шестой и седьмой статьи 45 АППК установлено, что государственные органы принимают меры по сокращению (исключению) использования документов на бумажном носителе и требований по их представлению при осуществлении государственных функций и оказании государственных услуг. 

В случае использования документов на бумажном носителе в процессе выполнения внутренних административных процедур государственные органы принимают меры по переводу документов на бумажный носитель в форму электронных документов. 

Документы на бумажном носителе или в электронной форме создаются, удостоверяются и хранятся в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. 

Документ в электронной форме, удостоверенный посредством электронной цифровой подписи (электронный документ), равнозначен подписанному документу на бумажном носителе и не требует заверения иными способами. 

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. 

Указанные требования, предъявляемые к документообороту в случаях, описанных выше, позволяют переход на бумажный формат работы с последующим отражением (вложением) документов в информационную систему. 

В этой связи действия ответчика по формированию и вручению (направлению) акта о результатах проверки и предписания не автоматизированным способом, но с формированием их в бумажном  

формате, отвечают требованиям по порядку оформления результатов проверки (статья 152 ПК), а также требованиям, предъявляемым к административному акту (глава 11 АППК). 

Следовательно, вручение ТОО документов в данном порядке не противоречит законодательству и не является нарушением прав проверяемого лица. 

Судебная коллегия посчитала вышеуказанные действия ответчика правильными и соответствующими процедурным требованиям закона, поскольку Департамент не является уполномоченным органом, обеспечивающим работоспособность информационной системы, следовательно, не может нести ответственность за последствия некорректной работы информационного сервиса. 

Подпунктом 8) пункта 2 статьи 26 Закона закреплено, что субъект естественной монополии обязан заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг. 

Следовательно, требования, указанные в предписании, основаны на нормах отраслевого законодательства, предписывающих их неукоснительное исполнение. 

Ответчик на всех стадиях процедуры, возбужденной по обращению юридического лица, действовал в пределах норм Закона и как уполномоченный орган по регулированию естественных монополий на установленные факты нарушений отреагировал путем вынесения акта, а затем предписания. 

Пунктом 1 статьи 30 Закона установлено, что внеплановая проверка и профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля осуществляются в соответствии с ПК. 

Порядок проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора регламентирован статьей 147 ПК. 

Назначение проверки произведено на основании обращения юридического  лица,  что  соответствует  подпункту  3)  пункта  5 статьи 144 ПК. 

Факт нарушения обязанностей субъекта естественной монополии, установленный в деятельности ТОО в части несоблюдения требований, предусмотренных подпунктом 8) пункта 2 статьи 26 Закона, заслуживает внимания, так как при наличии объективно подтвержденных нарушений суды формально отменили предписание, которое по существу является законным и обоснованным, и было принято в рамках Закона, что указывает на формальный подход к оценке существенных для дела обстоятельств. 

Местным судам следовало исходить не только из факта наличия нарушений процедурного характера, имевшего место по независимым от ответчика обстоятельствам, но и учитывать характер нарушений и степень их влияния на законность административного акта, поскольку часть первая статьи  84  АППК  предписывает,  что  правильный  по  существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. 

В контексте вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и обоснованности, а у местных судов не имелось существенных оснований для признания его незаконным и отмены. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела