О признании незаконным и отмене предписания Управление контроля и качества городской среды об устранении нарушений
№6001-23-00-6ап/1387 от 05.12.2023г.
Истец: ТОО «AK» (далее - Товарищество)
Ответчики: ГУ «Управление контроля и качества городской среды» (далее - Управление), государственный инспектор труда
Заинтересованные лица: ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее Профсоюз), РГУ «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения» (далее - Комитет)
Предмет спора: о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №312 от 29 июля 2022 года
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:
Государственным инспектором труда в период с 22 по 29 июля 2022 года в отношении Товарищества проведена внеплановая проверка.
Основанием для назначения проверки явилось обращение Профсоюза от
24 июня 2022 года по факту неисполнения Товариществом условий Отраслевого соглашения, заключенного между уполномоченным государственным органом, представителями работников и работодателей машиностроительной и оборонной промышленности 2020 - 2022 годы (далее - Соглашение).
По результатам проверки установлены факты нарушения Товариществом условий Соглашения в части неосуществления ежемесячных отчислений в период с марта по 24 июня 2022 года:
1) в размере 0,2 процентов от фонда оплаты труда на счет Профсоюза (пункт 9 раздела 12 Соглашения);
2) в размере не менее 1 процента от фонда оплаты труда на счет филиала Профсоюза, созданного работниками Товарищества 24 марта 2022 года.
Предписанием №312 от 29 июля 2022 года Товариществу предписано прекратить:
1) нарушение статьи 154 Трудового кодекса (далее - ТК) и устранить допущенные нарушения и исполнить требования Соглашения за период с марта 2022 года на день вынесения предписания;
2) впредь соблюдать требования Соглашения на постоянной основе.
Срок исполнения предписания установлен 22 августа 2022 года.
Не согласившись с предписанием, истец обратился с иском в суд, полагая, что его деятельность не относится к машиностроительной отрасли, и как следствие распространение на него положений Соглашения является неправомерным.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое предписание.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кассация: постановление судебной коллегии оставлено в силе.
Выводы: разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными доводами истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционной инстанция, руководствуясь подпунктом 10) статьи 1 Закона
«О профессиональных союзах», пунктом 1 статьи 117, статьей 154 ТК, исходя из положений пункта 3 раздела 1 Соглашения, учредительных документов истца и Рамочного соглашения между Правительством Республики Казахстан и компанией «S» о базовых принципах по реализации проектов по производству и сервисному обслуживанию электровозов и оборудования для подвижного состава и инфраструктуры железнодорожного транспорта в Республике Казахстан, пришла к правильному выводу, что деятельность Товарищества по ОКЭД подкласс
33.17.1 «Ремонт подвижного состава железных дорог» относится к смежной отрасли машиностроения. Работники Товарищества, вступив в филиал Профсоюза, выбрали Соглашение в области машиностроения, соответственно в силу пункта 5 статьи 150 ТК на Товарищество распространяются положения данного Соглашения.
Указанные выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение суда первой инстанции не было обжаловано самими ответчиками не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку Профсоюз, являясь заинтересованным лицом по делу, вправе на основании части второй статьи 401 ГПК, обжаловать судебный акт, затрагивающий его законные интересы.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в предписании выводов проверяющего о принадлежности Товарищества к машиностроительной или смежной с ней отраслью не влияет на законность предписания. Так, на странице
1 предписания приводятся положения подпункта 10) статьи 1 и статьи 5 Закона
«О профессиональных союзах», соответственно образование работниками Товарищества филиала Профсоюза свидетельствует об отнесении деятельности Товарищества к смежной отрасли и распространении на него положений Соглашения.
Отсутствие заявления работников Товарищества в Инспекцию труда о нарушении условий Соглашения не имеет правового значения для дела, поскольку Профсоюз, являясь объединением работников, во взаимоотношениях с государственными органами уполномочен представлять интересы своих
членов в целях защиты их трудовых прав и законных интересов на основании подпункта 1 статьи 16 Закона «О профессиональных союзах» и подпунктов 2.1 и 2.22 Устава, утвержденного VIII съездом Профсоюза работников машиностроения Республики Казахстан от 22 января 2015 года.
Доводы истца о том, что компания «S» не является учредителем Товарищества и Рамочное соглашение между Правительством Республики Казахстан и указанной компанией не может быть применено к спорным правоотношениям, несостоятельны. Из пункта 1 Рамочного соглашения следует, что Товарищество относится к группе компании A-L. Согласно подпункту 3) пункта 5 Рамочного соглашения его положения применяются, в том числе к долгосрочному договору о закупках работ по сервисному обслуживанию между ТОО «AK» и АО «КТЖ - Пассажирские локомотивы».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
