О признании незаконным и отмене приказа Министерство юстиции

№6001-23-00-6ап/753) от 19.10.2023г.

Истец: А.И.

Ответчик: ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство)

Заинтересованное лицо: РГУ «Департамент юстиции Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент)

Предмет спора: о признании незаконным и отмене приказа

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2016 года Т. являлась собственником автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер JTMHX02J904120392.

9 декабря 2016 года нотариусом А.И. оформлена доверенность от имени Т. о наделении А.М. и К.А. полномочиями по снятию с учета и распоряжению автомобилем, в том числе его продажи, с получением причитающихся Т. денег (далее – доверенность).

19 февраля 2020 года Т. обратилась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении И.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества при приобретении автомашины.

7 августа 2020 года постановлением прокурора досудебное расследование по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Т., прекращено, имелось волеизъявление самой Т.

Вступившим с законную силу решением суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении иска Т. о признании недействительной доверенности отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Сделка купли-продажи автомашины, совершенная на основании доверенности, оставлена судом в силе. 2 августа 2022 года в Департамент поступило обращение Т. о том, что доверенность от ее имени на А.М. и К.А. удостоверена нотариусом А.И.

незаконно в ее отсутствие.

Актом от 4 августа 2022 года по данному факту Департаментом назначена проверка.

Согласно акту о результатах проверки №47 от 12 августа 2022 года выявлены нарушения пункта 1 статьи 58 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон), пункта 9 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан №31 от 31 января 2012 года (далее – Правила).

16 сентября 2022 года Департамент направил в адрес Министерства представление о приостановлении действия лицензии №12003781 от 24 мая 2012 года, выданной на имя А.И.

7 октября 2022 года Министерством вынесен приказ о приостановлении действия лицензии №842 сроком на шесть месяцев.

А.И. обратилась в суд к Министерству с иском о признании незаконным и отмене приказа №842 от 7 октября 2022 года о приостановлении действия лицензии сроком на шесть месяцев, мотивируя свои требования тем, что основанием для вынесения приказа послужило представление Департамента, основанное на заключении эксперта от 9 декабря 2016 года, в котором указано, что подпись на доверенности учинена не самой Т., а другим лицом. Полагает, что ссылка на одно заключение не может быть обоснованной, так как оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным и отменить приказ Министерства №842 от 7 октября 2022 года «О приостановлении действия лицензии».

Апелляция: решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассация: постановление судебной коллегии оставлено в силе.

Выводы: суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что действиями А.И. права и законные интересы Т. не нарушены.

Отмену решения СМАС и отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона действие лицензии нотариуса приостанавливается сроком до шести месяцев в случае нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, физических и юридических лиц.

Пункт 9 Правил предусматривает, что удостоверяемые нотариусом сделки, заявления и другие документы подписываются участниками в присутствии нотариуса с проставлением подписи и написанием ими фамилий, имен и отчеств (при его наличии) (далее – фамилия, имя, отчество) собственноручно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. являлась собственником автомашины.

9 декабря 2016 года А.И. оформлена доверенность от имени Т. о наделении А.М. и К.А. полномочиями по снятию с учета и распоряжению автомобилем, в том числе его продажи, с получением причитающихся денег.

На основании указанной доверенности автомобиль был продан.

2 августа 2022 года Т. обратилась в Департамент, указывая, что доверенность от ее имени удостоверена истцом незаконно в ее отсутствие.

На основании рассмотрения обращения была проведена проверка в отношении А.И., составлен акт проверки от 12 августа 2022 года и внесено представление в Министерство.

А.И. не отрицается факт удостоверения подписи Т.Ж. на доверенности в отсутствии указанного лица.

Кроме того, отсутствие подписи Т. на доверенности подтверждено заключением судебной экспертизы от 9 декабря 2016 года Института судебных экспертиз, проведенного во исполнение постановления следователя полиции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Т. основаны на вступившем в законную силу решении суда от 8 декабря 2020 года, в котором рассматривались требования Т. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи автомобиля от 7 марта и 24 августа 2017 года.

Из данного решения суда следует, что сделка по купле-продаже автомобиля являлась волеизъявлением Т.

Установленные обстоятельства в указанном решением суда не могут быть взяты за основу при рассмотрении настоящего дела, поскольку в гражданском деле оценка судом давалась сделкам по купле-продаже автомобиля, кроме того одним из оснований отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Неоднократные обращения Т. в Департамент и органы уголовного преследования по обстоятельствам реализации автомобиля, выдачи доверенности показывают, что указанное лицо считает нарушенными свои права.

В силу требований статьи 24-1 Закона органом по рассмотрению обращений, жалоб о нарушении членами нотариальной палаты требований законодательства Республики Казахстан, Кодекса этики нотариуса, устава нотариальной палаты, условий членства в нотариальной палате является дисциплинарная комиссия нотариальной палаты.

Приостановление действия лицензии Министерством не является дисциплинарным взысканием, поэтому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о дисциплинарной комиссии нотариальной палаты и порядка рассмотрения жалоб, не применимы.

Нормы Закона не предусматривают сроки приостановления либо лишения лицензии на занятие нотариальной деятельностью в случае обнаружения нарушений законодательства о нотариате.

Удостоверение подписи в доверенности в отсутствие лица, от имени которого учинена доверенность, является грубым нарушением требований Закона и Правил при совершении нотариальных действий, что недопустимо в деятельности нотариусов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела