О признании незаконными действий акимата города
№6001-23-00-6ап/2230 от 19.12.2023г.
Истцы: Б.О., Н.Н.
Ответчики: акимат города, аппарат акима района, КГУ «Управление финансов», КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций»
Предмет спора: о признании незаконными действий акимата города, выраженных в перенаправлении жалоб адвокатов и нотариусов на ответы структурных подразделений акимата города в иные структурные подразделение акимата города, не уполномоченные разрешать данные вопросы, о понуждении акимата города принять благоприятный административный акт по обращениям и жалобам адвокатов городской коллегии адвокатов и нотариусов города по возмещению материального ущерба адвокатам и нотариусам путем вынесения постановления о возмещении материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий, о понуждении КГУ «Управление финансов» вынести положительное заключение о выделении денежных средств в пределах средств установленного материального ущерба для возмещения материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий, о понуждении аппарата акима района принять благоприятный административный акт по обращениям и жалобам адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов и нотариусов города по возмещению материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий
Пересмотр по кассационной жалобе истцов ФАБУЛА:
Истцы Б.О. и Н.Н. занимаются адвокатской и нотариальной деятельностью на основании государственной лицензии.
В ходе январских событий во время массовых беспорядков в здании, в котором находились офисы истцов, произошел пожар. Факт пожара зарегистрирован в ГУ «Департамент чрезвычайных ситуаций».
В ходе беспорядков по пояснению истцов из офисов были украдены личные вещи (часы, сумка, пастельное бельѐ и др. личное имущество истцов), денежные средства, а также пострадало и оказалось непригодным к использованию другое имущество истцов в виде офисной мебели, перечень которого был составлен истцами с указанием его стоимости.
В январе 2022 года истцы обратились с заявлением в Управление полиции района об уголовном правонарушении и постановлениями следователей СО УП района от 15 января 2022 года истцы были признаны потерпевшими по уголовным делам.
Далее с целью получения выплат за понесѐнный истцами ущерб в результате январских событий истцы неоднократно обращались с заявлением в адрес акимата города. Однако указанный государственный орган перенаправил заявления истцов в адрес других органов, которые в свою очередь перенаправили заявления далее.
Согласно содержанию обращений истцов от 19 и 20 декабря 2022 года, адресованных на имя акима города, истцы просили возместить причинѐнный им ущерб в соответствии с требованиями Правил предоставления жилых помещений, возмещения материального ущерба, предоставления необходимой помощи физическим лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения», утверждѐнных постановлением Правительства Республики Казахстан №860 от
18 сентября 2008 года и Правил возмещения имущественного вреда, причинѐнного физическим и юридическим лицам в результате акта терроризма, утверждѐнных постановлением Правительства Республики Казахстан №877от 28 августа 2013 года (далее-Правила) в силу которых возмещению подлежит имущественный вред, причинѐнный физическим лицам, в результате январских событий, к которым истцы себя относят.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.
Выводы: достоверно установлено, что до настоящего времени на письменные обращения истцов по вопросу возмещения причинѐнного им ущерба от акимата официальный ответ не поступал. Все заявления истцов были перенаправлены в другие органы.
Так, аппарат акима района указал на отсутствие соответствующего бюджета, вопрос о выделении бюджетных средств разрешается акиматом города. После обращения лиц, занимающихся адвокатской и нотариальной деятельностью, аппаратом акима района направлено письмо в Управление финансов о возможности выделения бюджетных средств и возмещении имущественного вреда.
30 декабря 2022 года Управлением финансов вынесено заключение о невозможности выделения денег в пределах средств, предусмотренных в резервах на неотложные затраты местных исполнительных органов. В предоставленных расчѐтах указано имущество личного характера, как часы, сумка и наличные денежные средства и другое, возмещение которого не регламентировано ни Правилами №877, ни Правилами №860.
Не соглашаясь с вышеуказанными действиями ответчиков, выраженных в перенаправлении обращений истцов акиматом города в иные структурные
подразделения акимата, не уполномоченные разрешать поставленные истцами в обращениях вопросы, истцы обратились настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объѐме, принятое решение мотивировал тем, что в силу приложения 2 к Правилам №860, указанное истцами в перечне личное имущество возмещению не подлежит. При этом истцы в нарушение Правил
№877 не приложили документы, подтверждающие приобретение испорченного и утерянного имущества. Кроме того, вопрос выделения бюджетных средств относится к компетенции акимата города, так как ответчик в лице аппарата акима района не имеет собственный бюджет. Также суд первой инстанции пришѐл к выводу о том, что истцы, как потерпевшие по уголовному делу, не утратили своѐ право на возмещение имущественного вреда в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
С вышеуказанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставившая решение суда без изменения.
Указанные выводы местных судов коллегия считает неверными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу следующего.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Однако местными судами указанная задача не выполнена.
Как было указано выше, во время массовых беспорядков в здании, в котором находились офисы истцов, произошѐл пожар.
В ходе беспорядков по пояснению истцов из офисов были украдены личные вещи истцов, в том числе денежные средства, а также пострадало и оказалось непригодным к использованию другое имущество истцов в виде офисной мебели, перечень которого был составлен истцами частично с указанием их стоимости в рамках уголовных дел, где истцы были признаны потерпевшими.
Согласно доводам представителя истцов, документы, частично подтверждающие сумму причинѐнного ущерба, находятся в материалах уголовного дела.
Достоверно установлено, что истцы по вопросу возмещения ущерба неоднократно обращались в адрес акимата город, однако официальный ответ об отказе либо об удовлетворении обращений истцов от указанного госоргана до настоящего времени истцам не поступал. Кроме того, акимат не проводил адмпроцедуру по заслушиванию истцов по их обращениям. Все обращения истцов были перенаправлены в другие государственные органы, которые по различным основаниям указали на невозможность возмещения ущерба.
Таким образом, из вышеустановленных обстоятельств следует, что акимат города не выносил в отношении истцов соответствующий административный
(благоприятный либо не благоприятный) акт, а также не проводил в отношении истцов предусмотренную главой 9 АППК административную процедуру, а лишь перенаправил обращения истцов в другие структурные подразделения.
Тогда как, в силу подпункта 4) части 1 статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.
Административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры подпункт 8) части 1 статьи 4 АППК).
В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.
АППК, введѐнный в действие 1 июля 2021 года, направлен на регулирование данных отношений, если имеется публично-правовой спор между государством и человеком.
Главой 9 АППК предусмотрено возбуждение административной процедуры, основанием которой служит обращение лица. В данном случае обращения истцов в уполномоченный орган по вопросу возмещения ущерба, в соответствии со статьѐй 66 АППК должно было быть рассмотрено административным органом в следующем порядке:
-участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры;
-уведомление (извещение) направляется заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова;
-если по указанному адресу участник административной процедуры фактически не проживает, уведомления (извещения) могут быть направлены по юридическому адресу или по месту его работы.
Кроме того, в силу частей первой, четвѐртой статьи 69 АППК административный орган, должностное лицо формируют административное дело на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которое состоит из документов, необходимых для осуществления административной процедуры.
Руководители государственных органов несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями физических и юридических лиц, состояние делопроизводства.
Статьи 72-75 АППК предусматривают обязанность административного органа принять меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
административного дела; предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта; изготовить протокол заслушивания; ознакомить участника административной процедуры с материалами административного дела.
В силу подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.
Таким образом, установлено, что обращения истцов надлежащим образом акиматом не рассмотрены, а также не соблюдены принципы АППК и не выполнены вышеуказанные задачи административных процедур.
Однако местные суды, несмотря на вышеустановленные обстоятельства, а также на не соблюдение административным органом административной процедуры, не установили предмет иска, фактически подменили собой административный орган в лице акимата, и пришли к выводу, что истцы не имеют права на возмещение причинѐнного ущерба, тем самым нарушили процедуру регулирования публично-правовых отношений между административным органом (государственным органом) и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа, что привело к нарушению компетенции административного органа и прав истцов.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указанные нарушения существенны, что влечѐт отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
