О признании незаконными действий по учету акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома и выдаче разрешения на реконструкцию дома, о возложении обязанности отменить регистрацию акта ввода в эксплуатацию

№6001-23-00-6ап/993 от 16.11.2023г.

Истец: Ш.С.

Ответчик: ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства»

Предмет спора: о признании незаконными действий по учету акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома и выдаче разрешения на реконструкцию дома, о возложении обязанности отменить регистрацию акта ввода в эксплуатацию

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:

М.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: город, улица Н., дом 13 (далее – жилой дом), с 18 марта 2011 года.

26  августа  2021  года  М.Н.  жилой  дом  был  продан Д.Ю., который 3 сентября 2021 года продал его С.Р., и в настоящее время собственником является Р.Н. по договору купли-продажи от 2 февраля 2022 года.

Истец Ш.С. является смежным землепользователем и соседом данного жилого дома. В период нахождения указанного дома в собственности М.Н. ею была проведена реконструкция дома на основании разрешительных документов в области строительства. После завершения строительных работ собственником самостоятельно 30 июня 2021 года был составлен акт приемки построенного объекта в эксплуатацию и направлен в адрес ответчика для принятия на учет.

Реконструкция дома производилась на основании решения ГУ «Отдел архитектуры    и    градостроительства»    (далее    –    Отдел)    от

14 апреля 2021 года о выдаче разрешения М.Н. на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: город, улица Н, дом 13.

Истец, не согласившись с решением Отдела обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ответчика по учету акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома и по выдаче разрешения от 14 апреля 2021 года на реконструкцию дома по адресу: города, улица Н., дом 13.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на регистрирующий орган НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» отменить регистрацию незаконного акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома отказано.

Апелляция: решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен.

Кассация: постановление судебной коллегии отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Выводы: Судом первой инстанции иск разрешен по существу с принятием решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 АППК, исходил из следующего.

1.      В силу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Решение  о  выдаче  разрешения  М.Н.  на  реконструкцию  выдано 14 апреля 2021 года. Иск подан 23 сентября 2022 года, то есть по истечении года с момента вынесения административного акта, действия по вынесению которого ею оспариваются.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

2.   Требование истца в части признания незаконными действия ответчика по принятию на учет акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Оно мотивировано тем, что акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно не является административным актом и действие ответчика по принятию его на учет также не может являться административным, поскольку таковые действия им в публично-правовых отношениях не совершались.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и соответствующими обстоятельствам дела.

Применяя последствия пресекательного срока, судом апелляционной инстанции не дана оценка к тому, относится ли истец к лицам, не участвовавшим в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что до принятия оспариваемого решения Отдела от 14 апреля 2021 года, вступившего в законную силу решением районного суда № 2 от 20 июня 2019 года (далее – решение суда по гражданскому делу), иск Ш.С. к М.Н. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконной пристройку первого и второго этажа над пристроенным первым этажом к общей границе (забору) к жилому дому

№ 13 по улице Н. На М.Н. возложена обязанность снести вновь пристроенную пристройку первого и второго этажа над первым к общей границе (забору) размером 3,5 на 4,1 метров.

Дополнительным решением суда от 2 августа 2019 года постановлено обязать М.Н. восстановить прежние границы (забор металлический) на расстоянии 4,1 метров.

Оспариваемое решение Отдела выдано М.Н. – являющимся должником по решению суда по гражданскому делу, которое использовано ею для исполнения указанного решения суда.

Решение Отдела напрямую затрагивает законные права и интересы Ш.С. – взыскателя по гражданскому делу, соответственно она должна была быть привлечена к административной процедуре при принятии решения Отделом.

Поэтому применение пресекательного срока обращения в суд к Ш.С. является необоснованным.

Вывод суда о том, что требование в части признания незаконным действия ответчика по принятию на учет акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

Истцом не обжаловался акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Поэтому требование истца по принятию на учет акта приемки построенного объекта подлежало рассмотрению вместе с основным требованием.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело- направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, кассационная жалоба в части оставления в силе решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела