О признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений
№6001-22-00-6ап/1330 от 01.12.2023г.
Истец: ТОО «ОТ» (далее – Товарищество, Декларант)
Ответчик: РГУ (далее - Департамент) «Департамент государственных доходов»
Заинтересованные лица: ТОО «D-T», РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»
Предмет спора: о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений от 22 июня 2022 года и решения от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным
Пересмотр по кассационной жалобе истца
ФАБУЛА: 25 февраля 2014 года между Товариществом и компанией BOSS заключен контракт №1 купли-продажи запасных частей автомашин на условиях поставки CIF Стамбул (далее - Контракт 1). 70 31 октября 2019 года между Товариществом и компанией EBS, Ltd заключен контракт №3 купли-продажи запасных частей автомашин на условиях поставки DAT Алматы. Дополнительным соглашением от 20 мая 2021 года условия поставки изменены на EXW Манчестер (далее - Контракт 2).
18 февраля 2021 года между Декларантом и компанией LKVTOIveDT Ltd.Sti заключен контракт №01/02 купли-продажи запасных частей автомашин на условиях поставки FCA Стамбул (далее - Контракт 3). При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Декларант произвел таможенное декларирование по декларациям на товары (далее - ДТ) 57201/180422/0005474, 57201/080422/0004926. №№57201/260522/0007519, Товариществу Департаментом направлено уведомление об устранении нарушений № 5901F62000158 от 22 июня 2022 года (далее - уведомление). Уведомлением Департаментом Товариществу указано на нарушение в сумме 635 951 тенге.
Не согласившись с уведомлением, Товарищество направило ответчику пояснение по выявленным нарушениям. 2 августа 2022 года Департаментом вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным №D5901F6200015001 (далее - решение).
Иск мотивирован тем, что Департамент при вынесении уведомления не указал, поставка каких поставщиков приняты в качестве образцов идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
В целях подтверждения достоверности ценообразования по импорту при определении таможенной стоимости товаров вместе с пояснением к уведомлению представлены прайс-листы коммерческих предложений.
Департамент проигнорировал представленные Декларантом доказательства при вынесении решения. Заявленная таможенная стоимость товаров составляет 11 741 052 тенге, что подтверждается первичными документами и отражены в базе данных Департамента.
Однако вновь определѐнная таможенная стоимость товаров, установленная камеральным контролем ответчика, фактами и первичными документами не подтверждается, и составляет 15 394 533 тенге. В решении указано, что покупатель обязан нести все расходы на выполнение таможенного оформления. Товарищество обратилось в ТОО «T-L NG» с запросом о предоставлении расшифровки по экспедиторским услугам на основании заключѐнного между ним и истцом договора.
Согласно ответу транспортно-экспедиторская услуга ТОО «T-L NG» оказана на основании поданной заявке. Соответственно данные транспортно экспедиторские услуги включены при таможенном оформлении к заявленной таможенной стоимости товара. Уточнив иск, истец просил признать незаконным действия ответчика по выписанному уведомлению, незаконным и отменить решение.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично.
Признано незаконным и отменено решение от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным. В остальной части иска отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции изменено. В части признания незаконным решения от 2 августа 2022 года о признании уведомления неисполненным решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кассация: постановление судебной коллегии отменено.
Оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Выводы: право таможенного органа на направление проверяемому лицу уведомления об устранении нарушений при проведении камеральной таможенной проверки предусмотрено пунктом 3-1 статьи 417 Кодекса «О таможенном регулировании» (далее - Таможенный кодекс).
При этом целью направления такого уведомления является предоставления проверяемому лицу права самостоятельного устранения выявленных нарушений путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов.
Установлено, что причиной направления уведомления явилось автоматическое срабатывание системы управления рисками по ДТ №№57201/260522/0007519, 57201/180422/0005474, 57201/080422/0004926 по причине низкой заявленной стоимости на товары в декларациях в сравнении со стоимостью идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.
В этой связи, местные суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчика по направлению истцу уведомления, соответствующего его компетенции и возложенных контрольных функций. В силу подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.
В силу требования пункта 3-3 статьи 417 Таможенного кодекса таможенный орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным не позднее десяти рабочих дней со дня представления проверяемым лицом пояснения и документов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании незаконным решения о признании уведомления неисполненным, суд первой инстанции, применив положения подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса, пришел к правильному выводу об исполнении истцом уведомления посредством направления 21 июля 2022 года пояснения с приложением подтверждающих документов. Форма и содержание пояснения соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что таможенный орган признал уведомление неисполненным в целом.
Однако фактически ответчик согласился с исполнением уведомления по ДТ №№57201/260522/0007519, 57201/080422/0004926, а пояснение не было принято в части ДТ №57201/180422/0005474 ввиду наличия расхождений в заявленной стоимости товаров. В этой связи коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого административного акта фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что влечет его незаконность. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция, рассмотрев спор по существу, пришла к выводу о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия доказательств понесенных транспортных и логических расходов.
И как следствие, указала о правомерности вывода суда первой инстанции о правильном применении ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Коллегия в целом не соглашается с разрешением местными судами спора по существу правомерности определения таможенной стоимости, поскольку при проверке законности решения о признании уведомления неисполненным, суд не вправе предрешать результаты внеплановой выездной таможенной проверки, право на проведение которой предусмотрено пунктом 10 статьи 418 Таможенного кодекса.
При рассмотрении спора о законности решения о признании уведомления неисполненным, судам достаточно выяснить соответствие пояснения по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов.
В силу императивности требования подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса представление такого пояснения признается исполнением уведомления. На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции с исключением из его мотивировочной части выводов по существу спора о правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
