О признании незаконными и отмене заключения об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности экологического разрешения на воздействие для объектов
№6001-24-00-6ап/2148 от 10 июня 2025 года
Истец: ОО «Э» (далее - ОО)
Ответчик: РГУ «Департамент экологии Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент)
Предмет спора: о признании незаконными и отмене заключения об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности от 6 января 2023 года, экологического разрешения на воздействие для объектов I категории от 26 июня 2023 года,
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА:
Определением суда первой инстанции иск в части требований о признании незаконными и отмене:
заключения государственной экологической экспертизы на проект (корректировку) нормативов размещения отходов (НРО) АО «А» на период 2021-2030 годов и экологического разрешения от 28 октября 2021 года;
заключения государственной экологической экспертизы на проект НРО от 2017 года и разрешения на эмиссии от 15 сентября 2017 года;
общественных слушаний и протокола от 30 мая 2023 года по объекту
«Строительство шламонакопителя 8.2 АО «А» возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.
Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене заключения об определении сферы охвата оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности от 6 января 2023 года, экологического разрешения на воздействие для объектов I категории от 26 июня 2023 года отказано.
Постановлением апелляции от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты местных судов оставлены в силе.
Выводы: судами установлено, что 6 января 2023 года Департаментом на основании заявления о намечаемой деятельности АО «А» (далее - Завод) выдано заключение об определении сферы охвата
оценки воздействия на окружающую среду и (или) скрининга воздействия намечаемой деятельности №KZ41VWF00085556 (далее - Заключение).
В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к Экологическому кодексу Республики Казахстан (далее - ЭК) Завод отнесен к объектам I категории как промышленное производство органических химических веществ.
июня 2023 года Департаментом выдано экологическое разрешение на воздействие для объектов I категории (далее - Экологическое разрешение).
ОО обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконными и отменить вышеуказанные Заключение и Экологическое разрешение.
Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями ЭК, пришли к выводам о том, что оспариваемые Заключение и Экологическое разрешение выданы с соблюдением требований экологического законодательства, без нарушений со стороны Департамента.
Судами достоверно установлено, что строительство нового шламонакопителя предусмотрено в рамках проекта, по которому ранее уже проводилась оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ранее проведенная ОВОС, охватывала указанный проект (объект), проектная документация соответствует заключению ОВОС и на момент выдачи разрешения срок действия ОВОС не истек.
Случаи обязательности проведения оценки воздействия на окружающую среду приведены в статье 65 ЭК.
Цель и параметры проекта не изменились, а только был скорректирован срок реализации, что не влечет обязательность повторного прохождения ОВОС.
Вид деятельности (строительство шламонакопителя) в заявлении Завода обоснованно указан как «хвостохранилище» (подпункт 6.6) пункта 6 раздела 2 Приложения 1 к ЭК), что соответствует нормативному определению, приведенному в Правилах обеспечения промышленной безопасности для хвостовых и шламовых хозяйств опасных производственных объектов, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №349 от 30 декабря 2014 года.
Заявление о намечаемой деятельности подано в установленном порядке - в электронном формате через Единый экологический портал, с соблюдением формы и содержания. Процедура рассмотрения заявления соблюдена: заявление было размещено на сайте: ecoportal.kz, предоставлена возможность подачи замечаний, однако от истца возражения не поступили (статья 68 ЭК). Вид деятельности корректно обозначен как «хвостохранилище», включающее шламонакопитель.
Пунктом статьи 65 ЭК установлено, что для целей проведения оценки воздействия на окружающую среду или скрининга воздействий намечаемой деятельности под существенными изменениями деятельности понимаются любые изменения, в результате которых:
возрастает объем или мощность производства;
увеличивается количество и (или) изменяется вид используемых в деятельности природных ресурсов, топлива и (или) сырья;
увеличивается площадь нарушаемых земель или подлежат нарушению земли, ранее не учтенные при проведении оценки воздействия на окружающую среду или скрининга воздействий намечаемой деятельности;
иным образом изменяются технология, управление производственным процессом, в результате чего могут ухудшиться количественные и качественные показатели эмиссий, измениться область воздействия таких эмиссий и (или) увеличиться количество образуемых отходов.
С учетом наличия административного усмотрения уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, суд в рамках настоящего спора не вправе проводить исследование проектной документации и давать ей оценку с целью установления наличия совокупности фактов, подпадающих под понятие «существенных изменений», поскольку такие действия выходят за пределы его компетенции и означали бы недопустимую подмену функций специализированного государственного органа.
В связи с этим ходатайства истца о выявлении фактических остатков на складах обоснованно отклонены, так как указанные действия не входят в предмет рассматриваемого административного дела и не относятся к полномочиям суда.
Следовательно, суд не вправе давать оценку наступлению оснований для проведения новой оценки воздействия на окружающую среду, поскольку это относится к исключительной компетенции уполномоченного органа в рамках уже другой административной процедуры.
Пунктом 2 статьи 418 ЭК определено, что положительные заключения государственной экологической экспертизы или комплексной вневедомственной экспертизы, выданные до 1 июля 2021 года, сохраняют свою силу в течение срока их действия. В отношении проектов намечаемой деятельности, по которым имеются действующие положительные заключения государственной экологической экспертизы или комплексной вневедомственной экспертизы, выданные до 1 июля 2021 года, проведение оценки воздействия на окружающую среду или скрининга воздействий намечаемой деятельности в соответствии с положениями ЭК не требуется.
Изложенные нормы означают, что наличие действующего положительного заключения экологической экспертизы от 2020 года, выданного до 1 июля 2021 года, позволяло в соответствии с пунктом 2 статьи 418 ЭК не проводить повторную ОВОС.
Если заключение выдано до 1 июля 2021 года, то оно сохраняет силу на весь срок действия, установленный ранее (по прежнему ЭК срок действия заключения составлял до 10 лет). То есть фактически перенос сроков реализации проекта не требует повторного проведения ОВОС.
Таким образом, выдача Заключения от 6 января 2023 года Департаментом произведена в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ЭК и регламентом оказания государственной услуги, поскольку на момент его выдачи действовало положительное заключение ГЭЭ, полученное Заводом до 1 июля 2021 года.
Соответственно с учетом того, что ответчиком оспариваемое Заключение от 6 января 2023 года выдано обоснованно, действующее заключение экологической экспертизы от 2020 года сохраняло силу (в силу части 2 статьи 418), повторное проведение ОВОС не требовалось.
Экологическое разрешение от 26 июня 2023 года выдано при соблюдении требований статей 106 и 122 ЭК на основе полного пакета документации. Государственная экологическая экспертиза проведена в рамках процедуры выдачи разрешения (статья 87 ЭК).
Доводы истца о занижении объемов отходов и сокрытии воздействия не подтверждены, расчеты Завода основаны на технологических регламентах и экспертных данных. Классификация отходов и установленные лимиты соответствуют нормативам и основаны на лицензированных заключениях.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела, касающегося законности выдачи заключения об определении сферы охвата ОВОС, а также экологического разрешения, истребовано заключение члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Казахстан с целью выработки правовой позиции, основанной на положениях ЭК и принципах устойчивого экологического регулирования. Ключевые аспекты заключения согласуются с мнением судебной коллегии и коррелируют с материалами и обстоятельствами дела.
В контексте изложенного судебная коллегия согласилась с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, обжалуемые судебные акты приняты с учетом принципов законности и обоснованности. При этом оспариваемые административные акты являются необходимыми, пригодными и пропорциональными.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
