Об обязании исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить дефекты путем производства ремонта
14 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи С., судей Г., К., с участием представителя истца Б., представителя ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по искам Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «П» к ТОО «Ky», с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «С», ТОО «Э», ТОО «R», ТОО «Бал», ТОО «Энерго, ООО «W», ООО «Крей», ООО «ФУР», Акционерного общества «Проект «Пром», об обязании исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить дефекты путем производства ремонта,
поступившее по ходатайству ТОО «П» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года,
ТОО «П» обратилось в суд к ТОО «K» с исками об обязании исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить путем производства ремонта дефекты главного ступичного подшипника ветровой энергетической установки (далее – ВЭУ) № 5 и главного редуктора ВЭУ № 7, поскольку их поломка произошла в период гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.
Определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее – СМЭС) от 28 июля 2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением СМЭС от 2 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ТОО «K» безвозмездно устранить дефекты главного ступичного подшипника ВЭУ № 5 и главного редуктора ВЭУ № 7 в разумный срок, по вступлении решения суда в законную силу. В части удовлетворения требований об указании пути устранения недостатков (производство ремонта редуктора) отказано. Распределены судебные расходы.
Кроме того, 2 сентября 2022 года судом первой инстанции вынесены определения:
- об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы;
- об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска по устранению дефектов главного редуктора ВЭУ № 7.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года по данному делу отменены судебные акты СМЭС, а именно:
- решение от 2 сентября 2022 года с оставлением иска без рассмотрения на основании подпункта 5) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК);
- определение от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В ходатайстве представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «K», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
В отзыве представитель ответчика указывает на законность и обоснованность определения апелляционной коллегии.
Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о создании консорциума (простого товарищества) от 15 марта 2013 года № 3, в его состав вошли: ТОО «BI » - участник 1; ООО «ФУР» - участник 2; ООО «W» - участник 3; ТОО «С» - участник 4.
26 апреля 2013 года между ТОО «П» (Заказчик) и лидером консорциума ТОО «BI» (Подрядчик) заключен Контракт № 30-ОИ на проектирование, поставку и строительство «под ключ» ветряной электрической станции в районе города Е, мощностью 45 МВт (ЕРС) (далее – Объект, ВЭС).
Актом государственной приемочной комиссии от 14 августа 2015 года Объект принят в эксплуатацию.
9 декабря 2015 года ТОО «BI» перерегистрировано в ТОО «K».
В период действия гарантийного срока Заказчиком установлена поломка главного ступичного подшипника ВЭУ № 5 и главного редуктора ВЭУ № 7, составлены акты о выявленных дефектах от 3 июня 2019 года, 8 апреля 2020 года.
Истцом в адрес ответчика направлены распоряжения об устранении дефектов, с предоставлением плана ремонтно-восстановительных работ.
Ответчиком требования, указанные в распоряжении, проигнорированы.
ТОО «П» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 272-273, 633-635 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, мотивировал тем, что сторонами Контракта определена подведомственность данного спора арбитражу.
Вместе с тем, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.
Пунктом 41.1 вышеуказанного Контракта от 26 апреля 2013 года предусмотрено: «Если Стороны не смогут разрешить спор путем переговоров в течение 30 (тридцати) дней, спор или разногласие может быть представлено любой из Сторон и подлежат окончательному разрешению арбитражем в соответствии с арбитражным регламентом, предусмотренным в Приложении 1, положения которого считаются включенными по ссылке в настоящий пункт 41.1 и в этих целях: (а) число арбитров должно равняться трем (3), по одному (1) из которых назначается каждой Стороной, а председатель назначается двумя арбитрами, назначенными Сторонами; (b) местом проведении арбитража является место, указанное в Приложении 1; и (с) языком, используемым в арбитражном разбирательстве, является язык, установленный компетентным судом Республики Казахстан».
То есть все условия определяются соглашением сторон.
Поскольку указанная в Контракте арбитражная оговорка не предусматривает конкретный арбитраж, а соглашение по этому вопросу между сторонами не достигнуто, то Товарищество не может по своей инициативе передать рассмотрение данного спора какому-либо определенному арбитражу.
Достоверно установлено, что истцом неоднократно предпринимались меры по заключению с ТОО «К» арбитражного соглашения, для чего направлялись соответствующие письма, а также предложение разрешить спор в арбитражном центре Национальной Палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен».
Кроме того, 30 мая 2022 года Товариществом, во исполнение пункта 10 статьи 8 Закона, направлены запросы в Министерство энергетики Республики Казахстан и Министерство финансов Республики Казахстан о даче согласия на заключение арбитражного соглашения с ТОО «К».
Согласно ответам вышеуказанных Министерств (от 15 июня 2022 года исх.№ 05-08/000001, от 29 июня 2022 года исх.№ ЗТ-2022-0000) согласие уполномоченного органа соответствующей отрасли на заключение арбитражного соглашения не требуется.
Таким образом, с момента инициирования Товариществом предложения о заключении арбитражного соглашения истекло более трех месяцев, при этом окончательного ответа от ТОО «К» получено не было, арбитраж не был определен, что свидетельствует об отказе ТОО «К» в разрешении существующего спора в арбитражном порядке.
По правилам части второй статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Следует отметить, что по аналогичному спору между теми же сторонами (в рамках того же Контракта) имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен вопрос о подведомственности данного спора суду:
1) Определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым отменено определение СМЭС от 6 ноября 2019 года об оставлении иска ТОО «П» к ТОО «K» об обязанности исполнить обязательства по Контракту без рассмотрения на основании подпунктов 1) и 5) статьи 279 ГПК, и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
При этом апелляционной инстанцией установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выборе арбитров и заключении арбитражного соглашения, и это предложение доводилось ответчиком до сведения участников консорциума, при этом по существу вопроса ответ истцом не получен.
2) Решение СМЭС от 13 января 2021 года о частичном удовлетворении иска ТОО «П» к ТОО «K» по аналогичному спору об устранении дефектов главного редуктора ВЭУ № 21, вступившее в законную силу на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2021 года.
Под термином «досудебный порядок урегулирования споров» понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления от одной спорящей стороны другой, установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на разрешение возникших разногласий без вмешательства судебных органов.
Исходя из положений части шестой статьи 8 ГПК, досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен законом либо предусмотрен договором.
Установлено, что по качеству работ, выполненных в рамках Контракта, между сторонами имеются споры на протяжении нескольких лет.
Апелляционной коллегией не принято во внимание, что Объектом по Контракту являлась ВЭС, состоящая из группы ВЭУ (ветровых энергетических установок), объединенных электрическими связями и общим обслуживанием. При этом заявленные истцом требования касались устранения недостатков части Объекта.
Таким образом, оспариваемое определение ущемляет право Заказчика на подачу иска в суд, защиту его законных прав и интересов.
Кроме того, судом допущены следующие процессуальные нарушения.
Из материалов дела следует, что ТОО «K» подана апелляционная жалоба на решение СМЭС от 2 сентября 2022 года, в которой содержатся доводы только о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска по существу, то есть касающиеся судебного акта в форме решения.
В резолютивной части апелляционной жалобы ответчик указал, что просит отменить решение и определения от 2 сентября 2022 года, не конкретизируя, какое именно из двух определений, вынесенных судом. Какого-либо уточнения суду в этой части ответчиком в последующем сделано не было.
То есть по существу апелляционная жалоба относительно обжалования определений не соответствовала требованиям статьи 404 ГПК.
Кроме того, по правилам статьи 429 ГПК на определение суда первой инстанции может быть подана частная, а не апелляционная жалоба.
Из вводной части определения суда апелляционной инстанции следует, что дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика на решение суда.
В описательной части определения апелляционная коллегия по собственной инициативе указала, что ответчик в апелляционной жалобе обжалует, в том числе, определение об оставлении иска без рассмотрения.
В мотивировочной части судебного акта какое-либо обоснование относительно данного определения отсутствует, ссылки на подпункт 1) статьи 279 ГПК не имеется.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в целом.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.
Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года по данному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей.
Ходатайство ТОО «П» удовлетворить частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
