Об оспаривании решения о легализации земельного участка
№6001-23-00-6ап/2376 от 26.10.2023 года
Истец: ТОО «А»
Ответчик: аким города
Предмет спора: об оспаривании решения о легализации земельного участка от 3 сентября 2007 года
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка по адресу: город У., улица Е., 48, мерою 0,3629 га с целевым назначением «для строительства и обслуживания зданий». Однако часть его территории незаконно легализована Ж.Д. В этой связи истец считает, что решение о легализации от 3 сентября 2007 года является незаконным, просил суд его отменить.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.
Апелляция: определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы: Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
1. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу иска и, соответственно, возврат иска СМАС мотивировал тем, что:
a) истцу было известно о нарушении его прав в ноябре 2022 года, когда при обходе территории его работники увидели сломанный забор. Истец мог бы узнать об оспариваемом им акте с этого времени, но каких-либо мер он принял;
b) после легализации участка 2 июля 2019 года Ж.Д. уточнил адрес недвижимости и в настоящее время участку присвоен адрес: город У., улица К., 86 и произвел координацию земельного участка, тогда как со стороны истца координация принадлежащего ему участка не произведена, границы недвижимости до сегодняшнего дня в систему координат не перенесены;
c) на выездном судебном заседании установлено, что спорный участок с двух сторон граничит с участками, предоставленными под индивидуальное жилое строительство, а оспариваемый участок реализован Ж.Д. по договору купли-продажи К.А. 17 ноября 2020 года;
d) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии
административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, установленный статьей 136 АППК процессуальный срок восстановлению не подлежит.
2. Апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы СМАС и указал, что истец участником административной процедуры не является. Иск подан в суд в мае 2023 года, тогда как срок на предъявление иска в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК истек 3 сентября 2008 года. Доводы истца о том, что ему ранее не было известно об оспариваемом решении, о котором тот узнал только в марте 2023 года, и ходатайство о восстановлении срока апелляционный суд не принял во внимание.
3. Проверив вышеизложенные и иные вывод местных судов, судебная коллегия считает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые подлежали применению в контексте установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела:
a) по решению акима города №324 от 18 марта 1997 года истцу принадлежит участок по адресу: город У., улица Е., 48, площадью 0,3629 га
«для строительства и обслуживания зданий»;
b) на основании решения акима города №1163 от 22 сентября 2000 года и свидетельства о разделе земельного участка №15050 от 24 ноября 2005 года указанный участок передан истцу в частную собственность.
Вышеназванные акты никем не оспариваются, не были признаны незаконными, соответственно, сохраняют юридическую силу. Это означает, что истец продолжает оставаться собственником своего земельного участка. Доказательств об обратном в материалах дела и оспариваемых определениях судов не содержится. Следовательно, как законный правообладатель своего земельного участка истец является участником административных процедур, имеющих отношение к этому участку, несмотря на то, что об этом не упоминалось, когда спорный участок предоставлялся Ж.Д.
В виду таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что местные суды неправомерно применили пресекательный срок на подачу иска в суд, предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК, ошибочно полагая, что истец не являлся участником административной процедуры по предоставлению прав землепользования другому лицу, тогда как право частной собственности истца на этот участок не было утрачено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном деле местные суды неверно истолковали и применили нормы процессуального права, что привело к неправомерному возврату иска. Это, в свою очередь, является основанием для того, чтобы отменить оспариваемые кассатором определения судов и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом отмена вышеназванных определений не препятствует суду первой инстанции вернуться к обсуждению процессуальных сроков на подачу иска в контексте обстоятельств дела и по правилам, установленным в частях первой, второй, третьей, шестой, седьмой статьи 136 АППК, а также в зависимости от предмета и основания поданного иска.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
