Об оспаривании решения земельной комиссии и постановления акима, о возложении обязанности провести повторный конкурс 

№6001-23-00-6ап/600 от 26.10.2023 года 

Истец: Крестьянское хозяйство «Б» 

Ответчики: аким района, ГУ «Отдел земельных отношений» 

Заинтересованное лицо: ТОО «AD» 

Предмет спора: об оспаривании решения земельной комиссии и постановления акима, о возложении обязанности провести повторный конкурс 

Пересмотр по кассационной жалобе истца. ФАБУЛА: 

Иск мотивирован тем, что истцом подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 28 для предоставления в аренду земельного участка площадью 2087,3 га, расположенного в сельском округе, для ведения сельскохозяйственного производства,. Конкурс состоялся 27 января 2022 года, победителем признано ТОО «AD». По результатам конкурса он набрал также, что и победитель 20 баллов, однако в ходе голосования он проиграл ТОО «AD». После конкурса ответчиком было вынесено постановление о предоставлении земельного участка. Является незаконным решение комиссии, которая присвоила дополнительные 10 баллов всем участникам конкурса. В частности, считает, что юридическим лицам ТОО «AD», ТОО «АҰ» и СПК «К» незаконно присвоены дополнительные баллы, так как дополнительные баллы подлежат присвоению только физическим лицам, проживающим в данной местности не менее 5 лет. Место жительство определяется только в отношении физических лиц, в связи с чем юридическим лицам дополнительные баллы присвоению не подлежат. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: исковые требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным и отменено протокольное решение конкурсной комиссии по итогам конкурса по лоту №28 от 27 января 2022 года по предоставлению права временного возмездного землепользования для ведения крестьянского  или  фермерского  хозяйства, сельскохозяйственного производства на земельный участок К. сельского округа площадью 2087,3 га сроком на 10 лет. 

Признано незаконным и отменено постановление акима района №55 от 31 января 2022 года о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 2087,3 га, расположенный в сельском округе, ТОО «AD». 

Возложена обязанность на акима района отменить исполнение протокольного решения конкурсной комиссии от 27 января 2022 года по лоту 

№28 и постановления акима №55 от 31 января 2022 года о предоставлении ТОО 

«AD» земельного участка. В остальной части заявленных требований истцу было отказано. 

Выводы судов о том, что истец не может быть получателем ЕЖВ с момента поступления на службу, поскольку он был уволен с воинской службы и исключен из списков личного состава Войсковой части до введения в действие норм пункта 5 статьи 101-2 Закона «О жилищных отношениях», являются правильными. 

№6001-23-00-6ап/858 от 08.11.2023г. 

Истец: Н.Е. 

Ответчик: «Войсковая часть 1 Министерства обороны Республики Казахстан» (далее - Войсковая часть) 

Предмет спора: об отмене административного акта от 27 июля 2022 года, о возложении обязанности назначить единовременные жилищные выплаты (далее ЕЖВ) с 4 марта 2005 года по 20 ноября 2009 года 

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 

Н.Е. проходил воинскую службу по контракту на различных должностях в Войсковой части с 4 марта 2005 года. 

3 сентября 2020 года истец уволен с воинской службы в запас в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 26 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих» № 561-IV ЗРК от 16 февраля 2012 года (по достижении предельного возраста состояния на воинской службе). 

7 сентября 2020 года приказом командира Войсковой части истцу выплачены ЕЖВ за период с 20 ноября 2009 года по 31 декабря 2017 года в размере 4 429 056 тенге. 

27 июля 2022 года ответчик отказал истцу в выплате ЕЖВ со дня поступления на службу, то есть с 4 марта 2005 года по 20 ноября 2009 года, указывая на отсутствие обратной силы действия пункта 5 статьи 101-2 Закона 

«О жилищных отношениях» (далее - Закон). 

Н.Е. данный отказ обжаловал в судебном порядке, полагая, что ему положены  ЕЖВ  за  весь  период  службы,  в  том  числе  за  период  с 4 марта 2005 года по 20 ноября 2009 года. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано. 

Апелляция: решение суда оставлено без изменения. 

Кассация: судебные акты оставлены в силе. 

Выводы: из протокола по итогам конкурса по лоту №28 от 27 января 2022 года следует, что на данном конкурсе участвовали кроме истца еще 4 крестьянских хозяйств и 3 юридических лица, в том числе ТОО «AD». 

Конкурсной комиссией и юридическим лицам, и главам крестьянских хозяйств были присвоены по инвестиционным вложениям по 20 баллов и дополнительные 10 баллов, как проживающим на данной местности лицам. 

Являются обоснованными выводы судов о неправомерности оспариваемого протокола, так как в ходе подведения итогов конкурса комиссией фактически присваивались дополнительные 10 баллов, исходя из пояснений акима сельского округа о проживании того либо иного участника в данном местности без их документальной проверки. 

При этом доводы ответчика о присвоении к конкурсному предложению дополнительных 10 баллов ввиду проживания учредителя ТОО «AD» более пяти лет на территории населенного пункта не могут быть приняты во внимание, поскольку в конкурсе участвовало непосредственно юридическое лицо, а не его учредитель. Местонахождение самого ТОО «AD» согласно юридическим документам до 2021 года указано город А., после – Ж. район. 

Таким образом, несоблюдение земельной комиссии вышеуказанных требований законодательства при присвоении баллов повлекло незаконное принятие административного акта акимом района. 

С данными выводами местных судов судебная коллегия соглашается. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был восстановлен срок для оспаривания административного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот срок был восстановлен судом первой инстанции и определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции об отклонении иска, предъявленного к ГУ 

«Отдел земельных отношений», а также в части заявленных требований о возложении обязанности по проведению повторного конкурса, коллегия также считает верными и сторонами в это части не оспариваются. 

Судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты местных судов законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и принципов законности, справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица не имеется. 

Выводы: Н.Е. был признан нуждающимся в жилище решением жилищной комиссии от 20 ноября 2009 года №17. 

С указанного времени проживал в предоставленном ответчиком жилье. Ему были выплачены ЕЖВ с момента признания его нуждающимся в жилье до момента увольнения со службы. 

Пунктом 5 статьи 101-2 Закона (в редакции до внесения изменений Законом от 15 апреля 2022 года) предусматривалось, что военнослужащие, признанные нуждающимися в жилище, но не обеспеченные им в срок до 1 января 2018 года, при увольнении с воинской службы получают жилищные выплаты за весь период службы со дня признания их нуждающимися в жилище за минусом суммы ранее осуществленных жилищных выплат. 

Пункт 5 статьи 101-2 Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам воинской службы и жилищных отношений сотрудников специальных государственных органов и военнослужащих» №114-VII от 15 апреля 2022 года изложен в следующей редакции: «Военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов: 1) ранее осуществленных жилищных выплат; 2) проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы». 

Выводы судов о том, что Н.Е. не может быть получателем ЕЖВ с момента поступления на службу, поскольку он был уволен с воинской службы и исключен из списков личного состава Войсковой части до введения в действие норм пункта 5 статьи 101-2 Закона, являются правильными. 

Эти и другие доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в судебных актах. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела